Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» за счет наследственного имущества должника,

У с т а н о в и л :

15 апреля 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого ответчик просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Банк открыл ответчику счет банковской карты №, тем самым совершил действия по принятию оферты (акцепт), изложенные в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», впоследствии выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществил кредитование открытого на его имя счета.

Карта ответчиком была активирована, с ее использованием были совершены расходные операции.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 6.23 условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности ответчика в сумме 70744 рубля 74 копейки, подлежащей уплате в срок до 16 мая 2015 года, однако требование банка ответчиком не исполнено до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер.

В связи с тем, что в течение длительного времени задолженность по кредитному договору не погашается, истец обратился в суд с иском, просил взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика задолженность в сумме 70744 рубля 74 копейки, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2321 рубль 52 копейки.

С учетом характера спорных правоотношений определением суда от 13 сентября 2023 года к участию в деле привлечена в качестве ответчика жена ФИО5 – ФИО1, обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседание представили возражение на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что указанное исковое заявление подано истцом за пределами предусмотренного законом срока исковой давности и просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснение ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, подлежащий применению в рассматриваемом случае, составляет 3 года.

Как следует из п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с копией анкеты, 15 апреля 2013 года ФИО5 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением для заключения договора о выдаче карты, в этот же день им была оформлена анкета, он был ознакомлен с условиями предоставлениями и обслуживания, тарифами по картам.

В соответствии с копией заключительного счета-выписки от 17 апреля 2015 года, в связи с нарушением обязательств по погашению кредита и уплате процентов заемщиком банк воспользовался своим правом, предусмотренным п.2 ст. 811 ГК РФ, потребовав от заемщика досрочно выплатить задолженность в полном объеме в срок до 16 мая 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек 16 мая 2018 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением только 08 августа 2023 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. При этом сведений о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору был продлен сторонами, доказательств в подтверждение оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, а также его восстановления судом истцом не представлено.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> от 15 апреля 2013 года, заключенному ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2023 года.

Председательствующий В.А. Науменко