Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя стороны – адвоката Московской областной коллегии адвокатов КОСТИНОЙ Т.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТАРАСОВА Александра Ивановича к ТАРАСОВУ Алексею Ивановичу, ДОБРОВОЙ Татьяне Алексеевне о нечинении препятствий в пользовании собственностью,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тарасов Александр Иванович обратился в суд к ответчикам Тарасову Алексею Ивановичу и Добровой Т.А. с иском о нечинении препятствий в пользовании собственностью.

Уточнив в ходе производства в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленный иск (л.д. 198-199), просит суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании стеной длиной 1,7 метров помещения № лит. <адрес><адрес><адрес><адрес>; обязать ответчиков в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, убрать металлический ящик от стены, освободить доступ к указанной стене и не заграждать стену тяжелыми и крупногабаритными предметами, демонтировать возведенные деревянные ограждения и навес, двери и оконные рамы, которыми оборудована холодная веранда. Дополнительно просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по госпошлине в размере 200 рублей, расходы по оплате судебной строительной технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что стороны по делу являются собственниками отдельных частей жилого <адрес><адрес><адрес>; истцу принадлежит помещение, обозначенное на плане БТИ помещением № лит. А.А2,А4,а. Внешняя стена ванной комнаты, выделенной в собственность истца, выходит на сторону дома, с которой расположены входы в части дома, принадлежащие ответчикам. Истцу периодически необходимо обслуживать указанную стену и часть крыши над принадлежащей частью дома.

Ответчик Тарасов Алексей Иванович возвел ограждение высотой 1.2 метра на расстоянии 1.2 метра от стены ванной комнаты ответчика и навес над указанной стеной; установил двери и оконные рамы, тем самым, объединив вход в свою часть дома со входом в часть дома своей дочери – ответчика Добровой Т.А.; ответчик оборудовал навес над входами, который располагается также и над стеной истца. В результате указанных работ ответчик фактически оборудовал холодную веранду, захватил спорную часть стены дома пристроя лит А2, длиной 1,7 метров. Кроме того, ответчик Тарасов А.И. поставил к указанной стене тяжелый металлический ящик, наполненный песком, который не позволяет убрать. Навес и холодная веранда являются самовольными постройками и подлежат сносу; указанные самовольные постройки препятствуют осуществлению ремонтных работ на крыше дома вентиляционной трубы из ванной комнаты; доступу на крышу мешает навес. На основании ст. 304 ГК РФ истец просит суд обязать ответчиков устранить вышеуказанные препятствия в пользовании истцом своей собственностью.

В судебном заседании истец Тарасов А.И. заявленный иск в объеме последнего уточнения поддержал. Дополнительно в обоснование иска пояснил, что земельный участок при жилом доме в собственности совладельцев частей дома не находится. В этой связи, полагает, что имеет право свободно подходить к внешней стене ванной комнаты в пристрое лит. А2, находящегося в его собственности. В настоящее время вследствие нарушения герметизации вентиляционной трубы из ванной, имеется необходимость производства ремонта, для чего требуется доступ на крышу дома. Считает, что единственным местом, с которого имеется доступ на крышу к вентиляционной трубе, является часть стены пристроя лит. А2. Наличие навеса над стеной и деревянного ограждения, включая оконные рамы и дверь, препятствует постановке лестницы и доступу на крышу; кроме того, указанная стена загромождена ответчиком, что дополнительно препятствует доступу на крышу. Пояснил, что кроме указанных ремонтных работ сама внешняя стена ванной комнаты требует в настоящее время окраски. Необходимость производства указанных ремонтных работ подтверждено заключением судебной строительной технической экспертизы. Дверь оборудованной ответчиком холодной веранды закрывается на замок, что исключает возможность свободного прохода во внутрь. Стоящий у стены металлический ящик с песком мешает покраске стены, ответчик отказывается его убрать, своими силами ему (истцу) тяжело его убрать. Право собственности ответчика на самовольные навес и холодную веранду не зарегистрированы. Для восстановления его (истца) нарушенного права, полагает необходимым снести указанные постройки. Кроме того, заявил, что, поскольку, спорная стена является стеной принадлежащей ему ванной комнаты, желает чтобы доступ к стене был обеспечен постоянно и возражает против нахождения у стены вещей ответчиков. Считает, что указанный в уточненном исковом заявлении срок в двадцать дней с момента вступления решения суда в законную силу, является достаточным для исполнения ответчиками решения. Просит суд иск в объеме уточненного удовлетворить, дополнительно взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по ордеру (л.д.08) адвокат Костина Т.А. в судебном заседании позицию и доводы доверителя поддержала; дополнительно пояснила, что при изложенных истцом обстоятельствах, полагает истец вправе требовать на основании положения ст. 304 ГК РФ устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащей ему на праве собственности стеной ванной комнаты в лит. А2, в том числе, ее внешней стороной. При наличии самовольно оборудованной холодной веранды и навеса от входа в часть дома ответчика Тарасова А.И. до входа в часть дома Добровой Т.А., истец требует демонтировать указанные ограждения и навес только по длине внешней стены ванной комнаты на расстоянии 1,7 метров, не требуя демонтажа непосредственно над входами в части дома ответчиков. Полагает, что, поскольку, указанные ограждения и навес оборудовались ответчиком Тарасовым А.И. с согласия Добровой Т.А., и Доброва не препятствовала Тарасову А.И в возведении таковых, настоящий иск одновременно заявлен к ответчику Добровой Т.А.; полагает что данный ответчик должна нести солидарные обязанности по восстановлению нарушенного права истца. Просит суд иск доверителя удовлетворить.

Ответчик Тарасов А.И. в судебном заседании иск не признал; в порядке возражений пояснил, что спорный навес существует с семидесятых годов, что усматривается из технического паспорта на дом. У внешней стены ванной комнаты истца, расположенной в лит. А2 каких либо тяжелых предметов в настоящее время не имеется, ранее стоящий металлический ящик им убран по требованию истца. Истец не обращался к нему с требованием обеспечить доступ к стене для ее покраски и доступу на крышу. Кроме того, полагает, что, поскольку, стена образует фасад дома со стороны входов части дома ответчиков, содержание стены с необходимостью косметического ремонта входит в круг его, в частности, интересов. Полагает, что существующее ограждение не препятствует доступу к стене и постановке лестницы у входа на крышу. Также считает, что доступ на крышу дома для ремонта вентиляционной трубы возможен с другой стороны и место у спорной стены не является единственным. Просит суд в иске истцу отказать и взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Доброва Т.А., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания (л.д.204), в суд не явилась, направила в заседании представителя по нотариально удостоверенной доверенности Кулькову С.В..

Представитель ответчиков Тарасова А.И. и Добровой Т.А. по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.40) Кулькова С.В. в судебном заседании поддержала возражения доверителя Тарасова; дополнительно пояснила, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, не доказаны; кроме того, истцом заявляется требование, несоразмерное фактическим обстоятельствам дела. Ответчик Доброва Т.А. не является участником спорного правоотношения, в связи с чем, в отношении данного лица иск заявлен необоснованно. Просит суд в иске истцу к ответчикам Тарасову А.И и Добровой Т.А. отказать.

Администрация городского округа Коломна, привлеченное истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о судебном заседании извещено (л.д.208), в суд явки представителя не обеспечило; возражений на иск и каких либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителя Администрации городского округа Коломна в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Тарасов Юрий Иванович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что считает заявленный иск обоснованным. Пояснил, что является собственником части <адрес><адрес><адрес>. Ответчик Тарасов А.И. без согласования с истцом и собственниками других частей дома оборудовал холодную веранду и навес. На месте веранды было крыльцо, которое по сведениям технического учета никогда не находилось в чьей либо собственности, в связи с чем, действия ответчика по оборудованию для себя веранды и возведению деревянного ограждения незаконны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший по определению суда судебную строительную техническую экспертизу. В судебном заседании показал, что на текущий период времени действительно имеется необходимость производства ремонта вентиляционной трубы (вытяжки) из ванной комнаты в пристрое лит. А2, принадлежащей истцу Тарасову А.И.. В месте примыкания трубы к кровле крыши нарушена герметизация, что влечет затекание воды. Для производства ремонта вентиляционной трубы на крыше вышеуказанного жилого дома, местом для рационального доступа к месту производства работ, в том числе, с учетом безопасности их проведения, является земельный участок у основания каждого из скатов кровли. В этой связи, для ремонта вентиляции доступ на крышу целесообразен со стороны спорной стены с постановкой лестницы. В случае восхождения на крышу с другой стороны, в целях соблюдения безопасности работ на крышах, высотой более двух метров, до начала работ на наклонных крышах, по краю крыши по всему периметру необходимо будет оборудовать предохранительные приспособления, а именно, предохранительные бортовые ограждения, леса, подмостки, что повлечет сравнительно большие расходы по сравнении с возможностью ремонта со стороны ската, по которому расположена вентиляция. Доступ на крышу со стороны спорной стены также возможен с помощью лестницы по существующему навесу при условии его жесткости.

Эксперт показал, что спорная стена с наружной (уличной) стороны подлежат окраске на площади 4 кв. метров вследствие разноцвета; в некоторых местах, которые были закрыты какими либо предметами, краска сохранилась в прежнем цвете и имеет более яркий цвет; в других местах краска выцвела (выгорела на солнце) и отличается от цвета по остальной площади. Данный вид ремонтных работ носит эстетический характер и не имеет целью сохранение целостности внешнего слоя штукатурки стены в настоящий момент времени, поскольку, существующий слой краски стены не нарушен. В дальнейшем окраска стены потребуется в зависимости от износа существующего слоя. Ремонтных работ стены другого характера не требуется на настоящий момент времени.

В этой связи, эксперт заявил, что вышеуказанные ремонтные работы, в случае их производства, носят разовый характер, требуют незначительного времени и при правильной технологии их выполнения обеспечат функциональность вентиляции, наличие защитного окрасочного покрытия на значительно длительный период времени, в связи с чем, необходимости постоянного и регулярного доступа к указанным элементам не имеется. Одновременно показал, что на момент производства экспертизы каких либо крупногабаритных металлических предметов в виде ящиков у стены не находилось. Однако, наличие разноцветности стены свидетельствует, что таковые ранее у стены находились длительное время.

Выслушав стороны, представителей сторон, объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, эксперта и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что истец является собственником части жилого <адрес><адрес><адрес> в виде помещения №, состоящего из лит. «А,А2,А4,а», что подтверждается свидетельством о госрегистрации права (л.д.11). В лит. «А2» располагается ванная комната истца, внешняя стена которой выходит на сторону дома со входами в части дома, принадлежащие ответчикам Тарасову А.И. – лит. «А3», и Добровой Т.И. – лит. «А1» (л.д.13,14). Указанное обстоятельство наглядно очевидно по фотографиям, представленным истцом в дело (л.д.32-33).

Над входами в части дома ответчиков оборудован навес, который находится от одного входа до другого, включая внешнюю стену ванной комнаты истца (л.д.34).

Кроме того, по всей длине от одного входа до другого возведено деревянное сквозное реечное ограждение высотой 1,2 метра (л.д.52).

Вставленные оконные рамы и дверь в указанное ограждение, образуют холодную веранду (л.д.133).

Истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании наружной стеной ванной комнаты, находящейся между входами в части дома ответчиков. Как пояснил в судебном заседании истец, пользование стеной выражается в необходимости ее окраски, а также в доступе с ее стороны на крышу для ремонта вентиляции ванной комнаты.

Ответчик Тарасов А.И. пояснил, что истец с подобными требованиями к нему не обращался и обеспечения доступа для вышеуказанных целей не просил. Доказательств обратного суду не представлено.

Из всей совокупности представленных сторонами доказательств, усматривается, что спорные ограждение и навес оборудованы со стороны входов в части жилого дома, принадлежащие ответчикам; с указанной стороны входа в часть дома истца не имеется, что исключает постоянное нахождение истца с данной стороны дома и наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истцом осуществлять полномочия собственника принадлежащей ему части дома.

Из предмета и основания, а также содержания заявленного иска следует, что истец фактически просит устранить препятствия в подходе к внешней стене ванной комнаты для её окраски и доступа с её стороны на крышу для производства разовых ремонтных работ. Для обеспечения своего прохода к вышеуказанной стене, истцом заявляется требование о сносе навеса и ограждения по ширине спорной стены.

Из фотографий на листах дела 32 усматривается, что внешняя стена ванной комнаты в пристрое лит. «А2» образует фасад дома со стороны входов в части дома ответчиков.

Из показаний судебного эксперта, допрошенного по результатам судебной экспертизы в судебном заседании, следует, что факт необходимости ремонта вентиляционной трубы из ванной комнаты истца имеет место быть. Заключением судебной экспертизы установлено, что вентиляционная труба из ванной комнаты выходит на кровлю. На стыке трубы вентиляции и кровли устроено примыкание; примыкание выполнено герметизирующим составом. На момент производства экспертизы, а, следовательно, на момент рассмотрения спора в суде, герметизирующий состав отслоился от кровли с образованием зазора. В чердачном помещении на трубе и вокруг следы увлажнения от протечек в стыке вентиляционной трубы. В связи с чем, требуется проведение ремонтных работ на кровле над помещением ванной комнаты по герметизации примыкания трубы вентиляции и кровли.

Эксперт показал, что доступ на крышу со стороны спорной стены также возможен с помощью лестницы по существующему навесу при условии его жесткости. Спорная стена с наружной (уличной) стороны подлежат окраске на площади 4 кв. метров вследствие разноцвета; в некоторых местах, которые были закрыты какими либо предметами, краска сохранилась в прежнем цвете и имеет более яркий цвет; в других местах краска выцвела (выгорела на солнце) и отличается от цвета по остальной площади (л.д.130). Данный вид ремонтных работ носит эстетический характер и не имеет целью сохранение целостности внешнего слоя штукатурки стены в настоящий момент времени, поскольку, существующий слой краски стены не нарушен. В дальнейшем окраска стены потребуется в зависимости от износа существующего слоя. Ремонтных работ стены другого характера не требуется на настоящий момент времени.

Изложенные выводы эксперта действительно свидетельствуют о том, что вышеуказанные ремонтные работы, в случае их производства, носят разовый характер, требуют незначительного времени и при правильной технологии их выполнения обеспечат функциональность вентиляции, наличие защитного окрасочного покрытия стены на значительно длительный период времени, в связи с чем, необходимости постоянного и регулярного доступа к указанным элементам не имеется. При этом суд приходит к выводу о том что заявление истца о необходимости в настоящее время произвести окраску внешней стены ванной комнаты, не влечет нарушения его прав собственника принадлежащей части дома.

Жилой дом разделен между сторонами, третьим лицом в судебном порядке (л.д.146-154); раздел произведен таким образом, что как указано выше, спорная стена образует фасад дома со стороны входов части дома ответчиков. В связи с чем, заявление ответчика Тарасова А.И. в части того, что косметический ремонт данной стены входит в круг интересов ответчиков, заслуживает внимания. Доказательств тому, что данной стене требуется ремонт вследствие нарушения ее целостности суду не представлено и истцом не заявлено.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями эксперта, что на момент производства экспертизы каких либо крупногабаритных металлических предметов в виде ящиков у стены не находилось. Представленными фотографиями подтверждается, что таковые ранее стояли у стены, что повлекло выгорание на солнце краски части стены. Указанное обстоятельство действительно свидетельствует о том, что таковые ранее у стены находились длительное время. Однако, факт нахождения каких либо предметов у данной стены, в частности, как указано истцом, металлического ящика, также не влечет нарушения прав истца. Довод истца, высказанный в судебном заседании о том, что спорная стена принадлежит ему, и он желает постоянного доступа к ней и возражает против нахождения около нее вещей ответчиков, суд находит не основанным на законе и не являющимся основанием к обязанию ответчиков действий, заявленных настоящим иском.

Истец имеет доступ на ширине отмостки для обслуживания стен дома, образующих принадлежащую ему часть дома. Однако, необходимость такового обслуживания должна быть актуальной на конкретный период времени, и обоснована в части необходимости производства конкретных работ с целью обеспечения целостности и функционального назначения.

При рассмотрении настоящего дела таковых обстоятельств судом не установлено.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла указанной нормы права, следует, что в предмет доказывания по настоящему спору должно входить установление факта принадлежности истцу индивидуально-определенной вещи на праве собственности, а так же нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать факт нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчиков, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В судебном заседании установлено, что для ремонта вентиляции и окраски стены истец требует сноса навеса и ограждения для доступа к стене.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, после неоднократных разъяснений судом сторонам положений статей 12, 55, 56, 57, 39 и 41 ГПК РФ, истец более не осуществил уточнения исковых требований, заявив, что намерен поддерживать иск в объеме последнего уточнения (л.д.198-199).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при предъявления истцом требования в данном конкретном случае, избран способ защиты нарушенного права несоразмерный с характером и объемом нарушения. Спорный навес оборудован на протяжении всего фасада дома со стороны входов в части дома ответчиков, функциональная цель которого исключить попадание осадков, в том числе, снега крыльцо, с которого имеются вышеуказанные входы; истец данной стороной дома не пользуется. Демонтаж части спорного навеса по длине спорной стены нарушит его целостность и необходимость переоборудования, повлечет попадание осадков на крыльцо. При этом, после производства истцом ремонтных работ, необходимости очередного доступа не потребуется значительное длительное время. Для доступа на крышу (кровлю) для ремонта вентиляции, истец фактически просит снести холодную веранду, которую образуют спорные ограждения. В ходе экспертизы установлено, что доступ на крышу для ремонтных работ возможен со всех сторон при соблюдении техники безопасности их производства.

Таким образом, суду не представлено доказательств противоправного характера действиям ответчиков Тарасова А.И. и Добровой Т.И. влекущих нарушение прав истца.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о сносе навеса и ограждения, оконных рам, двери, обязании не загромождать стену, в том виде в каком они заявлены истцом, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Однако, на основании положения ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению заявление ответчика Тарасова А.И. о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя. Данное требование заявлено в размере <данные изъяты> рублей, несение ответчиком указанных расходов подтверждается подлинным платежным документом на листе дела <данные изъяты>.

При разрешении заявления ответчика о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание положение ст. 101 ГПК РФ, и с учетом характера спорного правоотношения, периода нахождения дела в производстве суда и объем предоставленной представителем в этот период ответчику правовой помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, суд размер заявленных расходов считает завышенным, снижает его до <данные изъяты> рублей.

Несение стороной расходов в любом размере не является в дальнейшем безусловным основанием ко взысканию их в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В иске ТАРАСОВА Александра Ивановича к ТАРАСОВУ Алексею Ивановичу, ДОБРОВОЙ Татьяне Алексеевне об обязании не чинить препятствия в пользовании наружной стеной ванной комнаты, обозначенной на плане БТИ помещением № в лит. «А2» жилого <адрес><адрес><адрес>, частичном сносе навеса и конструкций холодной веранды, оборудованных от входной двери в часть дома Тарасова Алексея Ивановича в лит. «А3» до входной двери в часть дома Добровой Татьяны Алексеевны лит. «А1», обязании не заграждать стену тяжелыми и крупногабаритными предметами, отказать.

Взыскать с ТАРАСОВА Александра Ивановича в пользу ТАРАСОВА Алексея Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова