Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за систематическое нарушение трудовой и производственной дисциплины ему снизили ККТ на 0,6. При этом не предоставили замечания контролера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки технической дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ №, докладную начальника смены. Не предоставили возможность объясниться по данному поводу.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 40-41), из которого следует, что в течение декабря 2010 года при выполнении своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ФИО1 систематически допускал нарушения технологической дисциплины. Начальнику цеха предоставлено право снижать размер премии и лишать её полностью за производственные упущения. Истец ФИО1 наказан обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами предприятия.

Представитель ответчика - начальник цеха № ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), с заявленными требованиями не согласился. Дополнительно суду сообщил о том, что все замечания, разъяснения, которые давались ФИО1 администрацией цеха, начальником смены, и другими сотрудниками, истцом игнорировались.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что истец ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, работает на ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» (до реорганизации предприятия, произведенной ДД.ММ.ГГГГ - Федеральном государственном унитарном предприятии Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод»).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец был переведён в Цех № учеником резчика на пилах, ножовках и станках.

На основании приказа (распоряжения) о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведён в цех № резчиком на пилах, ножовках и станках второго разряда.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копией трудовой книжки (л.д. 11-13), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ контролером ОТК ФИО8 в ходе проверки рабочего места ФИО1 было выявлено, что на поддоне с готовой продукцией нет бирки с наименованием изделия (журнал летучего контроля - л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием размеров изготовленных деталей, ФИО1 были возвращены изделия в количества 36 штук (журнал предъявлений ОТК - л.д. 36-38).

В декабре 2010 года в цехе № была проведена проверка соблюдения работниками технологической дисциплины, по результатам которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отрезной станок АСК - 420, на котором работает истец ФИО1, плохо убран, около него имеется мусор (л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ контролером ОТК ФИО8 было выявлено, что на рабочем месте ФИО1 имеются разбросанные детали, лежит стружка, грязь, на поддоне с готовой продукцией стружка (журнал летучего контроля - л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ начальником смены цеха № ФИО4 была составлена докладная по выявленным замечаниям в отношении ФИО1 В этот же день истцом ФИО1 была написана объяснительная (л.д. 42, 43).

ДД.ММ.ГГГГ контролером ОТК ФИО8 было выявлено, что на поддоне готовой продукции детали не соответствуют чертежу (журнал летучего контроля - л.д. 35).

На основании замечаний контролера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки технологической дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ №, докладной начальника смены ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха № ФИО3 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении ФИО1 ККТ на 0,6 за систематическое нарушение трудовой и производственной дисциплины (л.д. 10).

Из объяснений истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу следует, что указанный приказ он считает незаконным, так как не согласен со всеми замечаниями контролера. В отношении брака деталей не виноват. Проверка деталей в конце смены не производится, детали проверяются спустя 3 смены. С отсутствием бирок согласен, однако, их не ставил, так как отсутствует приказ о необходимости изготавливать бирки. Грязи на рабочем месте не было, так как станок всегда убирал. Детали, которые изготавливал, разбросаны не были, это были обрезки. Считает, что у работодателя к нему предвзятое отношение и он ищет любой повод, чтобы его сократить.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу данной правовой нормы на истце лежала обязанность представить доказательства своих доводов, однако, какие-либо допустимые и достоверные доказательства суду представлены не были, кроме того, доводы истца опровергаются имеющимися материалами дела.

Согласно положений ст. 135 ТК РФ следует, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В целях обеспечения материальной заинтересованности работников цеха № в выполнении запланированных по бюджету предприятия показателей в ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» было издано Положение по цеху № о премировании основных производственных рабочих, утвержденное генеральным директором С.А. Лемешевским (далее по тексту - Положение) (л.д. 19-21).

Согласно п. 1.3. Положения, начисление премии работникам цеха № производится с учётом индивидуального коэффициента качества (ККТ), устанавливается по результатам работы исполнителей за текущий месяц приказом начальника цеха и согласовывается с начальником БТК цеха. Значение ККТ находится в пределах от 0 - 1,5. Средний процент ККТ по цеху не должен превышать 1,0.

Из п. 3.4, 3.5 Положения следует, что начальник цеха имеет право снижать размер премии и лишать её полностью за производственные упущения: нарушение правил технической эксплуатации оборудования; допущение аварий обслуживаемого оборудования; действия, приведшие к выпуску дефектной продукции; нарушение технологической дисциплины; нарушение производственной инструкции по ТБ пожарной безопасности и промсанитарии; нарушение производственной дисциплины, внутреннего трудового распорядка, режима предприятия; несоблюдение плановых норм по экономии сырья, материалов, инструмента и других материальных ценностей; неисполнение производственных поручений начальника цеха, заместителя начальника цеха и начальников смен.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

При вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, так как до издания приказа с истца было затребовано письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), с приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись (л.д. 44).

Кроме того, суд полагает, что имелись правовые основания для вынесения данного приказа.

Истец указывает на то обстоятельство, что бирки на детали он не ставит, так как отсутствует какой - либо документ, в котором написано, что он должен их изготавливать.

Возражая относительно данного довода, представители ответчика указывают на то, что изготовление бирок с указанием наименования деталей, даты изготовления, количества, фамилии исполнителя, необходимо, чтобы идентифицировать готовую продукцию, так как продукция не должна быть обезличенной. Это требование основано на стандартах предприятия.

Согласно стандарту предприятия СТП 208-205-07-2006 «Проверка соблюдения технологической дисциплины», действующего в ОАО «Златоустовский машиностроительный завод», контролер обязан выдать письменное замечание, связанное с несоблюдением технологической дисциплины при наличии на рабочем месте обезличенных ДСЕ, заготовок, материалов (л.д. 53). Согласно п. 4.10 стандарта предприятия СТП 208-20.3-02-2005 первая деталь должна иметь отличительную маркировку, как указано в техпроцессе (л.д. 54).

Из технического требования на коллектор РАП-500.101 видно, что контролируется «первая деталь» из партии продукции, изготавливаемой по одному сопроводительному документу. Порядок контроля «первой детали» должен соответствовать СТП 208-20.3-02-2005 (л.д. 55).

Истцом в судебном заседании признавался факт ознакомления с вышеуказанными техническими требованиями.

Свидетели ФИО7 (начальник Бюро технического контроля), ФИО8 (контролер ОТК), ФИО14. (мастер смены), ФИО9 (ведущий инженер подготовки производства) суду показали, что изготовление бирок всегда было обязательным требованием на предприятии, готовая продукция не должна быть обезличенной, должно быть известно наименование изготовленной детали, кем и когда она изготовлена. В цехе складируется много деталей, бирка нужна, чтобы были видно, когда и в каком количестве была изготовлена партия деталей.

ФИО8 и ФИО15 также показали, что они неоднократно делали ФИО1 устные замечания на отсутствие бирок, на которые тот отвечал, что он не обязан их изготавливать. В журнал летучего контроля ФИО8 была внесена запись после очередного отказа ФИО1 на изготовление бирок и маркировке готовой продукции.

Свидетель ФИО9 также показал, что в ходе обучения ФИО1 ему разъяснялись требования техпроцессов, которые содержали информацию о маркировке изготовленной работником продукции, то есть о наличии бирок на изделиях.

Оценивая показания указанных свидетелей, стандарты предприятия, суд полагает, что обязательность изготовления бирки для первой детали и партии продукции нашло своё подтверждение.

Довод истца о том, что его не ознакомили с нормативным документом, обязывающим его изготавливать бирки, суд оценивает критически, поскольку в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об этом не писал, ссылался на то, что «не ставит бирки на изготовленные детали из-за пропажи деталей 02 декабря, из-за отсутствия гарантий сохранности деталей. В случае писания табличек снижается производительность и ритмичность работы: отказываюсь из-за избыточности функций» (л.д. 43).

Указание ФИО1 на то обстоятельство, что ему не было известно о наличии технического процесса по изготовлению бирок, не являлось основанием для освобождения его от обязанности изготавливать бирки на каждое первое изделие и на партию изделий, а, кроме того, данное обстоятельство опровергается имеющимися материалами дела.

По результатам заседания квалификационной комиссии цеха № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) видно, что комиссия, проверив теоретические знания и выполнение практической работы, присвоила ФИО1 второй разряд по профессии резчик на пилах, ножовках и станках (л.д. 70).

Из показаний свидетелей ФИО9 следует, что ФИО1 занимался подготовкой к экзамену самостоятельно по билетам. Данные обстоятельства истцом не отрицались.

В билете № для подготовки к итоговому экзамены имелся вопрос под № 5 «Технологическая документация, её назначение» (л.д. 72).

Согласно карточки учёта индивидуальных консультаций, вопросу «Пользование технологической документацией» отводился 1 час консультаций (л.д. 69).

Учитывая, что истец завершил обучение по профессии резчик на пилах, ножовках и станках, ему был присвоен разряд по данной специальности, он был допущен к самостоятельной работе на производстве, суд полагает, что требования технологического процесса, технологической документации ФИО1 должны быть известны.

Доводы истца о том, что ему не предоставлялся для изготовления бирок материал, суд не может принять во внимание, поскольку истцом не отрицалось, что он изготавливал бирки на первую деталь, следовательно, материал для изготовления бирок у него имелся. Каких - либо доказательств того, что ФИО1 обращался с просьбой о предоставлении материала для изготовления бирок и получал на данную просьбу отказ, суду представлено не были. Наоборот, из объяснений начальника цеха ФИО3 (представитель ответчика), показаний свидетеля ФИО8 следует, что бирки могли быть изготовлены из любого материала, в том числе картона, которого в цехе имеется достаточное количество.

Таким образом, истец ФИО1 обязан был изготавливать бирки для каждого изделия, в связи с чем, суд полагает, что замечания контролера ОТК ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены ФИО1 обоснованно.

Истец в судебном заседании поясняет, что замечания контролера ОТК от ДД.ММ.ГГГГ не являлись обоснованными, так как детали, которые он изготавливал, разбросаны не были, это были обрезки, которые никуда не складируются, лежат на рабочем месте, какой - либо грязи на его станке не было. Комиссию ДД.ММ.ГГГГ не видел, она приходила в его отсутствие.

Однако с данными доводами суд согласиться не может, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно стандарта предприятия СТП 208-204-03-77 от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности рабочих входит: уборка отходов производства с рабочих мест; содержание в надлежащем состоянии оборудования, инструмента; строгое соблюдение на рабочем месте технологической дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности, правил противопожарной безопасности; складирование в тару готовой продукции и своевременная сдача её УТК (Л.Д. 52).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она входила в состав комиссии, когда ДД.ММ.ГГГГ комиссия приходила с проверкой в первую смену. ФИО1 в этот момент не работал, так как он накануне работал во вторую смену. На момент осмотра на станке никто не работал, была обнаружена стружка, сделано замечание.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия по соблюдению технологической дисциплины сделала замечание ФИО1 по чистоте рабочего места. Проверка проходила примерно в 10-00 часов утра, ФИО1 на тот момент на рабочем месте не было, он работал накануне во вторую смену, на его рабочем месте лежало 2-3 детали, была неубрана стружка.

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 постоянно делались замечания в связи с плохой уборкой станка.

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются актом проверки соблюдения технологической дисциплины № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, содержащихся в указанных доказательствах.

С учётом изложенного, суд считает установленным, что истец не выполнял требования стандарта предприятия СТП 208-204-03-77 от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию рабочего места в надлежащем состоянии, его уборке, следовательно, замечания контролера ОТК от ДД.ММ.ГГГГ, а так же замечания, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны истцу на законных основаниях.

Истец не отрицает, что в его поддоне ДД.ММ.ГГГГ были найдены детали, которые не соответствуют чертежу, однако указывает, что он этих деталей не изготавливал, ему кто-то их подкинул.

Вместе с тем, какие - либо доказательства указанных истцом обстоятельств суду представлены не были, на основании чего эти факты не могут быть установлены только на основании объяснений истца.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что на станке АСК 420 кроме истца никто резку деталей в декабре 2010 года не производил. На заводе имеется аналогичные станок СД 16, но на нём изготавливают совершенно другие детали и этот станок находится в другом месте первого цеха.

Доказательств в опровержение указанных доводов истцом не представлено, наоборот подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО17 ФИО9

Таким образом, судом установлено, что замечания контролера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, замечания в акте проверки технической дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ истцу были сделаны обоснованно в связи с допущенными ФИО1 нарушениями требований стандартов предприятий и технологической документации.

Довод истца о том, что на изготовление деталей могла повлиять плохая установка станка, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из объяснений начальника цеха ФИО3, показаний ФИО9 следует, что станок, размер которого меньше стола, установлен согласно технической планировке на вибропрессах, во время работы станок не двигается, вибрации нет, но его можно сдвинуть с рычагов. В случае, если предположить, что станок изменил свое местоположение, то истец сам мог его установить правильно. ФИО1 не отрицалось того факта, что он сам установил станок, чтобы тот не двигался.

Довод истца о том, что ему не предоставили замечания контролера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки технической дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, докладную начальника смены ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления, какого - либо значения для правильного разрешения дела не имеет, так как трудовым законодательством на работодателя не возложена обязанность предоставлять указанные документы работнику, поскольку они не относятся к локальным нормативным актам.

Довод истца о том, что ему не представили возможность объясниться по поводу замечаний, опровергается имеющейся в материалах дела объяснительной ФИО1 (л.д. 43).

С учётом изложенного, оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Все доводы ФИО1 суд находит надуманными, не соответствующими действительности.

Учитывая, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен обоснованно и в порядке, предусмотренном законом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о его отмене следует отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нарушений прав работника ФИО1 установлено не было, то оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Требование истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежит в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО1 к ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий С.Л. Закирова

Решение не вступило в законную силу