Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по – ФИО5 было возбуждено исполнительное производство о взыскании в солидарном порядке с нее в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» суммы долга по кредитному соглашению в размере 6302400, 97 руб., неоплаченных процентов в размере 458479 руб. 21 коп., пени по просроченным процентам в размере 109371,40 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 1128992,61 руб. на основании решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В целях исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым арестовала ее имущество. Принадлежащие ей автомобили марки «Ford-F150» и «Toyota-RAV 4» были изъяты и переданы на ответственное хранение гражданину ФИО6 Данные действия пристава-исполнителя являются неправомерными, поскольку вопреки действующему законодательству, судебный пристав-исполнитель передала принадлежащее ей имущество на ответственное хранение ненадлежащему лицу, не имеющему возможности обеспечить сохранность принадлежащих ей автомобилей и с которым договор о сохранности не заключался. Автомобили размещены на хранение на земельном участке во дворе частного дома по адресу: , который специально под автомобильную стоянку не оборудован: нет надлежащего ограждения, навесов, охраны, средств пожаротушения. Принадлежащие ей автомобили размещены буквально на огородных грядках возле частного дома по указанному адресу. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по назначению ФИО6 ответственным хранителем принадлежащего ей имущества: автомобиль марки Ford-F150 (цвет серый, год выпуска 2003, гос. ФИО11 727 МС 27) и автомобиль марки «Toyota-RAV 4» (цвет черный, год выпуска 2004, гос.номер Х 608 ХР 27) незаконными. Обязать уполномоченное должностное лицо ОСП по устранить допущенные нарушения, назначив хранителем имущества ее либо членов ее семьи.

В судебное заседание заявитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии с законом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе, по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что арестованное имущество было передано приставом не ООО «Далькоксохим» с которым ФССП заключило государственный контракт на оказание услуг по хранению арестованного имущества, а лично ФИО6, с которым какой либо договор не заключался и он материально ответственным лицом не является в отношении арестованных автомобилей. Кроме того, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску ФИО4 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) договор поручительства №-П07, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был признан прекратившим свое действие ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель взыскателя ФИО7 действующий на основании доверенности, возражая против изложенных в жалобе доводов, пояснил, что в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается нарушений, поскольку изъятые транспортные средства переданы ответственному хранителю, который предупрежден об ответственности за сохранность переданного имущества. Хранитель в данном случае, сам определяет место хранения. При этом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках государственного контракта.

Представители должников ФИО2, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что местом хранения транспортных средств является частное владение, которое не охраняется, что может привести к повреждению либо уничтожению транспортных средств. Указанные действия не могут свидетельствовать, что судебный пристав-исполнитель действует в интересах взыскателя.

Ранее участвуя в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 согласно протоколу судебного заседания, возражала против удовлетворения жалобы указывая на то, что в ее производстве находится свободное исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу Банка «ВТБ 24» суммы долга по кредитному соглашению. В целях исполнения требований исполнительного документа, был наложен арест на имущество должника ФИО8 в виде двух транспортных средств. Имущество передано доверенному лицу ООО «Далькоксохим» с которым ФССП заключило государственный контракт на оказание услуг по хранению арестованного имущества. ФИО6 был ознакомлен с требованиями, предъявляемыми к нему в связи с хранением арестованного имущества и предупрежден о последствиях ненадлежащего хранения. Имущество неоднократно проверялось на наличие или отсутствие, и каких-либо нарушений со стороны ответственного хранителя выявлено не было. В доверенности, выданной ООО «Далькоксохим» ФИО6 есть полномочия по получению и подписанию договора поручения, договора хранения, акта приема-передачи имущества на основании поручения, получения договора купли-продажи полученного на реализацию имущества. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО4

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Установлено, что на основании исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ВС №, выданному Центральным районным судом ДД.ММ.ГГГГ /постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ/, судебный пристав исполнитель ОСП по – ФИО5 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника – ФИО4

Исходя из актов описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту следующее имущество – автомобиль марки Ford-F150 (цвет серый, год выпуска 2003, гос. ФИО11 727 МС 27) и автомобиль марки «Toyota-RAV 4» (цвет черный, год выпуска 2004, гос.номер Х 608 ХР 27).

В соответствии со ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (с изм. на ДД.ММ.ГГГГ), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 2 статьи 86 названного выше Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель может передать на ответственное хранение арестованное движимое имущество должника следующим лицам: должнику; членам семьи должника; лицам, с которыми Федеральной службой судебных приставов заключен договор.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между УПССП по /Поклажедатель/ и ООО «Далькоксохим» /Хранитель/ заключен государственный контракт № на оказание услуг по хранению арестованного имущества /далее – Государственный контракт/, исходя из п.1.1 которого, предметом государственного контракта является ответственное хранение арестованного и конфискованного имущества в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1.2, 1.3 Хранитель на принадлежащих ему теплых и холодных складских помещениях по адресу: , а также на охраняемой открытой стоянке, находящейся: обязуется оказать услуги по хранению переданного судебными приставами- исполнителями арестованного имущества в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» с осуществлением эвакуации арестованных транспортных средств, транспортировки (доставки) и выполнением погрузочно-разгрузочных работ при приеме и выдаче имущества, вести учет и составление отчетности о хранящемся имуществе.

В обязанность «Поклажедателя» в лице судебного пристава-исполнителя, по условиям государственного контракта, входит передача «Хранителю» на ответственное хранение по акту приема-передачи имущество, изъятое у должника судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по исполнительному производству в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по /Поклажедатель/ и ООО «Далькоксохим» /Хранитель/ заключено дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по хранению арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №., по условиям которого, стороны раздел 1 государственного контракта пункт 1.3. дополнили абзацем следующего содержания: Хранитель на принадлежащих ему теплых и холодных складских помещениях по адресу: , а также на охраняемых открытых стоянках, находящихся: и , обязуется оказать услуги по хранению переданного судебными приставами-исполнителями арестованного имущества…».

Между тем, в нарушение вышеназванных норм материального права и заключенных договоров между УФССП по и ООО «Далькоксохим», судебный пристав-исполнитель передал описанное и арестованное вышеуказанное имущество по акту приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение гражданину ФИО6, т.е. лицу с которым не был заключен договор оказания услуг по хранению арестованного имущества.

Доводы судебного пристава–исполнителя о том, что ФИО6 действовал от имени ООО «Далькоксохим» не свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законом прямо определено, что имущество должно быть передано лицу, с которым заключен договор, т.е. в данном случае имущество должно было быть передано ООО «Далькоксохим», а акт мог быть подписан от имени ООО «Далькоксохим» и ФИО6 действующим на основании доверенности. Но передавать арестованное имущество на ответственное хранение именно ФИО6, у судебного пристава- исполнителя, правовых оснований не имелось.

Кроме того, передавая арестованное имущество ФИО6 для хранения по адресу , судебный пристав исполнитель ФИО5 не убедилась, что по данному адресу находится именно охраняемая открытая стоянка.

В данном случае, доводы заявителя ФИО4 о том, что по указанному адресу находится частный дом, с придворовой территорией, судебным приставом-исполнителем не опровергнуты. И более того подтверждаются сведениями, содержащимися в Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым земельный участок по в относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект незавершенного строительства – жилой дом.

Таким образом, суду не предоставлено документальных подтверждений, что земельный участок по в , на котором размещено арестованное имущество в виде автомобилей заявителя, принадлежит (на праве собственности, по договору аренды) ООО «Далькоксохим», что также подтверждает доводы заявителя, о ненадлежащем месте размещения арестованного имущества.

Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что хранитель обязан исключить возможность передачи имущества третьим лицам, доступа третьих лиц к имуществу, находящемуся на ответственном хранении (п.3.2.3), обеспечить хранение имущества в специально отведенном месте, отдельно от прочих товаров (п.3.2.7). Доказательств тому, что указанные обязанности хранителем соблюдены, а судебным приставом-исполнителем выполнение данных обязанностей проконтролировано, последним суду не представлено.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО9 следует, что перед передачей арестованного имущества для хранения на указанном земельном участке, она не проверяла его принадлежность и назначение, соответствие требованиям, предъявляемым к охраняемым открытым стоянкам.

Доводы заявителя ФИО4 о том, что земельный участок по адресу в не соответствует требованиям, предъявляемым к охраняемым открытым стоянкам, поскольку не является специально оборудованным местом, без надлежащего ограждения, охраны, средств пожаротушения и т.д. судебным приставом-исполнителем не опровергнуты, тогда как в силу ст. 249, 441 ГПК РФ, именно на судебного пристава-исполнителя законодателем возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых заявителем действий.

Представленные суду акты совершения исполнительных действий, подтверждающие проверку судебным приставом-исполнителем качественного состояния арестованного имущества, не свидетельствуют о законности совершенных действий судебным приставом-исполнителем по передаче арестованного имущества ненадлежащему лицу для ответственного хранения. Поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что действия судебного пристава–исполнителя ФИО5 по назначению ответственным хранителем арестованного имущества ФИО6 не соответствуют положениям ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающим порядок передачи арестованного имущества на ответственное хранение, соответственно, жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению.

В силу ст. 258 ч. 1 ГПК РФ суд признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.441, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по назначению ФИО6 ответственным хранителем имущества: автомобиля марки Ford-F150 (цвет серый, год выпуска 2003, гос. ФИО11 727 МС 27) и автомобиля марки «Toyota-RAV 4» (цвет черный, год выпуска 2004, гос.номер Х 608 ХР 27) незаконными.

Обязать Отдел судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска, устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 12 июля 2011 г. через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий В.И.Швец