Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской О.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий договора потребительского кредитования незаконным, взыскании причиненного ущерба, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернявская О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее ЗАО «Райффайзенбанк») в лице операционного офиса «Брянский» ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора в части оказания услуги по обслуживанию кредита, а также комиссии за полное досрочное погашение кредита незаконными, взыскании убытков, понесенных по оплате комиссии за обслуживание кредита и комиссии за досрочное погашение кредита, процентов за пользование чужими денежными, неустойки, связанные с незаконным ведением комиссии за обслуживание кредита и за досрочное погашение кредита компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 78000 рублей сроком на 5 лет (60 месяцев), по условиям которого на нее возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание счета в размере 390 рублей, а всего на общую сумму 23400 рублей, а также комиссия за полное досрочное погашение кредита в размере 5 % от суммы задолженности по основному долгу. Уплата данной суммы производилась ею регулярно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанную дату было произведено досрочное погашение кредита в полном объеме. Считает, что условия договора об уплате комиссии за обслуживание счета и за полное досрочное погашение кредита ущемляют ее права как потребителя и являются недействительными, поскольку комиссии за обслуживание и досрочное погашение кредита не предусмотрен нормами действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем просит признать условия кредитного договора в части оказания услуги по взимании комиссии за обслуживание и досрочное погашение кредита незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные по оплате комиссии за обслуживание кредита, в размере 7020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1624 рубля 84 коп., неустойку, связанную с незаконным ведением комиссии за обслуживание кредита в размере 22 464 рубля, убытки, понесенные по оплате комиссии за досрочное полное погашение кредита, в размере 3053 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, связанные с неправомерным взиманием комиссии за досрочное полное погашение кредита в размере 212 рублей, неустойку, связанную с незаконным взиманием комиссии за досрочное полное погашение кредита в размере 78 000 рублей (с учетом снижения ее до цены услуги), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, так как действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ковалева С.И. уточнила исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, просила взыскать с ответчика в пользу Чернявской О.В. убытки, понесенные по оплате комиссии за обслуживание кредита, в размере7020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1624 рубля 84 коп., неустойку, связанную с незаконным ведением комиссии за обслуживание кредита в размере 22 464 рубля, убытки, понесенные по оплате комиссии за досрочное полное погашение кредита, в размере 3053 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, связанные с неправомерным взиманием комиссии за досрочное полное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ0 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 рублей, неустойку, связанную с незаконным взиманием комиссии за досрочное полное погашение кредита в размере 78 000 рублей (с учетом снижения ее до цены услуги), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, так как действиями ответчика Чернявской О.В. причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца Ковалева С.И. поддержала исковые требования с учетом принесенных уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что на момент рассмотрения дела обязательства по договору ее доверительницей выполнены досрочно и в полном объеме. А также просила произвести перерасчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку, связанную с незаконным введением комиссии за обслуживание кредита на момент вынесение решения.

Истец Чернявская О.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, суду не представила. Представитель истца не настаивала на участии ее доверительницы в судебном заседании, указав, что ее полномочия оформлены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика – ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения относительно заявленных требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

В отзывах на иск и уточненное исковое заявление ответчик иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также на то, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии и ведении банковского счета. Возможность взимания комиссии основана на требованиях ст. 421 ГК РФ, поскольку это предусмотрено кредитным договором. Истец, до которого доведена полная информация об условия предоставления кредита, самостоятельно решает вопрос о заключении кредитного договора. Открытие счета является обязательным требованием законодательства. Комиссия за ведение ссудного счета не взимается, комиссия взимается за обслуживание текущего счета. Факт причинения морального вреда истцом не доказана.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Чернявской О.В., представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», поскольку они надлежащим образом извещены о дне и времени слушания дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чернявской О.В. и ЗАО «Райффайзенбанк » было подписано заявление, означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в заявлении.

Согласно условиям Заявления на кредит Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 78 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 25.75 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание кредита в размере 390 руб. ежемесячно. Из заявления о досрочном погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ следует, что за досрочное погашение кредита на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии в размере 5 % от суммы остатка задолженности по основному долгу кредита

Как видно из представленных сведений о движении денежных средств по указанному выше кредитному договору, для учета задолженности заемщика по кредиту банк открыл на имя истицы счет №.

Из представленной в материалы дела справки Брянского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» видно, что ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен истицей досрочно.

Чернявская О.В. за период пользования кредитом регулярно уплачивала комиссию за обслуживание кредита, при этом за период с ноября 2008 года по май 2010 года ею уплачена комиссия за обслуживание кредита на общую сумму 7020 рублей (390 руб.х18 месяцев).

Согласно пп.8.1.1. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, установлена комиссия за обслуживание кредита, согласно примечанию к данному подпункту, ранее до введения настоящей редакции данная комиссия именовалась «комиссией за обслуживание счета», что в свою очередь является ни чем иным как взимание комиссии за открытие и ведение Банком ссудных счетов.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по установлено, что действия Банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами – потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги), являются незаконными.

На основании изложенного суд не принимает доводы ответчика о том, что с истца комиссия за ведение ссудного счета не взимается, а взимается за ведение текущего счета, поскольку эти доводы опровергаются представленными доказательствами. Ответчик не доказал, что открыл истцу текущий, а не ссудный счет.

ДД.ММ.ГГГГ Чернявской О.В. подано заявление в ЗАО «Райффайзенбанк» о досрочном погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ. Сумма комиссии за досрочное погашение кредита составила 3053 руб. 24 коп.( основной долг 61064.70 руб.х 5%)

ДД.ММ.ГГГГ Чернявская О.В. направила в филиал «Брянский» ЗАО «Райффайзенбанк» претензию, в котором выразила несогласие с взиманием комиссии за досрочное погашение кредита.

Согласно письму директора операционного офиса «Брянский» ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что при заключении кредитного договора она ознакомилась со всеми его условиями и имела право отказаться от него.

Суд считает не состоятельным довод ответчика о том, что взыскание комиссии за досрочное погашение кредита являлось основанным на законе условием согласия Банка на досрочное погашение кредита.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно статье 9 федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании статьи 30 вышеуказанного Федерального закона кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, в расчет которой должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Банк России Указанием от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссия за выдачу кредита заемщику, однако правомерность взимания данной комиссии этим указанием не определяется.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора и в силу закона, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга за выдачу кредита является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из положений статей 315, 406, части второй статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие досрочного погашения кредита следует расценивать как выраженное на то согласие кредитора, при этом уплачиваемые заемщиком проценты являются платой за пользование кредитом, при досрочном возврате суммы займа период пользования сокращается, и соответственно плата за пользование кредитом не должна увеличиваться путем уплаты комиссии.

Таким образом, комиссия за обслуживание кредита (которое, по сути, является обслуживанием ссудного счета), комиссия за досрочное погашение кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и обслуживание кредита, за досрочное погашение кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и обслуживание кредита, комиссию за досрочное погашение кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Гражданского законодательства. Согласно статье 168 гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» в его системном толковании со ст.ст. 166, 167, 168, 181 ГК РФ, очевидно, что условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным. Доводы ответчика об оспоримости указанного условия кредитного договора основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть учтены.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исполнение по кредитному договору начато ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отправления на конверте, что свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности.

Согласно п. 5 ст. 28 закона РФ «о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что претензия Чернявской О.В. о признании незаконной комиссии за обслуживание кредита и досрочное погашения (согласно штампа почтового уведомления)представителем ЗАО «Райффайзенбанк» получена ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени каких либо действий со стороны Банка о добровольном урегулировании данного спора не последовало, таким образом количество дней просрочки добровольного удовлетворения требований истцов составляет 84 дня (с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету истца сумма неустойки, связанная с незаконным взиманием комиссии за обслуживание кредита составляет 22464 руб., сумма неустойки, связанная с незаконным взиманием комиссии за досрочное погашение кредита составляет 959 400 руб. Суд, проверив в этой части представленный расчет, не может с ним согласиться и производит свой расчет. Расчет следующий: сумма неустойки за взимание комиссии за обслуживание кредита, должна рассчитываться с учетом предоставленной услуги, т.е. в размере 7020 руб. Таким образом, сумма законной неустойки за нарушение прав истца в части взыскания комиссии за обслуживание кредита составляет 17 690 руб. 40 коп. ( 7020 (предоставляемая услуга) руб. х 84 дня ( просрочка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3%) ст. 28 п.5 ФЗ «О защите прав потребителей»)).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом указанной нормы закона, а также последствий нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы законной неустойки, определив ее размер в сумме 7020 рублей в пользу истца, то есть до размера предоставляемой услуги.

Расчет неустойки за нарушение прав истца в части взыскания комиссии за досрочное погашение кредита следующий: 78000 рублей (предоставляемая услуга) руб. х 84 дня( просрочка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% (ст. 28 п.5 ФЗ «О защите прав потребителей»)), что составляет 196560 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом указанной нормы закона, а также последствий нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить сумму законной неустойки, определив ее размер в сумме 78 000 рублей в пользу истца, то есть до размера предоставляемой услуги.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На дату предъявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ(согласно штампа на почтовом отправлении), Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Согласно расчету истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неправомерного взимания комиссии за обслуживание и досрочное погашение кредита составляет 535 руб. 71 коп. и 233 руб. соответственно. Суд проверив представленный расчет, не может с ним согласиться и производит свой расчет. Поскольку ответчиком суммы комиссии за обслуживание и досрочное погашение кредита удержаны с истца неправомерно, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Чернявской О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание кредита за перио дней с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ составляет 735 руб. 52 коп.(7020х8,25/100х457/360). В части взимания комиссии за досрочное погашение кредита за перио дней с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ составляет 319 руб. 90 коп. ( 3053.24х8,25/100х457/360).

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 руб. ( по 10000 рублей за каждое нарушение) в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. А в силу п.3 этой же статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей Чернявской О.В. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 закона РФ «о защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Всего в пользу истца с ответчика следует взыскать 101148 рублей 66 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ «о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50574 руб. 33 коп.

С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 200 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда) + 3084 руб. 46 коп.( требование имущественного характера), всего 3284 руб. 46 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернявской О.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий договора потребительского кредитования незаконным, взыскании причиненного ущерба, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чернявской О.В. и Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк», предусматривающий уплату заемщиком комиссии по обслуживанию кредита, а также комиссии за полное досрочное погашение кредита.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Чернявской О.В. суммы комиссии по обслуживанию кредита в размере 7020 руб., комиссию за досрочное погашение кредита в размере 3053 руб. 24 коп., законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита потребителя в сумме 7020 рублей, законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о взыскании комиссии за досрочное погашение кредита потребителя в сумме 78 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие взимания комиссии за обслуживание кредита, в сумме 735 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие взимания комиссии за досрочное погашение кредита, в сумме 319 рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 101148 руб. 66 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» штраф за нарушение прав потребителя в сумме 50574 руб. 33 коп. в доход местного бюджета.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» государственную пошлину в сумме 3284 рубля 46 копеек в доход государства.

Решение суда в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. Решение не может быть обжаловано в надзорном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Бурчак