Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску военнослужащего по контракту войсковой части № майора ФИО1 о взыскании с филиала № 2 ФБУ «УФО МО РФ по гор. Москве и Московской области» убытков от инфляции, понесенных из-за несвоевременной выплаты денежного довольствия, в сумме 25 421 рублей 96 копеек,-

УСТАНОВИЛ

В своем заявлении ФИО1 указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части № в гор. Колпашево Томской области, приказом командующего Космическими войсками от 9 ноября 2009 года № 0197 он досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее ОШМ).

Приказом командира войсковой части № от 17 ноября 2009 года № 218 с 31 декабря 2009 года он был исключен из списков личного состава части, при этом ему не было предоставлено жилье по избранному после увольнения месту жительства, также он не был обеспечен денежным и продовольственным довольствием за декабрь 2009 года.

Посчитав свои права нарушенными, он обратился в военный суд, решением которого от 18 февраля 2010 года приказ командира войсковой части № в части исключения его из списков личного состава части был признан незаконным. Данное решение суда вступило в законную силу 30 марта 2010 года.

Приказом командира войсковой части 32103, которая после окончания ОШМ стала правопреемником войсковой части №, приказ об исключении его из списков личного состава части был отменен и он был зачислен с 9 июня 2010 года в списки личного состава войсковой части №.

После восстановления в списках личного состава части за период с 1 декабря 2009 года по 7 июня 2010 года ему не было выплачено денежное довольствие, в связи с чем, он вновь обратился в суд.

27 декабря 2010 года состоялось решение Барнаульского гарнизонного военного суда, согласно которому суд обязал командира войсковой части № обеспечить его денежным довольствиемза период с 1 декабря 2009 года по 7 июня 2010 года. Данное решение суда было исполнено и филиалом № 2 ФБУ УФО МО РФ по гор. Москве и Московской области», где войсковая часть 32103 состоит на финансовом обеспечении, ему был выплачено денежное довольствие, однако в результате несвоевременной выплаты ему были причинены убытки, которые с учетом индекса потребительских цен составили в общей сумме 25 421 рубль 96 копеек.

В связи с изложенным, ФИО1 просил суд:

- взыскать с филиалом № 2 ФБУ УФО МО РФ по гор. Москве и Московской области» в его пользу 25 421 рубль 96 копеек;

- взыскать с филиалом № 2 ФБУ УФО МО РФ по гор. Москве и Московской области» в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 962 рубля 66 копеек, а также оплатой справок из Росстата РФ в сумме 229 рублей.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, при этом просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В возражениях на иск ответчик указал, что до поступления банковских реквизитов от ФИО1, то есть до 9 июня 2011 года решение суда о выплате последнему денежного довольствия за период с 1 декабря 2009 года по 7 июня 2010 года не представлялось возможным исполнить, в связи с чем, индексация выплаты может производиться только за период с 9 по 24 июня 2011 года, то есть по день когда денежные средства были зачислены на счет истца.

Исследовав материалы дела, военный суд исходит из следующего:

Так, согласно решению Томского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2010 года, приказ командира войсковой части № от 17 ноября 2009 года № 218 в части исключения ФИО1 из списков личного состава части признан незаконным и на командира части № (как правопреемника войсковой части №) возложена обязанность отменить данный приказ в оспариваемой части. Данное решение суда вступило в законную силу 30 марта 2010 года.

Как усматривается из решения Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2010 года, бездействия командира войсковой части №, связанные с необеспечением ФИО1 положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного исключения из списков личного состава части, то есть за период с 1 декабря 2009 года по 7 июня 2010 года, признаны неправомерными, при этом суд обязалкомандира войсковой части № обеспечить ФИО1:

- денежным довольствиемза период с 1 декабря 2009 года по 7 июня 2010 года включительно, с учетом: ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы - 95% от оклада по должности; районного коэффициента в размере - 1,5 к денежному довольствию; северной надбавки - 50 % от денежного довольствия;

- единовременным денежным вознаграждением (далее ЕДВ) за декабрь 2009 года.

Названное решение Барнаульского гарнизонного военного суда вступило в законную силу 22 января 2011 года.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 31 мая 2011 года № 120 (по строевой части), ФИО1 надлежит выплатить денежное довольствие за период с 1 декабря 2009 года по 7 июня 2010 года, а также ЕДВ за декабрь 2009 года.

Из расчетных листков усматривается, что ФИО1 9 июня 2011 года перечислено на счет денежное довольствие:

- за декабрь 2009 года и ЕДВ в общей сумме 34 473 рубля;

- за январь - май 2010 года по 31 685 рублю за каждый месяц;

- за июнь 7 392 рубля 79 копеек,

а всего на общую сумму - 200 288 рублей 79 копеек.

Как видно из выписки из лицевого счета, 24 июня 2011 года ФИО1 зачислено на счет 200 288 рублей 79 копеек.

Согласно справкам из Федеральной службы Государственной статистики (далее Росстат), индекс потребительских цен (уровень инфляции) составил: в Томской области в декабре 2009 года - 1,003; по Алтайскому краю: в январе 2010 года - 1,0095; в феврале 2010 года - 1,0077; в марте 2010 года - 1,0080; в апреле 2010 года - 1,0017; в мае 2010 года - 1,0043; в июне 2010 года - 1,0020; в июле 2010 года - 1,0050; в августе 2010 года - 1,0082; в сентябре 2010 года - 1,0051; в октябре 1,0052; в ноябре - 1,0119; за 2010 год - 1,0821; за январь 2011 года - 1,0233; за февраль 2011 года - 1,0040; за март 2011 года - 1,0077; за апрель 2011 года - 1,0037; за май 2011 года - 1,0031; за июнь 2011 года - 1,0003, за период январь-июнь 2011 года - 1,0424.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 17 ноября 2009 года, ФИО1 с 27 ноября по 30 декабря 2009 года предоставлен дополнительный отпуск в год увольнения, при этом с ним необходимо произвести окончательный расчет при увольнении, в том числе выплатить ЕДВ, поскольку с 31 декабря 2009 года он подлежит исключению из списков личного состава части.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд и вознаграждение за него без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статям 10, 12 и 13 ФЗ «О статусе военнослужащих», право на труд и вознаграждение за него реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы и, соответственно, получения за это ежемесячного денежного довольствия, а также по итогам календарного года ЕДВ.

Анализируя вышеперечисленные доказательства и нормы закона, военный суд приходит к выводу, что решениями судов от 18 февраля и 27 декабря 2010 года установлена неправомерность действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением и невыплатой денежного довольствия ФИО1, в связи с чем, последний понес убытки в результате несвоевременного получения денежного довольствия и ЕДВ.

В соответствии с требованиями ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», убытки, нанесенные незаконными действиями, подлежат возмещению в установленном ГК РФ порядке, то есть по правилам главы 59 ГК РФ.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежат возмещению.

При определении размера убытков от инфляции, военный суд исходит их индекса потребительских цен Росстата (далее ИПЦ), а также того, что истец в декабре 2009 года проживал на территории Томской области, при этом денежное довольствие и ЕДВ за декабрь 2009 года должен был получить при убытии в отпуск в ноябре 2009 года.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец, не получая денежное довольствие за определенный месяц, начинает претерпевать убытки со следующего за ним месяца.

Таким образом, учитывая размер денежного довольствия и ЕДВ, полученные К-вым в июне 2011 года за период с 1 декабря 2009 года по 7 июня 2010 года, а также индекса потребительских цен за период с декабря 2009 года по июнь 2011 года, военный суд полагает, что истец имеет право на компенсацию убытков от инфляции в следующих размерах:

за декабрь 2009 года из расчета ДД за декабрь 2009 года + ЕДВ за декабрь 2009 года x ИПЦ за период декабрь 2009 года - июнь 2011 года = 34 473 x 1,1312 = 38 995,86 - 34 473 = 4 522 рубля 86 копеек;

за январь 2010 года из расчета ДД за январь 2010 года x ИПЦ за период февраль 2010 года - июнь 2011 года = 31 685 x 1,1172 = 35 401,2 - 31 685 = 3 716 рублей 20 копеек;

за февраль 2010 года из расчета ДД за февраль 2010 года x ИПЦ за период март 2010 года - июнь 2011 года = 31 685 x 1,1086 = 35 127,99 - 31 685 = 3 442 рубля 99 копеек;

за март 2010 года из расчета ДД за март 2010 года x ИПЦ за период апрель 2010 года - июнь 2011 года = 31 685 x 1,0998 = 34 847,21 - 31 685 = 3 162 рубля 21 копейка;

за апрель 2010 года из расчета ДД за апрель 2010 года x ИПЦ за период май 2010 года - июнь 2011 года = 31 685 x 1,0979 = 34 788,02 - 31 685 = 3 103 рубля 2 копейки;

за май 2010 года из расчета ДД за май 2010 года x ИПЦ за период июнь 2010 года - июнь 2011 года = 31 685 x 1,0931 = 34 638,01 - 31 685 = 2 953 рубля 1 копейка;

за июнь 2010 года из расчета ДД за июнь 2010 года x ИПЦ за период июль 2010 года - июнь 2011 года = 7 392,79 x 1,0909 = 8 064,79 - 7 392,79 = 672 рубля,

а всего 21 572 рубля 29 копеек, которые необходимо взыскать с филиала № 2 ФБУ «УФО МО РФ по гор. Москве и Московской области», где войсковая часть 32103 состоит на финансовом обеспечении.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, суд также считает необходимым на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований с филиала № 2 ФБУ «УФО МО РФ по гор. Москве и Московской области» в пользу истца, понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 847 рублей 17 копеек и оплатой справок Росстата - 194 рубля 32 копейки.

Во взыскании оставшейся сумму судебных расходов в сумме 150 рублей 17 копеек ФИО1 - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 и 199 ГПК РФ, военный суд,-

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 о взыскании с филиала № 2 ФБУ «УФО МО РФ по гор. Москве и Московской области» убытков от инфляции, понесенных из-за несвоевременной выплаты денежного довольствия, удовлетворить частично в сумме 21 572 рубля 29 копеек.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с филиала № 2 ФБУ «УФО МО РФ по гор. Москве и Московской области» в пользу ФИО1 21 572 (Двадцать одну тысячу пятьсот семьдесят два) рубля 29 копеек.

Взыскать с филиала № 2 ФБУ «УФО МО РФ по гор. Москве и Московской области» в пользу ФИО1 1 041 (Одну тысячу сорок один) рубль 49 копеек - судебные расходы.

В остальной части возмещения судебных расходов ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Кузичкин