Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 вны к СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» о признании незаконным увольнения с ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на должность главного специалиста планово-экономического отдела, и в отдел кадров были представлены все необходимые документы: документ об образовании, трудовая книжка и заявление о приеме на работу. Как указывает истец, ФИО1 прошла все необходимые инструктажи и приступила к работе, и в локальной сети учреждения для ФИО1 была создана учетная запись сотрудника. Истец также указывает, что решением Смольнинского районного суда от 19.11.2018г. отношения между ФИО1 и СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» признаны трудовыми с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в трудовую книжку об увольнении с работы по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что увольнение с ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным. В связи с изложенным истец просит признать увольнением истца по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена через своего представителя. Представитель истца - ФИО2 (по доверенности от 13.90.2019г.) – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования, указывая, что истец фактически оспаривает дату увольнения.

Ответчик – СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» - представитель ФИО3 (по доверенности от 19.04.2019г.) – возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что отсутствуют основания для изменения даты увольнения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела решением Смольнинского районного суда <адрес> от 19.11.2018г. по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», а именно: в частности признаны трудовыми отношения между ФИО1 и СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца. Решение суда от 19.11.2018г. в указанной части оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2019г.. При рассмотрении дела судом установлено, что фактически отработанным временем ФИО1 в СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга». Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 уволена с работы по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения истца указано решение Смольнинского районного суда от 19.11.2018г..

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Согласно п. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно п, 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что работник не заявлял об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ, и стороны не достигли соглашения об увольнении истца с работы в указанную дату. При данных обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца с работы ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем, решением Смольнинского районного суда от 19.11.2018г. и апелляционным определением от 23.04.2019г. установлено, что трудовые отношения между ФИО1 и СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» не прекращены, приказ об увольнении ФИО1 не издан. В силу требований ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 19.11.2018г., имеют преюдициальное значение и обязательны для исполнения истцом и ответчиком. Следовательно, ответчик был не вправе определить ДД.ММ.ГГГГ как дату увольнения истца с работы по собственному желанию. Кроме того, ответчиком неверно указано наименование документа, на основании которого произведено увольнение.

Согласно п. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку истцом было подано заявлением об увольнении с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты истец была не уволена из СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», и в настоящее время истец не намерена продолжать трудовые отношения с ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 об изменении даты увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 вны к СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга».

Изменить дату увольнения ФИО1 вны с работы на «ДД.ММ.ГГГГ».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья