Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Республике Башкортостан к Рубец Н.М. о взыскании недоимки задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Республике Башкортостан предъявила иск к Рубец Н.М. и просили взыскать с Рубец Н.М. неуплаченную суму налогов и пени на общую сумму 139454,56 руб., в том числе налогов 83952 руб., пени по налогам 55502,56 руб.

В обоснование требований указано, что по возникшей недоимке по налогам и пени в соответствии с п. 2 ст. 69, ст. 70 НК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 32 по Республике Башкортостан направила Рубец Н.М. требования об уплате налогов (сборов), пени и штрафов. Рубец Н.М. в нарушение п.4 ст.69 НК РФ не исполнил обязанность по уплате налогов в течение восьми дней с даты получения требования. Рубец Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность. Вышеуказанные обязательства возникли у Рубец Н.М. в период осуществления предпринимательской деятельности. Однако, в связи с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик завершил предпринимательскую деятельность, но обязательства по уплате налогов сборов, пени, в полном объёме не исполнил.

Также истец на основании ст.112 ГПК РФ просит о восстановлении срока подачи искового заявления, указав, что срок пропущен по уважительным причинам.

В обоснование требований о восстановлении срока истцом указано, что пропуск срока вызван необходимостью подготовки полного комплекта документов, подтверждающих наличие задолженности у должника, а также загруженностью государственного органа, связанного с администрированием значительного количества налогоплательщиков (л.д.6).

На судебном заседании ответчик Рубец Н.М. заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявление о восстановлении пропущенного срока считал необоснованным.

Представитель истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Республике Башкортостан не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах имеются уведомление. В исковом заявлении истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

На основании ст.3 Налогового Кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу п. 4 ст. 69 Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исходя из положений ст.ст. 69,70 НК РФ досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания налога и пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен уплатить налог.

Из анализа п. 4 ст. 69, п. 5, 6 ст. 75 Кодекса следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.

В соответствии со ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что срок исполнения последнего направленного требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковое заявление в соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ могло быть предъявлено в суд в соответствии с требованиями правил подсудности в срок до истечения шестимесячного срока начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии со ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с изменениями налогового законодательства, которые внесены Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, и вступили в силу 01.01.2007 г., предусмотренный шестимесячный срок обращения в суд, в настоящее время может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительной причине (п. 2 ст. 48 НК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Рассмотрев заявление истца о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд приходит к следующему.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Республике Башкортостан пропущен шестимесячный срок для обращения в установленном порядке в суд с иском о взыскании с ответчика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт ненадлежащего исполнения обязанности налогоплательщика истцу стало известно в 2006 году и препятствий для своевременного обращения в суд с иском не имелось. Указанная истцом причина пропуска срока- необходимость подготовки полного комплекта документов, подтверждающих наличие задолженности у должника, а также загруженность государственного органа, связанного с администрированием значительного количества налогоплательщиков является неуважительной и не доказанной, что не может являться основанием для восстановления срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. По смыслу приведенной выше нормы права решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу при установлении факта пропуска срока обращения в суд может быть вынесено в предварительном судебном заседании.

Поскольку истец пропустил установленный законом срок (п.2 ст. 48 НК РФ), при этом уважительных причин для восстановления данного срока не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Республике Башкортостан к Рубец Н.М. о взыскании недоимки задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени за пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Республике Башкортостан к Рубец Н.М. о взыскании недоимки задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени отказать за пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.С.Шафикова