Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Иванову П. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ***, *** года выпуска, ***.

В обоснование исковых требований указал, что *** между АО «Кредит Европа Банк» и Гумаровым Р.И. заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере *** сроком до *** с условием об уплате процентов за пользование кредитом исходя из ставки *** годовых для приобретения транспортного средства: автомобиля ***, *** года выпуска, VIN ***

В обеспечение надлежащего исполнения Гумаровым Р.И. своих обязательств по возврату кредита, в залог был передан приобретаемый автомобиль.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от *** с заемщика (Гумарова Р.И.) взыскана задолженность из указанного кредитного договора, обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере ***

Поскольку в период действия кредитного договора Гумаровым Р.И. произведено отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя; в настоящее время собственником предмета залога является Иванов П.В., банк обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.

Ответчик надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

*** между АО «Кредит Европа Банк» и Гумаровым Р.И. заключен кредитный договор *** по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ***. сроком до *** с условием об уплате процентов за пользование кредитом исходя из ставки *** годовых для приобретения транспортного средства: автомобиля ***, *** года выпуска, VIN ***.

Залоговая стоимость имущества определена сторонами в заявлении Гумарова Р.И. на кредитное обслуживание, акцептованного Банком, в размере *** (л.д. ***).

По информации УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в период действия кредитного договора Гумаровым Р.И. произведено отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя; в настоящее время собственником предмета залога является Иванов П.В. (л.д. ***).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Принимая во внимание, что решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от *** до настоящего времени Гумаровым Р.И. не исполнено, задолженность перед АО «Кредит Европа Банк» не погашена, а собственником заложенного автомобиля стал Иванов П.В.; в данном случае имеется спор о праве, который не может быть разрешен в рамках замены стороны должника в исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку отчет независимого оценщика об оценке предмета залога, отвечающий требованиям Федерального закона от 09.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сторонами не предоставлен, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость имущества, переданного в залог в размере согласованной сторонами стоимости предмета залога – ***

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ***

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Иванову П. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль ****** года выпуска, VIN ***, принадлежащий Иванову П. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кукарцева