Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарсиа ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании перепланировки незаконной, обязании восстановить планировку дома,

УСТАНОВИЛ:

Гарсиа ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании перепланировки незаконной, обязании восстановить планировку дома. Из искового заявления следует, что несовершеннолетний ФИО17 М.А., а также ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 владеют на праве общей долевой собственности жилым домом по адресу: <адрес>. Ранее указанный жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти право собственности было оформлено на его наследников - детей и супругу от первого брака. В Сергиево-Посадском суде рассматривалось несколько дел с участием сторон: дело № об определении порядка пользования жилым домом, дело № признании права собственности на супружескую долю, № о признании договора действительным. При рассмотрении указанных дел ответчиками предоставлялся технический паспорт на вышеуказанный жилой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с указанным техническим паспортом, а также сведениями ЕГРН, спорный дом имеет следующие характеристики: число этажей- 2; количество жилых комнат- 4; общая площадь 123,4 кв. м., жилая площадь 62, 5 кв. м., кадастровая стоимость 2.329.895,05 рублей. В том числе, в составе жилых помещений и жилой площади указанного спорного дома учтена жилая изолированная комната-находящееся на мансардном этаже дома помещение № лит. А1 площадью 13,6 кв. м., которую истец просил суд передать ему и несовершеннолетнему ФИО3 по делу об определении порядка пользования домом. Экспликация к техническому паспорту домовладения № по <адрес>, инвентарный №, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданному ДД.ММ.ГГГГ, содержит перечень помещений мансардного этажа лит.А1 спорного дома, среди которых помещение № лит.А1 указано как жилое площадью 13,6 кв. м прочие помещения имеют то же назначение и размеры, что в и техническом паспорте, выданном ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Сергиево-Посадским городским судом <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № у нотариуса <адрес>ФИО9 были затребованы материалы наследственного дела № к имуществу наследодателя ФИО8, в состав которого входил и спорный дом. Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО3, сведения о наследственном имуществе, спорном доме (общая площадь 123,4 кв. м., инвентарный №), были представлены в наследственное дело № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного свидетельства записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ было зарегистрировано право собственности несовершеннолетнего ФИО3 на 1/6 долю в общей долевой собственности на спорный дом. В соответствии указанными сведениями нотариусом <адрес>ФИО10 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и другим наследникам, ответчикам по настоящему делу, ФИО5 и ФИО6, которые до настоящего времени не ставили их достоверность под сомнение, не оспаривали их и зарегистрировали свои права собственности по 1/6 доли каждого на спорный дом на основании указанных свидетельств. Таким образом, сведения о спорном доме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 61 ГПК РФ являются обстоятельства, установленными вступившим в законную силу судебными постановлениями, решениями Сергиево- Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренным им делам № и №, соответственно; указанные обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетний ФИО17 М.А., в лице его законного представителя Гарсиа ФИО2, а также обстоятельствами, подтвержденными нотариусом <адрес>ФИО10 при совершении нотариального действия, выдаче несовершеннолетнему ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за № по наследственному делу №, подлинность которого до настоящего времени не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, и не установлено существенного нарушения порядка совершения указанного нотариального действия нотариусом <адрес>ФИО10 Однако ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу № об определении порядка пользования жилым домом, представителем ответчиков ФИО11 и ФИО5 и ответчиком ФИО6 был представлен технический паспорт на жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала рассмотрения настоящего дела по существу, Сергиево-Посадским филиалом ГБУ <адрес> «МОБТИ». В соответствии с указанным документом в результате перепланировки ответчиками мансардного этажа спорного дома число его жилых комнат сократилось с 4-х до 3-х, жилая площадь с 62, 5 кв. м. до 54, 8 кв. м. Данное сокращение числа жилых изолированных комнат и жилой площади спорного дома произошло, в том числе, в результате перепланировки ответчиками жилой изолированной комнаты (помещение №лит. А1 площадью 13,6 кв. м. по тех. паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) и части жилой изолированной комнаты (помещение № лит. А1 площадью 13,7 кв. м. по тех. паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) в неизолированное нежилое подсобное помещение, холл, (помещение № лит. А1 площадью 13,4 кв. м. по тех. паспорту от ДД.ММ.ГГГГ). Произведя расчет, истец считает, что помещение № в лит А уменьшилось с 21,7 кв.м до 20,9 кв.м (на 0.8 кв.м), помещение № в Лит.А1 уменьшилось с 13,6 кв.м до 13,4 кв.м (на 0,2 кв.м), помещение № в лит.А1 уменьшилось с 13.7 до 12.1 кв.м (на 1,6 кв.м). Всего вышеуказанные помещения стали меньше на 2,6 кв.м. Площадь помещения № в лит.А1 по новым правилам замеров стала больше на 0.15 кв.м. Всего жилая площадь дома в планировке на ДД.ММ.ГГГГ по новым правилам замеров должна сократиться на 2,45 кв. м.. (2,60 кв. м - 0,15 кв. м= 2,45 кв. м) и составить 60,05 кв. м: (62,5 кв. м- 2,45 кв. м=60,05 кв. м). <адрес> дома в планировке на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54,8 кв. м. Таким образом, сокращение жилой площади дома в результате планировки на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 60,05 кв. м - 54,8 кв. м = 5,25 кв. м, что произошло из-за изменения целевого назначения помещения №в лит.А1 из жилой изолированной комнаты в неизолированное подсобное нежилое помещение. Указанные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении качественных характеристик имущества, находящегося в обшей долевой собственности спорного жилого дома в целом и помещения № лит. А1, в частности, в результате изменении ответчиками его целевого назначения, неправомерном уменьшении размера идеальной доли в жилой пощади несовершеннолетнего ФИО3 с 10, 4 кв. м. до 9,1 кв. м., то есть на 1,3 кв. м. В связи с чем, истец считает данные действия ответчиков незаконными, нарушающими права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО3 Предметом оспариваемой незаконной перепланировки ответчиками явились самостоятельные объекты жилищных прав несовершеннолетнего ФИО3 - жилые изолированные комнаты (помещение №лит. А1 площадью 13,6 кв. м и помещение № лит. А1 площадью 13,7 кв. м. по тех. паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) путем создания на их месте неизолированного подсобного нежилого помещения, холла (помещение № лит. А1 площадью 13,4 кв. м. по тех. паспорту от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в силу правил, установленных абзацем 3 п. 1.7.1 и п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что перепланировка жилого помещения путем сокращения его площади в счет расширения площади вспомогательных помещений является ухудшением условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры и не допускается. Истец считает, что ответчиками при проведении оспариваемой перепланировке были нарушены требования абзаца 3 п. 1.7.1 и п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№, что, в свою очередь, повлекло нарушение жилищных прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО3 Кроме того, ответчиками при перепланировке жилой изолированной комнаты (помещение № лит. А1 площадью 13,6 кв. м по тех. паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) и части жилой изолированной комнаты (помещение № лит. А1 площадью 13,7 кв. м. по тех. паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) в неизолированное нежилое подсобное помещение, холл, (помещение № лит. А1 площадью 13,4 кв. м. по тех. паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), было изменено их целевое назначение в нарушение условий и порядка перевода жилого помещения в нежилое помещение, установленные действующим жилищным законодательством. Письменного документа, решения органа местного самоуправления, предусмотренного ч. ч. I, 3, 4, 5 ст. 23 ЖК РФ и санкционировавшего проведение оспариваемой перепланировки, ответчики не получали и в настоящее дело не представили. Письменного согласия законного представителя несовершеннолетнего участника обшей долевой собственности ФИО3, которое предусматривается п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, на оспариваемое изменение целевого назначения жилых помещений ответчики не получали. При этом, ответчиками были нарушены не только жилищные права несовершеннолетнего ФИО3, установленные ч. ч. 2,4 ст. 22, п. п. 1,2 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, но и общегражданские нормы, регулирующие правоотношения участников обшей долевой собственности. Право собственности несовершеннолетнего ФИО3 на 1/6 долю в общей долевой собственности на указанный дом никем из ответчиков не оспорено и в настоящее время не оспаривается, не имеет обременений и запретов. Между тем, до настоящего времени между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом, спорным жилым домом, заключаемого согласно ст. 247 ГК РФ, что явилось основанием для обращения законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 в суд с исковыми требованиями от ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанными обстоятельствами, учитывая характер нарушения права собственности истца, его интерес в восстановлении помещения № А1 в пригодное состояние для использования в качестве жилого изолированного помещения, измененное в результате незаконного распоряжения им ответчиками, последствием чего явилось ухудшение качественных характеристик как спорного дома в целом, так и данного помещения в отдельности, истец имеет основания заявить требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Восстановление планировки мансардного этажа лит.А1 с тремя изолированными жилыми комнатами (помещения №№,11,12 лит.А1) и одним холлом (вспомогательное помещение № А1) в соответствии с поэтажным планом и экспликацией технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ», устраняет незаконное изменение ответчиками первоначального целевого назначения помещения № лит.А1, как изолированной жилой комнаты на неизолированное вспомогательное помещение, холл, а также неправомерное ими ухудшение качественных характеристик жилого дома в результате сокращения размера его жилой площади и количества его жилых комнат, соответствует целям обеспечения баланса интересов участников долевой собственности.

Просит суд признать перепланировку мансардного этажа лит.А 1 и изменение целевого назначения помещения № лит.А1 жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, по техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Сергиево- Посадским филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ», произведенную ФИО4, ФИО5 и ФИО6 незаконной. Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6 восстановить планировку мансардного этажа Лит.А1 и целевое назначение помещения № лит.А1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № по техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, инвентарный №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ» в трехнедельный срок с момента вступления решения Сергиево- Посадского городского суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что решение Сергиево-Посадского городского суда по делу №, которым было отказано в определении порядка пользования жилым домом, было отменено Определением Московского областного суда с вынесением нового решения, которым требования истца удовлетворены и несовершеннолетнему ФИО3 в пользование выделена жилая комната № на втором этаже. Истец просит удовлетворить требования, так как комната № по техническому паспорту, на основании которого принимал решение Московский областной суд, обозначена как нежилая, а экспертом установлено, что она жилая. В связи с чем, учитывая, что проход в комнату № происходит через комнату №, возникнут проблемы в пользовании комнатой №. Также считал необоснованными выводы эксперта по судебной экспертизе о том, что перепланировка произведена более 15 лет назад, так как эксперт не производил исследование материалов, которые использовались в отделке комнаты. Эксперты не поднимались на чердачное помещение, не исследовали кровлю, ими неправильно произведены замеры высоты здания, что нашло отражение в Рецензии на заключении эксперта, подготовленном специалистом ФИО12 Также в этом заключении отмечено, что при расчете величины физического износа мансарды Лит.А1 величина удельных весов конструктивных элементов мансарды принята в соответствии с таблицей 7а «Сборника норм для оценки строений, принадлежащих гражданам Московской области на ДД.ММ.ГГГГ год». При этом в соответствии с информацией, приведенной в используемом сборнике, удельные веса конструктивных элементов относятся к деревянным мансардам. Экспертом четко не указано, какой метод применялся для вычисления величины физического износа мансарды. Расчеты эксперта по определению давности произведенной перепланировки не соответствуют действительности. Экспертом неверно указано, что не изменилось назначение помещений в Лит.А1 и не произошло уменьшение жилой площади, так как в техническом паспорте жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ назначение помещения №, площадью 13.4 кв.м обозначено как «холл» и не отнесено к жилым помещениям, а экспертом вышеуказанное помещение обозначено как жилое, хотя оно не отвечает признаку обособленности, так как оно является проходным из помещения № «холл» в помещение жилой комнаты №. Полагал, что заключение по судебной строительно-технической экспертизы нельзя принимать в качестве доказательства по делу и просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6, представляющий по доверенности также интересы ответчиков ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что ответчики никакой перепланировки мансардного этажа не делали. Доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками осуществлена перепланировка мансардного этажа, являются необоснованными. В решениях суда по ранее рассмотренным делам технические характеристики помещений в жилом доме не были предметом судебного разбирательства. Технический паспорт на жилой дом, в соответствии с которым истец требует осуществить перепланировку, составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, изложенные в указанном техническом паспорте, не соответствуют фактическому плану жилого дома более 20 лет. После обнаружения несоответствия (получение копии заявленного иска по делу № в Сергиево-Посадском суде, с приложением ранее отсутствующего у ответчиков поэтажного плана), в ДД.ММ.ГГГГФИО4 было осуществлено обращение в БТИ с целью составления технического паспорта на жилой дом по его состоянию на настоящий момент. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование БТИ, и составлен новый технический паспорт. При этом фактически имеющаяся планировка с момента пользования ответчиками жилым домом (с ДД.ММ.ГГГГ) не изменялась, а технический паспорт на жилой дом, составленный на ДД.ММ.ГГГГ, отразил поэтажный план и экспликацию к поэтажному плану, актуальную не только в настоящий момент, но и во весь период пользования жилым домом. В поэтажном плане мансардного этажа, отраженного в техническом паспорте жилого дом от ДД.ММ.ГГГГ в холл обозначено два окна, хотя в действительности в холл было одно окно, а второе было в спальне лит.А1 пом.№. На этот факт указывают фотографии от ДД.ММ.ГГГГ. На мансардном этаже комнаты № и № в лит.А1 были смежными изначально. Имеются несоответствия и в годе постройки дома, и на первом этаже и на мансардном этаже отражены помещения № с назначением комнаты в качестве кухни. Таким образом полагал, что технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен с нарушением и не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего действительное расположение и площадь комнат/помещений в лит.А1. Отметил, что в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже даже не обозначена лестница, что само по себе делает невозможным использование двухэтажного жилого дома. Полагал, что выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы являются полными и обоснованными, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Просил также взыскать с истца расходы по экспертизе, которые понесли ответчики в размере 35000 рублей.

Выслушав пояснения сторон по делу, допросив эксперта, исследовав письменное заключение по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, площадью 123,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/6 доля в праве), ФИО6 (1/6 доля в праве), ФИО3 (1/6 доля в праве), ФИО4 (1/2 доля в праве) (л.д.9-11).

Законным представителем несовершеннолетнего истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является его мать - Гарсиа ФИО2 (л.д.14).

В суд представлен технический паспорт на вышеуказанный жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27) и технический паспорт домовладения, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).

По запросу представлено дело правоустанавливающих документов на жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый №) (л.д.57-72).

Ответчиком ФИО6 в суд представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «НЭ «РОСТО» ФИО13 (л.д.83- 115). Согласно выводам специалиста, по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> можно сделать однозначный вывод, что перепланировка помещений 9 (холл), 10 (спальня), И (спальня), 12 (спальня), указанных в техническом паспорте на жилой дом, составленном ГБУ Московской области (МОБТИ) Сергиево-Посадский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не производилась, изменений в отделке помещений не производилось с ДД.ММ.ГГГГ года. Также специалистом указано, что при составлении технического паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения Приказа № «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.163-169).

Суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-230). Из заключения эксперта следует, что в результате проведенного осмотра экспертами установлено, что в мансарде лит А1 жилого дома по адресу: <адрес> была произведена внутренняя перепланировка, в результате которой произведены следующие изменения: В мансарде лит A1 перенесена перегородка между холлом № и жилой комнатой № вглубь холла на 2,37 м.; Произведено устройство лестницы между первым этажом лит А и мансардой лит A1; В мансарде лит A1 заделан проем между холлом № и жилой комнатой №, произведено устройство проема между жилой комнатой № и жилой комнатой №. Методик, которые позволяли бы точно определить возраст конструктивных элементов здания не существует, экспертами для определения возраста произведенной перепланировки был использован метод определения физического износа конструктивных элементов здания, в результате чего, с учетом данных по среднему износу каменных домов, экспертами определено, что мансарда лит. А1 в том виде, в каком она обнаружена на момент экспертного осмотра, существует примерно около 18 лет (9%/0,5%/год).

По результатам произведенного исследования, установлено, что в результате произведенной перепланировки в мансарде лит. A1 произошло увеличение жилой площади на 6,1 м2 по сравнению с данными технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Произведенная перепланировка в мансарде лит. А1 жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норма и правил, исследование на соответствие противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам не производилось, в связи с отсутствием в данном случае обязательной проверки такого соответствия. В техническом паспорте БТИ по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, имеются следующие ошибки: на поэтажном плане мансарды лит А1 не показан проем в перекрытии под лестницу, хотя доступ на мансарду на тот момент был, осмотр ее был произведен; неверно указана площадь помещения № - холл, площадь по данным линейных измерений составляет 15,8 м2, а не 15,7 м2, т.е. не произведено округление до десятых после запятой. Иных ошибок при составлении технического паспорта дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертами в ходе проведенного исследования не выявлено.

Также, по данным проведенного исследования можно утверждать, что жилой дом по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию в том виде, как он существовал по техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а затем была произведена перепланировка мансарды лит А1, в результате чего она существует на настоящий момент в том виде, каким его установили эксперты на дату экспертного осмотра. Экспертом установлено, что состояние отделки помещений всего жилого дома требует текущего ремонта, но мансарда лит А1 может эксплуатироваться в существующем виде, препятствий к ее эксплуатации не имеется, соответственно целесообразность восстановления планировки мансарды лит А1 отсутствует.

Не согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца представил Рецензию на заключение эксперта №, подготовленную специалистом ФИО12 (л.д.240-245).

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО14, проводившая экспертизу по назначению суда, которая экспертное заключение поддержала и пояснила, что она выезжала на осмотр спорного дома, который производился также в присутствии представителя истца ФИО12, представившего Рецензию на экспертное заключение. Пояснила, что на втором этаже дома была произведена перепланировка. Когда дом сдавался в эксплуатацию, техник выходил на место, производил замеры, но по какой-то причине не отразил лестницу на второй этаж, хотя замеры второго этажа производились, а, следовательно, техник туда попадал. Возможно, не все конструктивные элементы присутствовали и была приставная лестница на второй этаж. В соответствии с проектом по тех.паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года комнаты № и № имели изолированные входы. В результате перепланировки перенесли перегородку, и помещение № стало проходным, так как в нем была установлена дверь в комнату №. В настоящее время помещение № является жилой комнатой, так как в нем установлена кровать, предметы мебели для жилой комнаты. При желании, если вынести мебель, то можно использовать помещение № как холл. Период проведения перепланировки приблизительно -15-18 лет, потому что материал отделки и первого, и второго этажа одинаковый, износ отделки 45-50%. Однозначно перепланировка производилась до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до смерти наследодателя. В результате перепланировки увеличилась жилая площадь на 6.1 кв.м, перевод жилых помещений в нежилые не производился. Комната № изолированная. Из нее можно пройти в комнату № и выход на лестницу. Пояснила также, что степень износа отделки определялся экспертом в соответствии с критериями визуальным методом. Для определения степени износа применялся ВСН – нормативный технический документ (правила оценки износа). При этом в соответствии с ФЗ№73 эксперт сам определяет методики, которые использует при производстве экспертизы. Срок износа считался как для каменных строений, удельный показатель брался как для деревянных, так как для каменных его нет, но износ считался как для каменных.

Согласно ст. 25 ЖК РФ под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

Согласование перепланировки индивидуального жилого дома не предусмотрено ни жилищным, ни градостроительным законодательством. В связи с этим различия в планировочных решениях внутри дома в технических паспортах ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года не могут приниматься в качестве нарушений прав истца.

Ссылка истца на тот факт, что ответчиками была произведена перепланировка в результате которой уменьшилась жилая площадь дома не нашла подтверждения в судебном заседании, поскольку как установлено проведенной по делу судебной строительно технической экспертизой перепланировка мансардного этажа была произведена более 15 лет, то есть до смерти наследодателя в ДД.ММ.ГГГГ году, а следовательно ответчики прав истца не нарушали. Кроме того, экспертным заключением установлено, что перевод нежилых помещений в жилые и уменьшение жилой площади в результате перепланировки не произошло. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, суд не усматривает. При этом доводы изложенные в рецензии специалиста ФИО12, не могут быть приняты во внимание, так как ФИО12 является представителем истца, что подтверждается выданной Гарсия ФИО2 доверенностью на его имя (л.д.231), а следовательно его мнение нельзя признать независимым. Представитель ФИО12 в судебное заседание не явился, выводы своего заключения не поддержал.

Суд принимает во внимание, что выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы соответствую выводам, сделанным специалистами ООО «Независимая экспертиза РОСТО». В частности в указанном заключении отмечено, что в результате осмотра помещений жилого дома установлено, что поверхность пола первого и второго этажей имеют одинаковое, без порогов покрытие паркетом, на покрытии имеются следы значительного эксплуатационного износа, что свидетельствует о сроке эксплуатации не менее 15 лет. Плинтус пола во всех помещениях, отделанных паркетом одинаков, имеются следы значительного эксплуатационного износа, следов демонтажа и повторного монтажа е обнаружено. Дверные проемы помещений жилого дома имеют заполнение дверными полотнами, исполненными одним производителем, имеют заполнение в едином стиле с покрытием пола. На фурнитуре и дверных полотнах имеются следы эксплуатационного износа не менее 15 лет. На фурнитуре дверных полотен и коробок имеются следы эксплуатационного износа, при этом на наличниках и дверных коробках отсутствуют следы ремонтного воздействия, демонтажа, перемещения. В местах установки на пол дверных полотен и коробок отсутствуют следы ремонтного воздействия, демонтажа, установки иных дверей. Покрытия перегородки первого этажа между помещениями 3 (лестничная клетка) и 4 (гостиная), также как и покрытие перегородки второго этажа между помещениями 9 (холл) и 10 (спальня) не имеют следов ремонтного воздействия, переходов цветовой гаммы, выполнены в одном стиле. Окрашены одним составом, что свидетельствует о том, что перегородки при строительстве дома возводились друг над другом. Были оштукатурены единым массивом, и в дальнейшем окрашены за один проход. После чего была смонтирована лестница. В случае отсутствия перегородки между помещениями 9 (холл) и 10 (спальня) указанной в техническом паспорте на жилой дом, составленном ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, для предотвращения падения с высоты, лестничный марш должен быть оборудован поручнем ограждения, от монтажа которого на ступенях остались бы следы. Кроме того, плинтус верхней ступени должен иметь верхнюю отметку не выше отметки уровня пола второго этажа. При осмотре помещения спальни № следов ремонта плинтуса пола, покрытия пола, отделки стен, демонтажа дверного проема между помещениями спальни 310 и спальни № не зафиксировано (л.д.77-83).

Судом принимается в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение специалиста, поскольку оно последовательное, выполнено с исследованием всех помещений, имеет фото фиксацию и не противоречит выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом рецензия специалиста ФИО12 не содержит в себе каких-либо выводов, относительно давности произведенной перепланировки с обоснованием этих выводов. Ссылку представителя истца, что не производилась материаловедческое исследование материалов отделки суд считает несостоятельной, поскольку ходатайств о назначении такой экспертизы сторонами не заявлялось, а документы о профессиональной подготовки экспертов, проводивших судебную экспертизу не дают оснований сомневаться, что эксперты имели возможность определить период проведения перепланировки без проведения материаловедческой экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает нарушений прав истца произведенной перепланировкой мансардного этажа, а следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат. Доводы представителя истца о том, что у истца могут возникнуть проблемы с использованием комнаты №, которую выделили в пользование истца Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, не имеют правого значения по делу, так как не свидетельствуют о незаконности перепланировки, а также не лишают истца права на разрешение в судебном порядке вопроса в случае возникновения каких-либо препятствий в пользовании выделенной истцу комнатой.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ФИО6 в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с истца в его пользу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция об оплате на сумму 35000 рублей (л.д.246).

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то с истца в пользу ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:

Исковые требования Гарсиа ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании перепланировки незаконной, обязании восстановить планировку дома – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гарсиа ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья С.Н.Пчелинцева

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Н.Пчелинцева