Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных сумм в размере 102933 рубля 93 копейки. Требования мотивированы тем, что приговором Петрозаводского городского суда от 19.07.2010г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Его преступные действия связаны с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 тайно похитил с охраняемой стоянки ФИО2 автомобиль , принадлежащий ФИО1, причинив убытки в сумме 184931 рубль. В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО4 возместил ФИО1 в добровольном порядке 90000 рублей. Оставшаяся сумма решением Петрозаводского городского суда от 22.11.2010г. взыскана с ФИО2 в пользу ФИО4: 90931 рубль в счет возмещения затрат по восстановлению транспортного средства, 2500 рублей – в возмещение транспортных услуг, 6500 рублей – судебные расходы и возврат государственной пошлины в сумме 3002 рубля 93 копейки. Указанное решение суда исполнено ФИО2 в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму в счет погашенных ею убытков.

В судебном заседании истец и ее представитель, действующий на основании ордера ФИО3, требования поддержали по обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился, находится в местах отбытия наказания, его конвоирование нормами ГПК Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-5434/6-2010г., уголовного дела № 1-496/10, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что Приговором Петрозаводского городского суда от 19.07.2010г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Его преступные действия связаны с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с охраняемой стоянки ФИО2 автомобиль государственный регистрационный знак №, с места происшествия скрылся, имуществом распорядился по своему усмотрению. Собственнику транспортного средства ФИО1 причинен ущерб в сумме 184931 рубль.

Как указывает сторона истца, в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО4 возместил ФИО1 в добровольном порядке 90000 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда от 22.11.2010г. с ФИО2- владельца автостоянки в пользу потерпевшего в преступлении ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 90931 рубль в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2500 рублей- в возмещение транспортных услуг, 6500 рублей – судебные расходы, государственная пошлина в сумме 3002 рубля 93 копейки. Всего взыскано 103933 рубля 93 копейки. Решение суда вступило в законную силу 11.01.2011г., судом кассационной инстанции оставлено без изменения.

Из решения суда следует, что ФИО1 вышеуказанные убытки и расходы понесены в связи с кражей транспортного средства, автомобиль утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества.

ФИО2 в рамках исполнения судебного решения передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 32934 рубля, всего 102934 рубля (с округлением). Факт передачи денежных сумм подтвержден расписками.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом. причинившим вред. В силу ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ФИО4 в причинении вреда подтверждена приговором суда. Доказательств иному ответчиком не представлено. Таким образом, у ФИО4 возникли обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ФИО2 в результате преступных действий ФИО4 понесла убытки, обозначенные решением Петрозаводского городского суда от 22.11.2010г. ФИО4 не доказано, что убытки ФИО2 возникли по иным, не связанным с его действиями, обстоятельствам.

Таким образом, исходя из положений ст. 15, 309,1064,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения убытков, причиненных преступлением 102933 рубля 93 копейки.

На основании ст.103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа следует взыскать государственную пошлину в сумме 3258 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. 12,55,56,194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных преступлением 102933 рубля 93 копейки.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 3258 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко