Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» об обязании внести изменения в договор займа, обязании произвести перерасчет размера задолженности по договора займа, взыскании морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит», далее- ООО «МигКредит», об обязании внести изменения в договор займа, обязании произвести перерасчет размера задолженности по договора займа, взыскании морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 21.02.2016 между истцом и ответиком заключен договор <№>, согласно условиям которого ответчик предоставляет истцу денежные средства в размере 40000 руб. на срок до 31.10.2016 г., а истец обязуется возвратить кредитору сумму займа и выплатить проценты за пользование займом из расчета 234,820% годовых. Истец считает, что в договоре займа установлены необоснованно завышенные проценты по договору займа, значительно превышающие ставку рефинансирования, что является злоупотреблением правом и ущемляет права потребителя. 21.04.2016 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО1 просит внести изменения в договор займа с последующим расторжением, а также произвести перерасчет задолженности, исходя из ставки рефинансирования, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит обязать ответчика внести изменения в договор займа <№> от 21 февраля 2016 г. в части установления процентов за пользование займом в размере 234,820% годовых и применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора с последующим расторжением договора с 31.10.2016 года, произвести перерасчет размера задолженности по договору займа <№> от 21 февраля 2016 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора с указанием суммы основного долга, пересчитанных процентов и даты платежа, с указанием платежных реквизитов для перечисления долга и процентов.Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «МигКредит» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2016 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № <№> по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило ФИО1 кредит в сумме 40000 рублей под 234,820 % годовых на срок до 31.10.2016 года.

Установлено, что ФИО1 при заключении договора был ознакомлен с его условиями, от заключения договора не отказался. В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих отсутствие свободы выбора при заключении договора, не представил. Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1); сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

ФИО1, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что заключенная сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая его заключить оспариваемый договор займа. Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных сведений о том, что заимодавец при заключении договора займа осуществлял свои права недобросовестно с нарушением прав ФИО1, представлено не было, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным в части установления процентов за пользование займом.

Часть 1 ст. 453 ГК РФ указывает, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно ч.3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу части 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для внесения изменений в договор займа <№> от 21 февраля 2016 г. в части установления процентов за пользование займом в размере 234,820% годовых и применении ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора с последующим расторжением договора с 31.10.2016 года.

В исковых требованиях ФИО1 произвести перерасчет размера задолженности по договору займа <№> от 21 февраля 2016 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора с указанием суммы основного долга, пересчитанных процентов и даты платежа, с указанием платежных реквизитов для перечисления долга и процентов также надлежит отказать.

Согласно разъяснению, данному в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения между ФИО1 и ООО «МигКредит» при заключении договора распространяются действия Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика судом не установлено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом отказа в удовлетворении ФИО1 в заявленных исковых требованиях, оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» об обязании внести изменения в договор займа, обязании произвести перерасчет размера задолженности по договора займа, взыскании морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2016 года

Судья О.А. Асмолова