Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «МТС» о взыскании материального ущерба возникшего в результате неправомерной замены сим-карты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее Истец ) обратился в суд иском к ОАО «МТС», в обосновании заявления указал, что заключил с ОАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ. договор о предоставлении услуг связи. ДД.ММ.ГГГГ. на номер ФИО2 (<данные изъяты> было получено смс-сообщение с номера № которое содержало следующее текстовое сообщение:

«По Вашему номеру производится замена сим-карты. При возникновении вопросов необходимо обратиться в салон МТС или позвонить по телефону <***>. Компания МТС.».

Примерно через 1 минуту сим-карта стала не активна.

Истец запросил детализированный отчет по балансу, чтобы предоставить в суд, но Ответчик отказал, сославшись на то, что информация не сохранена.

Истец стал звонить по номеру <***> сразу же, после того как получил указанное смс, так как точно знал, что никакой замены сим-карты он сам не производил и не обращался за такой услугой, но звонок сорвался, Истец не смог дозвониться до оператора, а успел только прослушать информацию об услугах МТС и т.д. Сим-карта дезактивировалась и Истец уже не смог делать звонки, посылать смс, принимать их, а самое главное - предотвратить хищение денежных средств с его банковских счетов.

Указанная сим-карта была привязана к банковской карте, которая была в распоряжении ФИО2 до несанкционированной замены сим-карты, на которой находились денежные средства:

Банковская карта ЗАО Киви банк, № карты №

В обосновании своей позиции, представителем истца предоставлен ответ Киви-банк, где видно, что денежные средства в указанном размере выведены с банковской карты истца.

Таким образом, ФИО2 был нанесен ущерб в размере 28 161 рубля, что является для него значительным.

Истец обратился с претензией в ОАО «МТС» для возмещения материального ущерба и пояснения по поводу неправомерной замены сим-карты. Ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ. №П №, где ОАО «МТС» согласен, что произошла неправомерная замена сим-карты и поясняет, выдержка из ответа:» что при обслуживании абонентов от имени ОАО «МТС» коммерческий представитель (в данном случае ЗАО «РТК») должен руководствоваться порядком исполнения абонентского договора устанавливающим, что до совершения каких-либо действий связанных с исполнением абонентского договора коммерческим представителем должна быть установлена личность абонента по предъявленному им паспорту, либо иному документу удостоверяющему личность».

Именно Ответчик виновен в предоставлении некачественной услуги, так как не обеспечил безопасность и конфиденциальность информации абонента, тем самым произошла неправомерная замена сим-карты и был материальный ущерб Истцу.

Конфиденциальность информации и безопасности гарантируется Ответчиком в официальном документе утвержденном 06 мая 2013г. №_01/0218П Политика ПТ-010-2 «Обработка персональных данных в ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Приложение №4, где указано, что:«14. ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ ПРИ ИХ ОБРАБОТКЕ

14.1. При обработке ПДн ОАО «МТС» принимает правовые, организационные и технические меры для защиты ПДн от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения ПДн, а также от иных неправомерных действий в отношении ПДн.

14.2. Обеспечение безопасности ПДн осуществляется в рамках установления в ОАО «МТС» режима безопасности информации конфиденциального характера.

14.3. Обеспечение безопасности ПДн, в частности, достигается: определением угроз безопасности ПДн при их обработке в ИСПДн; применением организационных и технических мер по обеспечению безопасности ПДн при их обработке в ИСПДн, необходимых для выполнения требований к защите ПДн, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством РФ уровни защищенности ПДн; применением прошедших в установленном порядке процедуру оценки соответствия средств защиты информации; оценкой эффективности принимаемых мер по обеспечению безопасности ПДн до ввода в эксплуатацию ИСПДн; учетом машинных носителей ПДн; обнаружением фактов несанкционированного доступа к ПДн и принятием мер к блокированию каналов несанкционированного доступа; восстановлением ПДн, модифицированных или уничтоженных вследствие несанкционированного доступа к ним; установлением правил доступа к ПДн, обрабатываемым в ИСПДн, а также обеспечением регистрации и учета всех действий, совершаемых с ПДн в ИСПДн; контролем за принимаемыми мерами по обеспечению безопасности ПДн и уровнем защищенности ПДн в ИСПДн.

14.4. Обеспечение безопасности <данные изъяты> связи и сведений об абонентах при обработке информации в системах и сетях связи осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о связи, а также международного законодательства по межоператорскому взаимодействию».

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, за причинением вреда, лежит на Исполнителе.

Вышеуказанные документы подтверждают, нанесенный Истцу ущерб в размере 28 161 рубля, что является для него значительным.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика ОАО «МТС» в пользу ФИО2 понесенный материальный ущерб в размере 28 161 рублей, Проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, неустойку в размере 28 161 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «МТС» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, отзыв не предоставил. Третье лицо ЗАО «Русская телефонная компания» надлежащим образом извещено, предоставлен отзыв на исковое заявление, где указано, что против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> (время мск) на номер истца (<данные изъяты>) было получено смс-сообщение с номера <данные изъяты> которое содержало следующее текстовое сообщение: «По Вашему номеру производится замена сим-карты. При возникновении вопросов необходимо обратиться в салон МТС или позвонить по телефону <***>. Компания МТС».

Примерно в <данные изъяты> часов (время мск) сим-карта стала не активна. Указанная сим-карта была привязана к банковской карте, которая была в распоряжении истца до несанкционированной замены сим-карты, на которой находились денежные средства: Банковская карта АО КИВИ банк, № карты №

После того как сим-карта Истца стала неактивна (стало невозможным совершать и принимать звонки, отправлять и принимать смс-сообщения), через подменную сим-карту неизвестное лицо стало распоряжаться банковскими картами ФИО2 путем выведения денежных средств на неизвестные Истцу банковские счета в следующей хронологии: в <данные изъяты> – были выведены 15 000 рублей; в <данные изъяты> - были выведены 13 161 рублей.Как следует из письма старшего специалиста ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ., компанией МТС была проведена проверка фактов, указанных в обращении, в результате которой было установлено, что ЗАО «Русская телефонная компания», являющимся коммерческим представителем ОАО «МТС», салоне-магазине сотрудником ЗАО «Русская телефонная компания» была произведена неправомерная замена сим-карта по абонентскому номеру <данные изъяты>. При обслуживании абонентов от имени ОАО «МТС» коммерческий представитель должен руководствоваться порядком исполнения абонентского договора, устанавливающим, что до совершения каких-либо действий, связанных с исполнением абонентского договора, коммерческим представителем должны быть установлена личность абонента по предъявленному им паспорту, либо иному документу, удостоверяющему личность. Таким образом у ОАО «МТС» не было оснований полагать, что замена Сим-карты ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащим ФИО2 производилась без волеизъявления абонента.

Из выписки АО «КИВИ банк» следует, что в базе данных АО «КИВИ банк» зафиксировано, что ФИО3 принадлежит банковская карта с номером кошелька: <данные изъяты> в <данные изъяты> были выведены 15 000 рублей; в <данные изъяты> - были выведены 13 161 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцу ФИО2 причинен ущерб в сумме 28 161 рубль.

Обязательным условием наступления ответственности за убытки в порядке статьи 15 ГК РФ (п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей») является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

В соответствии с п. 4.1 Политики ПТ-010 «Обработка персональных данных в ОАО «МТС», утвержденной приказом №П от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ОАО «МТС» обеспечивает защиту прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиту прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>.

Суд считает, что вина ОАО «МТС» установлена в неправомерной замене сим-карты по номеру истца, привязанной к банковской карте, за которым последовало несанкционированное снятие денежных средств с Банковской карты АО КИВИ банк, N карты: №, чем причинен ущерб истцу на общую сумму 28 161 рубль, что также подтверждается информацией представленной ОАО «МТС» в письме от ДД.ММ.ГГГГ. о подтверждении незаконной и необоснованной замены сим-карты, то требования истца о взыскании убытков в сумме 28 161 рубль подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в ответе на претензию том, что замена сим-карты была произведена в ЗАО «Русская телефонная компания» являющимся коммерческим представителем ОАО «МТС» также необоснованны, поскольку, как правильно указано в исковом заявлении, договор о предоставлении услуг связи был заключен между истцом и ответчиком ОАО «МТС», при этом ответчик в лице ОАО «МТС» не лишен возможности предъявления иска о взыскании суммы убытков к коммерческому представителю ЗАО «РТК», в данном гражданском процессе являющимся третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку требования ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужих денежных средств в размере 4557,58 руб.:

Общая длительность периода расчета: 683 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

Исходная сумма задолженности: <данные изъяты> руб.

Местонахождение кредитора: Приволжский федеральный округ

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 359 дней. Ставка 8.25%.

Проценты за период: 28161 * 8.25 * 359 / 36000 = 2316.83 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 дней. Ставка 11.15%.

Проценты за период: 28161 * 11.15 * 14 / 36000 = 122.11 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 дней. Ставка 11.16%.

Проценты за период: 28161 * 11.16 * 30 / 36000 = 261.90 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 дня. Ставка 10.14%.

Проценты за период: 28161 * 10.14 * 32 / 36000 = 253.82 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28 дней. Ставка 10.12%.

Проценты за период: 28161 * 10.12 * 28 / 36000 = 221.66 руб. Промежуточная сумма 31337.32 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 дней. Ставка 9.59%.

Проценты за период: 28161 * 9.59 * 30 / 36000 = 225.05 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 дня. Ставка 9.24%.

Проценты за период: 28161 * 9.24 * 32 / 36000 = 231.30 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28 дней. Ставка 9.15%.

Проценты за период: 28161 * 9.15 * 28 / 36000 = 200.41 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 131 день. Ставка 7.07%.

Проценты за период: 28161 * 7.07 * 131 / 36000 = 724.50 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Таким образом, с ответчика ОАО «МТС» подлежит взысканию в пользу потребителя – истца ФИО2. штраф в размере 18 859,29 рублей.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 611 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «МТС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МТС» в пользу ФИО2 убытки в размере - 23 161 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 557,58 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 18 859,29 рублей.

Взыскать с ОАО «МТС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 611 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Легковой В.В.