Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Обществу с ограниченной ответственностью «Иль Хамет» о признании муниципального контракта и акта о приемке выполненных работ недействительными,

установил:

С.Т.ГА. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Обществу с ограниченной ответственностью «Иль Хамет» о признании муниципального контракта и акта о приемке выполненных работ недействительными. В обоснование иска указано, что решением Кировского района суда г.Казани от 26.04.2018 по делу ..., суд обязал ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО3 снести самовольные строения - нежилое здание с кадастровым номером ... площадью 600 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером ... площадью 213,7 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером ... площадью 28,5 кв.м.

На основании вышеуказанного решения суда Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство от 31.07.2018 ...-ИП.

Между муниципальным казенным учреждением «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - «ответчик 1», «заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» (далее - «ответчик 3», «исполнитель») по результатам электронного аукциона ... (протокол ...-ЭА-2 от ...; ...) заключен муниципальный контракт от 18.01.2019 ... (далее - «контракт»), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по высвобождению территории г. Казани от незаконных объектов путем сноса (демонтажа) в рамках исполнения решения суда согласно спецификации (приложение № 1 к муниципальному контракту).

Стоимость выполненных исполнителем в рамках Контракта работ по сносу принадлежащих ФИО2 незаконных построек по адресу: ..., составила 2 147 043,09 рублей согласно акту о приемке выполненных работ от 01.03.2019 ....

Такая стоимость выполненных исполнителем работ определена, исходя из количества м3 и фиксированной в контракте стоимости за 1 м3, без применения сметного расчета в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 №1039/ПР и п. 6 ст. 55.30 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому разработка сметы на выполнение работ по сносу объектов является обязательной.

При этом при расчете стоимости работ в соответствии с указанным приказе» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 №1039/ПР и п. 6 ст. 55.30. Градостроительного кодекса РФ стоимость соответствующих работ должна составлять не более 1 189 156,23 рубле (сметный расчет приложен).

В рамках дела ... ответчик 2 обратился к истцу и ФИО1 ФИО12 о взыскании убытков в размере 2 147043, 09 руб., возникших в результате сноса вышеуказанных самовольных построек.

Решением суда от ... иск заказчика удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал солидарно с истца и ФИО13 ФИО1 2 147 043 рубля. На данное решение подана апелляционная жалоба рассмотрение апелляционной жалобы назначено на ....

Данный Контракт заключен во исполнение обязательств муниципального образования города Казани, то есть в интересах ответчика 2 - который обратился соответствующим иском к истцу в рамках дела ....

Таким образом, заключенный между ответчиком 1 и ответчиком (Исполнителем) во исполнение обязательств ответчика 2 Контракт нарушает права законные интересы истца и является недействительным по следующим основаниям.

Сторонами неверно определен вид обязательств по контракту.

Как указано в п. 1.1 Контракта, исполнитель обязуется оказать услуги по высвобождению территории г.Казани от незаконных объектов путем сноса (демонтажа).

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок оказания услуг: с момента подписания Контракта до 31.12.2019.

Согласно п. 3.2 приложения № 1 к Контракту (Спецификация Высвобождению территории г.Казани, от незаконных объектов путем сноса (демонтажа) в рамках исполнения решения судов, до начала проведения работ по сносу (демонтажу) Исполнитель должен выполнить, в том числе, следующие работы:

- получить уведомление о начале производства работ;

- для разработки мероприятий по обеспечению безопасности труда и охране окружающей среды тщательно обследовать демонтируемые здания и сооружения с цель выявления технического состояния конструктивных элементов на предмет незапланированного обрушения. По результатам работ обследования составить соответствующий акт;

-обеспечить наличие на площадке проведения работ необходимо специализированной техники и оборудования для выполнения сноса (демонтажа), железобетонных, бетонных, деревянных конструкций, оборудования и прочего строительного мусора.

Согласно п.3.12 приложения № 1 Исполнитель ведет на объекте общий журнал выполнения работ (по форме КС-6), специальные журналы по отдельным видам работ, составляет акты освидетельствования скрытых работ, оформляет другую производственную и исполнительную документацию, предусмотренную законом.

В соответствии с п.3.16 по завершении работ Исполнитель выполняет планировку территории с завозом грунта на место демонтируемых фундаментов. По окончании работ по сносу (демонтажу) производится рекультивация нарушенных в ходе производства работ и эксплуатации земель.

В силу п. 4.2 приложения № 1 Исполнитель приступает к работам по сносу (демонтажу) объектов в течение суток после получения письменного уведомления Заказчика. По результатам проведения работ сноса объектов Исполнитель составляется соответствующий отчет, который направляется в течение суток.

Кроме того, поскольку предметом Контракта является выполнение работ по демонтажу (сносу) объектов, стороны должны были определить срок выполнения работ по конкретному объекту. Вместо этого определен период оказания услуг.

Таким образом, работы по сносу незаконных построек в Контракте поименованы как возмездное оказание услуг. Указание предмета Контракта как возмездное оказание услуг, а не выполнение работ (подряд) привело к:

-отсутствию необходимости применения норм Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в части определения начальной (минимальной) цены на основании сметного расчета при заключении Контракта;

-возможности заключения Контракта путем запроса ценовых предложений без предоставления сметного расчета и с фиксированной ценой за единицу услуг (работ) м3, предложенной участниками закупки,

что привело к существенному завышению цены выполняемых работ по сравнению с ценой работ, если бы Контракт заключался с учетом требований законодательства о контрактной системе.

Заказчик неверным методом определил начальную (максимальную) цену Контракта. Поскольку по своей правовой природе Контракт является договором подряда, к нему применяются положения главы 37 ГК РФ.

Между тем, согласно приложению № 2 (обоснование начальной (максимальной) цены контракта) к аукционной документации, размещенной в свободном доступе на сайте: следует, что начальная (максимальная) цена контракта определена усредненной стоимостью, сформированной на основании трех коммерческих предложений, что недопустимо при определении стоимости выполнения строительных работ.

Таким образом, при определении начальной (максимальной) цены контракта, Заказчик должен был применить проектно-сметный метод определения стоимости.

В свою очередь, неприменение проектно-сметного метода определения стоимости выполнения работ привело к значительному превышению фактической законодательно установленной стоимости выполнения работ, которая была переложена на истца.

Согласно доводам, приведенным в пунктах 1 и 2 настоящего иска при определении заказчиком начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки в рамках Закона на выполнение работ по сносу объектов капитального строительства заказчик должен применять проектно-сметный метод.

Контракт между Заказчиком и ООО «Иль-Хамет» заключен 18.01.2019.

Вместе с тем в пункте 1 части 9 статьи 22 Закона в редакции, действующей доне было прямого указания на применение проектно-сметного метода в определении цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком на работы по сносу объектов капитального строительства.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Закон № 340-ФЗ») были внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 340-ФЗ в статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесен пункт 14.4. следующего содержания: «снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей».

В соответствии со ст. 17 Закона № 340-ФЗ настоящий закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Таким образом, законодателем было установлено и определено понятие сноса объекта капитального строительства 04.08.2018.

Впоследствии Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон № 71- ФЗ») были внесены соответствующие изменения в Закон. Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона № 71-ФЗ пункт 1 части 9 статьи 22 Закона был дополнен словом «снос».

В силу статьи 2 Закона № 71-ФЗ настоящий закон вступает в силу с 01.07.2019.

Согласно разъяснениям Департамента ценообразования и ресурсного обеспечения строительства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в исходящем письме № 18629-ИТ/09 от 09.05.2021 и Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Министерства Финансов Российской Федерации № 24-06-01/29792 от 20.04.2021 определение заказчиком начальной максимальной цены контракта осуществляется в соответствии Порядком определения начальной (максимальной цены контракта, цены контракта, заключаемого сединственным поставщиком, начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденным приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр. Указанный порядок определения начальной максимальной цены контракта применятся в том числе в отношении работ по сносу объектов капитального строительства.

Таким образом, законодатель при определении начальной (максимальной) цены контракта на работы по сносу объектов капитального строительства обязал заказчика применять проектно-сметный метод в определении цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком.

Между тем, как указано выше, понятие «снос объекта капитального строительства» ввелось законодателем до заключения Контракта. Вместе с тем снос объекта капитального строительства в качестве закупаемых работ в рамках процедуры закупки по Закону относится к закупкам работ в сфере градостроительной деятельности.

Сопоставляя вышеизложенные факты, можно сделать вывод, о том, что законодателем в период 2018-2019гг. был устранен пробел в законодательстве заключавшийся в отсутствии понятия «снос объекта капитального строительства», а также в отсутствии правовой определенности по вопросу порядка определения начальной максимальной цены контракта для выполнения таких работ в рамках процедуры закупки в соответствии с положениями Закона.

Между тем, не возникает сомнений, что работы по сносу объектов капитальной строительства на момент заключения Контракта, относились к общестроительным работам, перечисленным в п. 1 ч. 9 ст. 22 Закона и, следовательно, применение метод сопоставимых рыночных цен не подлежало применению, поскольку применение такого метода не позволяет установить стоимость затрат на выполнение работ по сносу объектов капитального строительства (самовольных построек ответчика).

Кроме того, на момент заключения Контракта действовал приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1039/пр «Об утверждении федеральных единичных расценок, федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, федеральных сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства» (далее - «Приказ»), устанавливающий федеральные сметные расценки на строительные работы и оборудование, в том числе для сноса (демонтажа) объектов капитального строительства.

Как представлено в сметном расчете истца, стоимость работ по сносу незаконных построек, с учетом расценок, утвержденных Приказом, составляет 1 189 156 руб. 23 коп, что практически в 2 раза ниже размера заявленных ответчиком 2 убытков (2 147 043 руб. 09 коп.).

Учитывая вышеизложенное, представляется, что при определении стоимости работ методом сопоставления рыночных цен (который не подлежал применению) по сносу самовольных построек ни участниками закупки, ни Заказчиком не применялись и не принимались во внимание установленные Приказом расценки на работу по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства, что привело к:

1) нарушению принципа профессионализма заказчика, принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, принципа эффективности использования бюджетных средств;

2) применению метода определения начальной максимальной цены контракта, неподлежащего применению;

3) необоснованному размеру заявленных истцом убытков в рамках дела № ....

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится не только нарушения, допущенные организатором торгов, или злоупотребление правом со стороны участников, но и их влияние на результаты торгов, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

В данном случае законный интерес истца заключается в правильном определении начальной (максимальной) стоимости выполнения работ, предусмотренных Контрактом в части выполнения работ по сносу (демонтажу) самовольных строений - нежилого здания с кадастровым номером ... площадью 600 кв. м, нежилого здания с кадастровым номером ... площадью 213,7 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером ... площадью 28,5 кв.м.

Некорректное определение стоимости выполнения работ по сносу (демонтажу), прямым образом затрагивает интересы истца, так как после исполнения Контракта ответчик 1 взыскал с истца в рамках дела ... в Ново-Савиновском районном суде города Казани убытки, возникшее в результате исполнения Контракта на сумму 2 147043рубля09 коп., в то время как согласно сметному расчету на основании указанных выше строительных нормативов стоимость выполнения таких работ составляет не более 1 189 156,23 рублей.

Поскольку ответчиком 1 была определена стоимость выполнения работ на основе коммерческих предложений, что в силу п. 9 ст. 22 Закона, ст. 8.3. ГрК РФ не допустимо при определении стоимости работ по сносу и демонтажу при определении подрядчика в рамках - государственной закупки на основании, предусмотренном Законом, оспоримая сделка является недействительной.

Просит признать муниципальный контракт от 18.01.2019 ... недействительным. Признать акт о приемке выполненных работ от 01.03.2019 ... по муниципальному контракту от 18.01.2019 ... недействительным.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г.Казани» и ИК МО г.Казани в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Иль-Хамет» в суд не явился, представив возражения.

Заслушав пояснения участников процесса,изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда города Казани от ... (гражданское дело ...) удовлетворен иск Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи от 23 апреля 2015 года здания с кадастровым номером ..., заключенного между ФИО2 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21 апреля 2015 года здания с кадастровым номером ..., заключенного между ФИО2 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21 апреля 2015 года здания с кадастровым номером ..., заключенного между ФИО2 и ФИО4

Признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 на нежилое здание площадью 600 кв. м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., запись о регистрации ... от 23 марта 2015 года.

Признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 на нежилое здание площадью 213,7 кв. м, с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..., запись о регистрации ... от 23 марта 2015 года.

Признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО4 на нежилое здание с кадастровым номером ... площадью 600 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером ... площадью 213,7 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером ... площадью 28,5 кв. м, расположенные по адресу: ...,

Признать нежилое здание с кадастровым номером ... площадью 600 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером ... площадью 213,7 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером 16:50:300302:69 площадью 28,5 кв. м, расположенные по адресу: ... самовольными строениями.

Обязать ФИО4, ФИО2 в течение 30 (тридцать) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу привести земельный участок, расположенный по адресу: ... первоначальное состояние путем сноса самовольных строений - нежилого здания с кадастровым номером ... площадью 600 кв. м, нежилого здания с кадастровым номером ... площадью 213,7 кв. м, нежилого здания с кадастровым номером ... площадью 28,5 кв. м.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от ... оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО4 и ФИО2 являлись собственниками нежилого здания с кадастровым номером ... площадью 600 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером 16:50:300302:68 площадью 213,7 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером 16:50:300302:69 площадью 28,5 кв.м., расположенных по адресу ....

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г.Казани от ... изменен порядок исполнения решения суда от ... по делу ..., а именно предоставлено ИКМО г.Казани право привести земельный участок, расположенный по адресу: ..., впервоначальное состояние путем сноса самовольных строений - нежилого здания с кадастровым номером ... площадью 600 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером ... площадью 213,7 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером ... площадью 28,5 кв.м..

31 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство ... -ИП.

18 января 2019 года между МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО города Казани» и ООО «Иль-Хамет» заключен муниципальный контракт ... об оказании услуг по высвобождению территории города Казани от незаконных объектов путем сноса (демонтажа) в рамках исполнения решения суда.

Согласно пунктам 2.2,2.3 муниципального контракта источникомфинансирования указанных работ является бюджет муниципального образованиягорода Казани и оплата по настоящему контракту производится из бюджета муниципального образования города Казани за фактически оказанные услуги согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленных исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно Приложению ... к договору - Спецификации, стоимость работ по высвобождению территории г.Казани от незаконных кирпичных (монолитных) объектов путем сноса (демонтажа) в рамках исполнения решения судов составила 1321,803 рублей за 1 куб.м; стоимость работ по высвобождению территории г.Казани от незаконных объектов из металлокаркаса (дерева, сэндвич-панелей) путем сноса (демонтажа) в рамках исполнения решения судов составила 518,4 Iрублей за 1 куб.м.

Согласно Акту обмеров демонтируемого объекта ООО «Иль-Хамет» от 25 февраля 2019 года, в результате обмера объектов: нежилого здания с кадастровым номером ... площадью 600 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером ... площадью 213,7 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером ... площадью 28,5 кв.м., расположенных по адресу: ..., приняты следующие размеры объектов (д х ш х в,м); ангар: 24,54 х 18,73 х 7,61; здание в 3 этажа: 13,95 х 6,80 х 11,55; котельная: 6,64 х 4,09 X 4,51.

В рамках муниципального контракта от 18 января 2019 года нежилые здания были снесены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 1 марта 2019 года.

Постановлением судебного пристава исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ от 6 марта 2019 года за ... КИП, исполнительное производство о сносе нежилого здания с кадастровым номером ... площадью 600 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером ... площадью 213,7 кв.м., нежилого здания е кадастровым номером ... площадью 28,5 кв.м., расположенных по адресу ..., окончено.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ... постановлено взыскать с ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 в солидарном порядке в пользу Исполнительного комитета муниципального образования ... 2 147 043 рубля 09 копеек в счет возмещения убытков.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 9 467 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 9 467 рублей.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от ...по данному делуназначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой вопроса: - какова стоимость фактического объема выполнения работ по демонтажу (сносу) нежилого здания с кадастровым номером ... площадью 600 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером ... площадью 213,7 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером ... площадью 28,5 кв.м по адресу: ..., объем которых определен в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 1 марта 2019 года ... по муниципальному контракту от 18 марта 2019 года № ....

При рассмотрении настоящего дела сторонами указывалось, что решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ..., апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от .... изменено, иск ИК МО г.Казани удовлетворен частично, взыскано с ФИО5 1710910 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец в обосновании требований указал, что ответчик ИК МО г.Казани при заключении муниципального контракта не применил приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 №1039/пр, который в настоящее время утратил силу, а также расписал порядок заключения муниципального контракта в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с единственным поставщиком.

Суд, считает исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт заключен по итогам торгов, в котором принимало участие шесть участников. Контракт был заключен с торгов, которые в установленным законом сроки и порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Указания истца, на утративший законную силу приказ, как на единственный довод неправильного определения стоимости контракта суд считает не состоятельным, поскольку он относился к определению федеральных сметных нормативов и федеральных единичных расценок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик при составлении описания объекта закупки должен придерживаться показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Представителем ответчика Комитета потребительского рынка г.Казани указывалось, что при подготовке документации для проведения аукциона в электронной форме Комитетом, в соответствии с вышеуказанной нормой, в целях определения предмета контракта был выбран код из общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) 43.11.10 «Работы по сносу зданий и сооружений».В частности, данный вид включает работы по демонтажу и сносу зданий и прочих конструкций.Для указанного кода ОКПД 2 единицей измерения по ОКЕИ является кубический метр.

Более того, правильный выбор кода ОКПД 2 влияет на способ осуществления закупки, на установление требований к участникам закупки, на требования заказчика о предоставлении участником закупки тех или иных документов в составе заявки.

Как следует, снос самовольных построек на территории г.Казани производится по поручению судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов в рамках компетенции Комитета.

Поскольку на момент размещения извещения о закупке и заключения муниципального контракта перечень самовольных объектов, подлежащих сносу (демонтажу), не определен, для целей обоснования начальной максимальной цены контракта, был выбран метод сопоставимых рыночных цен и установлена стоимость работ за единицу измерения предмета закупки, то есть стоимость работ рассчитана, исходя из цен, предложенных подрядными организациями, за кубический метр самовольных построек.

Таким образом, применение выбора метода сопоставимых рыночных цен для расчета начальной максимальной цены в зависимости от объемов объектов, подлежащих сносу (демонтажу), суд считает обосновано.

Кроме того, определением Верховного суда Республики Татарстан от ... была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения стоимость фактического объема выполнения работ по демонтажу (сносу), и апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан .... снижен размер взыскиваемых сумм с С-вых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В абзаце 1 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерацииторги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Представителем ответчика Комитетом потребительского рынка г.Казани заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, снос самовольных построек был осуществлен еще в 2019 году, истец знал об указанном факте, однако в суд с иском обратился лишь в мае 2021г., то есть по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Удовлетворение требований истца в заявленной формулировке при наличии судебных актов, суд расценивает попытку обойти вопрос с возмещением ИК МО г.Казани убытков по оспариваемому контракту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО18 к Муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования ...», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Обществу с ограниченной ответственностью «Иль Хамет» о признании муниципального контракта и акта о приемке выполненных работ недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова

Решение29.11.2021