Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Барталевич А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании двойной суммы, уплаченной сверх арендных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителей истца ФИО5, ФИО6, действующих по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО7, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца двойную сумму, уплаченную сверх арендных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26189369, 56 рублей. Свои исковые требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице его представителя по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды недвижимого имущества. Согласно указанному договору ответчик в лице представителя ДД.ММ.ГГГГ по акту передал истцу в аренду недвижимость, состоящую из земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, б/н и части здания технических мастерских (нежилое здание), литера №, общая площадь № кв.м., кадастровый (или условный) номер; №, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды был установлен как бессрочный. Стороны договора определили арендную плату в сумме 196120 руб. ежемесячно, а также установили выкупную цену имущества в соответствии со ст. 624 ГК РФ в размере 16000000 рублей и срок ее выплаты – 3 года. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в счет арендных платежей 5000000 рублей. Кроме того, истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ в счет арендных платежей 9000000 рублей. Всего истцом по договору уплачено 14000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу требование о досрочном расторжении договора с предложением вернуть арендованное имущество. При этом ответчик заверил, что вернет все денежные средства, причитающиеся согласно договору аренды в связи с его расторжением. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт возврата арендованного имущества, согласно которого стоимость аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 903315,22 рубля. Согласно п.№ Договора аренды в случае расторжения Договора или его прекращения по иным основаниям, Арендодатель обязан вернуть Арендатору уплаченные по Договору денежные средства в срок, не превышающий 14 дней с даты расторжения/прекращения Договора за вычетом арендных платежей, подлежащих уплате за срок фактического пользования арендованным имуществом. Соответственно ответчик обязан, по мнению истца, ему вернуть 13094684, 78 рублей. Кроме того, согласно п.№ Договора аренды в случае, если до или после выплаты полной стоимости выкупной цены, указанной в п.№ Договора, от исполнения Договора при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 619 ГК РФ, откажется Арендодатель, он как получившая задаток сторона, обязан уплатить Арендатору двойную сумму задатка. Исходя из указанного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца двойную сумму задатка в размере 26189369, 56 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения так, как они изложены в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика от 28.02.2013г.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление. Суду пояснила, что у ФИО8 при заключении договора аренды земельного участка с помещениями в интересах ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № отсутствовали полномочия распоряжаться и осуществлять реализацию на каких-либо условиях имущества, указанного в доверенности. В силу норм ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. В материалах дела отсутствует подтверждение о согласии (одобрении) сделки поверенным (ответчиком). Также ответчик полагает, что предмет договора сторонами не определен, так как ФИО4 не является собственником части здания технических мастерских, общей площадью № кв.м., а именно договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ не определены помещения на плане под номерами соответствующие экспликации технического паспорта. Кроме того, нежилое помещение – здание технических мастерских, общей площадью № кв.м. передано в аренду и фактически используется <данные изъяты> с 2012 года и по настоящее время. Со стороны доверенного лица ФИО8 усматривается злонамеренное соглашение с другой стороной – арендатором ФИО3 с целью получить от ФИО4 значительные денежные средства. В связи с тем, что ФИО8 перестал отвечать на телефонные звонки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил выданную ему доверенность, о чем незамедлительно сообщил ФИО8. Просит в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа земельного участка и части помещений был заключен с ведома и с согласия ответчика ФИО4. Полученные денежные средства в размере 14000000 рублей были получены от ФИО3 и переданы лично ФИО4. Однако письменных доказательств передачи денежных средств не имеет, так как у него выкрали документы. Наличие полномочий по распоряжению имуществом, указанным в доверенности, в интересах ФИО4 подтверждается тем, что между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи данного имущества.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, именуемый «Арендодатель» в лице ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО1, врио нотариуса г. Екатеринбурга ФИО2, зарегистрированной в реестре за № с одной стороны и ФИО3, именуемый «Арендатор», с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка с помещениями (далее Договор). Согласно условиям договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и часть здания технических мастерских (нежилое здание) литера №, общая площадь № кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенного по адресу <адрес>, а Арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок и здание по акту приема-передачи и уплатить арендную плату в размере и сроки, установленные договором. Согласно п.№ Договора имущество предоставляется в аренду бессрочно. Пунктом № Договора размер арендной платы по Договору составляет 196120 рублей в месяц и определяется исходя из ставки 300 руб. за 1 кв.м. помещений в здании и 40000 руб. за земельный участок. Условиями п.№ предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором за каждый последующий месяц в срок до 5 числа каждого текущего месяца. Арендная плата может быть внесена Арендатором на будущее время. Настоящим стороны пришли к соглашению о том, что Арендатор в дату заключения Договора уплачивает Арендодателю 5000 000 руб. в качестве задатка, которые зачитываются Арендодателем в счет арендной платы. Пунктом № предусмотрено, что арендатор имеет право получить арендованное имущество в собственность после выплаты выкупной цены в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (ст. 624 ГК РФ). Согласно п. № Договора выкупная стоимость земельного участка и здания составляет 16000000 руб. Стороны договорились зачесть в выкупную стоимость сумму ранее внесенных Арендатором арендных платежей по настоящему Договору. Также п.№ Договора установлено, что настоящим стороны пришли к соглашению, что суммы уплаченные Арендатором сверх фактически подлежащих уплате арендных платежей являются задатком, передаваемым Арендатором Арендодателю в счет причитающихся с него по Договору платежей, в доказательство заключения Договора и в обеспечение его исполнения. В случае если до или после выплаты полной стоимости выкупной цены, указанной в п. № Договора, от исполнения Договора при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 619 ГК РФ, откажется Арендодатель, он как получившая задаток сторона, обязан уплатить Арендатору двойную сумму задатка. Между ФИО4 в лице ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Таким образом, из условий договора следует, что у сторон возникли гражданско-правовые отношения по аренде земельного участка и части здания технических мастерских, с последующей продажей их с оплатой стоимости имущества в размере 16000000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, получил от ФИО3 денежные средства в размере 5000000 рублей в счет арендной платы согласно Договору об аренде земельного участка с помещениями от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что остаток выкупной стоимости составляет 9000000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице ФИО8, получил от ФИО3 денежные средства в размере 9000000 рублей в счет арендной платы согласно Договору об аренде земельного участка с помещениями от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что остаток выкупной стоимости составляет 2000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО8 направил ФИО3 уведомление о расторжении договора, где указывает, что собственником (арендодателем) принято решение о расторжении Договора об аренде земельного участка с помещениями от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 610 ГК и п. № Договора (односторонний отказ от Договора), просит вернуть арендованное имущество и обещает вернуть суммы, уплаченные по договору аренды сверх причитающихся арендных платежей. Между ФИО4 в лице ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подписан акт возврата недвижимого имущества.

Из вышеизложенного, видно, что договор аренды земельного участка с помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи недвижимого имущества, акт возврата недвижимого имущества и денежные средства от Попова в интересах ФИО4 подписывал и получал ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО1, врио нотариуса г. Екатеринбурга ФИО2, зарегистрированной в реестре за №.

Проанализировав содержание указанной выше доверенности, суд приходит к выводу, что ФИО8, действуя в интересах ответчика ФИО4, был наделен полномочиями лишь по управлению и сдаче в аренду названного в доверенности недвижимого имущества, при этом отдельное полномочие на распоряжение и отчуждение указанного имущества в доверенности специально не оговорено. Так, из содержания доверенности следует, что ФИО4 уполномочил ФИО8 управлять по своему усмотрению принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, состоящим из земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. и части здания технических мастерских (нежилое здание), площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, для чего предоставлено право быть представителем во всех компетентных органах города Улан-Удэ РБ по всем вопросам, связанным с эксплуатацией вышеуказанного имущества, заключать и расторгать договоры страхования, аренды, дополнительные соглашения к ним, за цену и на условиях по своему усмотрению, получать причитающие ему деньги, в том числе страховые возмещения, следить за выполнением арендаторами договорных условий, вести переговоры, заключать договоры на техническое обслуживание, в том числе договор на газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение (на срок и на условиях по своему) а также иные полномочия, не связанные в распоряжением имущества.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Оценивая доверенность как одностороннюю сделку, суд, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из буквального значения содержащихся в доверенности слов и выражений и пришел к выводу, что доверенное лицо ФИО8 не был уполномочен на заключение договора аренды с правом выкупа недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

В связи с отсутствием в доверенности полномочий на распоряжение (продажу) собственностью ответчика ФИО4, третье лицо ФИО8 как лицо, не уполномоченное собственником в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядилось имуществом ответчика.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает два последствия совершения сделки представителем при отсутствии полномочий или с превышением им полномочий: при отсутствии у представителя полномочий или с превышением им полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица; в том случае, если представляемый впоследствии прямо одобрит сделку, то у представляемого лица возникают гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения ФИО4 договора аренды земельного участка с помещениями с правом дальнейшего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 в его интересах и ФИО3

Напротив, в деле имеется заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности, выданной на управление недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной ФИО1, врио нотариуса г. Екатеринбурга ФИО2, зарегистрированной в реестре за №. Кроме того из пояснений представителя ответчика ФИО7 следует, что ФИО4 не был уведомлен о заключении договора аренды с последующим правом выкупа арендованного имущества. Суду истцом и третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие о письменном извещении ответчика ФИО4 о заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка с помещениями от ДД.ММ.ГГГГ с правом дальнейшего выкупа арендованного имущества, был заключен ФИО8 в отсутствие полномочий на распоряжение имуществом и при отсутствии одобрения данной сделки ФИО4, следовательно, данный договор заключен от имени и в интересах совершившего его лица, а именно ФИО8 Соответственно, у истца отсутствуют основания требовать исполнения условий договора в части возврата двойной суммы задатка с ответчика ФИО4.

Судом также установлено, что договору аренды земельного участка с помещениями от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 14000000 рублей были переданы ФИО3 ФИО8 в качестве задатка. При указанных обстоятельствах истец вправе требовать указанные денежные средства с лица, которому им были переданы денежные средства. Оснований взыскивать названную сумму с ФИО4 суд не усматривает, так как доказательств передачи денежных средств по договору ФИО4 в материалах дела не имеется. Также данные доказательства не может представить и третье лицо ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 183, 209, 608, 694 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании двойной суммы, уплаченной сверх арендных платежей по договору от 14.01.2013г. в размере 26189369, 56 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.А. Дандарова