Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

31 января 2014 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Надежные окна – Крафт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала следующее. 13 августа 2012 года меду истцом и ООО «Надежные окна – Крафт» был заключен договор №, согласно которого продавец обязуется передать истцу в собственность изделие – лоджию ПВХ с отделкой по согласованному заказу, а истец – принять и оплатить изделие. Исполнителем по договору являлось ООО «МегаВаттСтрой». Стоимость изделия определена в <данные изъяты> рублей. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме. Срок производства монтажных работ определен не позднее семи дней после передачи товара, количество дней для проведения работ 4 дня. Работы по монтажу изделия были начаты примерно 31 августа 2012 года, окончены – 04 сентября 2012 года. В период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года были обнаружены недостатки в установленном изделии: во время дождя выявилась негерметичность конструкции ПВХ, по периметру окон стала скапливаться жидкость. При тщательном осмотре балкона было установлено, что местами имеются щели и зазоры между ПВХ вагонкой и пластиковыми уголками, две части подоконника соединены не по уровню. После обнаружения выявленных недостатков истец неоднократно сообщала о наличии недостатков по телефону в ООО «Надежные окна – Крафт». В середине октября 2012 года к истцу прибыл сотрудник ООО «Надежные окна – Крафт» для осмотра лоджии, произвел регулировку, акт не составлялся. Весной 2013 года на подоконнике лоджии вновь стала скапливаться жидкость, о чем истец вновь по телефону сообщила ответчику. Спустя неделю приехал мастер, осмотрел лоджию, снова произвел регулировку, местами «подмазал» отделку, акт не составил. Через неделю вновь на лоджии образовалась жидкость, о чем истец вновь по телефону сообщила ответчику. Недостатки устранены не были. В начале мая данный недостаток вновь проявился. После телефонного звонка истца ответчиком вновь был направлен мастер, который вновь произвел регулировку. Но жидкость продолжала скапливаться на лоджии.

29 мая 2013 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила устранить дефекты в срок 30 дней, а также просила установить новый гарантийный срок на выполнение исправлений. В указанный срок работы по устранению недостатков не были проведены, что повлекло повторное обращение истца с письменной претензией. В претензии от 11 июля 2013 года истец просила устранить недостатки, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Для устранения недостатков 16 июля 2013 года пришли сотрудники ООО «Надежные окна – Крафт», которые разобрали установленный на лоджии шкаф. 18 августа 2013 года сотрудники закончили внутреннюю отделку лоджии, но разобранный шкаф на место не установили. Шкаф был установлен на место лишь 04 октября 2013 года после обращения истца с претензией от 12 сентября 2013 года.

Просила взыскать с двух ответчиков – ООО «Надежные окна – Крафт» и ООО «МегаВаттСтрой» неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 29 мая 2013 года по 12 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, исходя из 3 процентов от цены выполнения работы за каждый день просрочки (<данные изъяты> х 20 % х 3% х <данные изъяты> дней), судебные расходы – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – консультация + <данные изъяты> рублей – составление искового заявления + <данные изъяты> рублей – представительские услуги + <данные изъяты> рублей уплаченная госпошлина, <данные изъяты> рублей – составление доверенности), обязать ответчика установить новый гарантийный срок с 04 октября 2013 года, обязать ООО «Надежные окна – Крафт» заключить новый договор на установку лоджии с новым гарантийным сроком.

В последующем истец исковые требования изменила. Просила обязать ответчиков ООО «Надежные окна – Крафт» и ООО «МегаВаттСтрой» устранить выявленные проведенной по делу экспертизой недостатки приобретенного изделия, продлить гарантийный срок на монтажные работы до 2 лет, для чего обязать ответчика заключить новый договор, взыскать неустойку за просрочку устранения выявленных недостатков за период с 09 июня 2013 года по 27 января 2014 года, но не более цены изделия – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований к ООО «МегаВаттСтрой», отказ принят судом. Исковые требования к ООО «Надежные окна – Крафт», с учетом их уточнения, поддержала. Суду пояснила, что договор от ее имени подписывался ее дочерью - ФИО2, денежные средства по договору вносила истец, все переговоры по вопросу устранения недостатков она вела только с ООО «Надежные окна – Крафт», с претензиями также обращалась только к этому ответчику.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Надежные окна – Крафт» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Считает, что такие дефекты спорного изделия как царапины, порезы, оплавление нагревательным прибором, загибы уплотняющей прокладки относятся к категории механических повреждений, вероятнее всего возникли в процессе эксплуатации, не были выявлены при приемке изделия. За механические повреждения после установки изделия и подписания акта передачи продавец (ООО «Надежные окна – Крафт») ответственности не несет. Установленные экспертом дефекты в виде неполного закрывания и зазоров в притворах при закрытых створках, неплотного примыкания уплотнительных прокладок, неравномерного зазор прилегания створок к раме, не соответствуют действительности, поскольку предусмотренные ГОСТ 30674-99 значения предельных отклонений установлены для температурного интервала проведения измерений от 16 до 24 градусов. Осмотр производился при отрицательных значениях температуры наружного воздуха. Дефекты в виде отсутствия герметичности в местах сопряжения подоконника с коробкой оконного блока, наличия отклонений окон ПВХ по вертикали, отсутствие узла примыкания водоотливов оконных блоков к стеновым проемам, не могут быть расценены в качестве недостатков, поскольку эксперт обосновывает их наличие указанием на недействующий ГОСТ. Считает, что оснований для возложения ответственности на ООО «Надежные окна – Крафт» не имеется, ввиду отсутствия доказательств о наличии дефектов. Кроме того, все предъявленные истцом претензии сводились лишь к недостаткам монтажа, а не самого изделия, что также исключает ответственность продавца. Также истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость работ по монтажу изделия, то есть <данные изъяты> рубля. Кроме того, дефекты, указанные истцом в претензии от 29 мая 2013 года, были устранены 09 июля 2013 года, о чем был составлен соответствующий акт. Также считает, что исковые требования об установлении нового гарантийного срока на изделие путем заключения нового договора, удовлетворению не подлежат, поскольку понуждение к заключению договора законом не допускается. Просила в иске отказать.

Представитель ООО «МегаВаттСтрой» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ООО «МегаВаттСтрой» договоров с истцом не заключало, каких-либо обязательств по данному договору на себя не принимало. Представителем ООО «МегаВаттСтрой» договор не подписывался, в договоре печати ООО «МегаВаттСтрой» не имеется. Работники ООО «МегаВаттСтрой» никаких работ по монтажу изделия, последующему обслуживанию, не производили. Кроме того, истец с какими-либо претензиями в ООО «МегаВаттСтрой» не обращалась.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебном заседании пояснил, что у него имеется действующая доверенность, подписанная директором ООО «МегаВаттСтрой» на заключение гражданско-правовых договоров, в соответствии с которой им была составлена доверенность на право работников ООО «Надежные окна – Крафт» подписывать от имени ООО «МегаВаттСтрой» гражданско-правовые договоры на установку оконных конструкций. Что касается конкретного договора, заключенного с истцом, то после его подписания он лично договаривался со специалистами, которые производили работы по монтажу данного изделия, а также в последующем - по устранению выявленных недостатков. Денежные средства, полученные им по договору в качестве оплаты за работы по монтажу, он также получал лично, после чего деньги были оприходованы в ООО «МегаВаттСтрой», и одномоментно взяты им с целью передачи рабочим, которым был поручен монтаж изделия.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом договора № от 13 августа 2012 года следует, что данный договор заключен между продавцом ООО «Надежные окна – Крафт», исполнителем ООО «МегаВаттСтрой» и клиентом ФИО1, продавец принял обязательство доставить и передать клиенту в собственность изделие – Лоджия ПВХ с отделкой по согласованному заказу № от 13 августа 2012 года, исполнитель – выполнить монтажные и отделочные работы по этому заказу, а клиент – принять и оплатить изделие и работу. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей, из которых стоимость монтажных и отделочных работ составляет 20 процентов.

Согласно пункта 3.2. данного договора предварительная дата комплектации и передачи товара 30 августа 2012 года, не позднее трех дней от предварительной даты комплектации и передачи товара, согласно пункта 4.2. договора монтажные работы производятся не позднее семи дней после передачи товара, при условии полной оплаты заказа не позднее одного дня до дня проведения монтажных и отделочных работ. Количество дней для проведения работ 4 дня.

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается квитанциями ООО «Надежные окна – Крафт» к приходным кассовым ордерам от 13 августа 2012 года – <данные изъяты> рублей, от 14 августа 2012 года – <данные изъяты> рублей, от 29 августа 2012 года – <данные изъяты> рублей, от 03 сентября 2012 года – <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6.5. названного договора на работы по монтажу, утеплению, отделочные работы установлен гарантийный срок шесть месяцев. Начало гарантийного срока определяется датой подписания акта приема-передачи изделия.

Соответствующий акт подписан ФИО1 и ООО «Надежные окна – Крафт» 03 сентября 2012 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается фактически лишь на ненадлежащее качество монтажных работ по установке изделия в виде Лоджии ПВХ с отделкой, на качество самого изделия не ссылается.

Возражения ООО «Надежные окна – Крафт» сводятся к тому, что по заключенному с истцом договору ООО «Надежные окна – Крафт» несет ответственность лишь за ненадлежащее качество самого изделия, и не может отвечать за недостатки монтажных работ, которые в соответствии с договором обязано было проводить ООО «МегаВаттСтрой».

Указанные доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Представитель ООО «Мега Ватт Строй» факт заключения договора с истцом, ООО «Надежные окна – Крафт» оспаривал.

Из пояснений свидетеля О.Д.В. следует, что при подписании договора № от 13 августа 2012 года присутствовал лишь менеджер ООО «Надежные окна -Крафт», иные лица при подписании договора не участвовали.

Истец в судебном заседании пояснила, что денежные средства по заключенному договору ею вносились в ООО «Надежные окна – Крафт», после обнаружения недостатков установленной лоджии она обращалась непосредственно в ООО «Надежные окна – Крафт», при этом ей не было указано на то, что она обращается к ненадлежащему лицу.

Как установлено в судебном заседании, 01 февраля 2011 года директором ООО «МегаВаттСтрой» ФИО7 была выдана доверенность ФИО6 на представление интересов ООО «МегаВаттСтрой» во всех государственных, общественных и коммерческих организациях России по всем вопросам, не нарушающим действующее законодательство, в том числе на заключение, подписание за руководителя, заверение печатью ООО «МегаВаттСтрой» всех видов договоров и контрактов (л.д. 109 том 1).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он лично договор с истцом не подписывал, а выдал 10 января 2012 года доверенность сотрудникам ООО «Надежные окна – Крафт» на подписание от имени ООО «МегаВаттСтрой» и заверение печатью организации договоров на монтаж оконных блоков ПВХ и актов выполненных работы (л.д. 196).

Между тем, данная доверенность, выданная ФИО6, ничтожна, поскольку согласно доверенности, выданной ему, он не обладал правом передоверия.

Из пункта 4.1. спорного договора следует, что все монтажные и отделочные работы выполняет ООО «МегаВаттСтрой» согласно договору подряда № от 04 июня 2011 года.

Названный договор подряда суду не представлен.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 21 августа 2012 года ООО «Надежные окна – Крафт» выдало ФИО6 <данные изъяты> рублей в качестве оплаты монтажных работ по договору № от 13 августа 2012 года, № от 13 августа 2012 года.

В кассовой книге ООО «МегаВаттСтрой» за 2012 год сведения о внесении ФИО6 денежных средств в указанном размере отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «МегаВаттСтрой» спорный договор с истцом не заключало и не подписывало, каких-либо обязательств по этому договору на себя не принимало, а ООО «Надежные окна – Крафт» поручило ФИО6 производство работ по монтажу проданного истцу изделия, по результатам работ выдало ФИО6 денежные средства в счет оплаты данных работ.

В связи с чем, ответственность по заключенному истцом 13 августа 2012 года договору, в том числе за ненадлежащее качество выполненных работ по монтажу и отделочных работ, лежит на ООО «Надежные окна – Крафт» и не может быть возложена на ООО «МегаВаттСтрой».

В соответствии с частью 1 статьи 702 гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно акта от 03 сентября 2012 года (л.д. 49 том 1), продавцом ООО «Надежные окна – Крафт» передано покупателю ФИО1 изделие, в комплект входят: лоджия ПВХ – 1 изд., отлив оцинкованный – 2 изд., отлив белый угловой – 2 изд., подоконник белый Витраж – 2 изд., порог белый Витраж – 1 изд., конструкция выноса (метал уголок 40х40), наружная отделка сайдинг белый, внутренняя отделка фасада и боковых стен панель ПВХ, потолок панель ПВХ белая, стена с б/б панель ПВХ с откосами панель ПВХ, пол: доска половая деревянная с утеплением стоплекс, москитная сетка 2 шт, демонтаж метал.решеток. Акт подписан ФИО1 и представителем ООО «Надежные окна – Крафт», при этом указано, что работы выполнены в полном объеме, претензий нет (л.д. 49).

Как следует из пояснений истца, в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года были обнаружены недостатки в установленном изделии: во время дождя выявилась негерметичность конструкции ПВХ, по периметру окон стала скапливаться жидкость. При тщательном осмотре балкона было установлено, что местами имеются щели и зазоры между ПВХ вагонкой и пластиковыми уголками, две части подоконника соединены не по уровню.

Из пояснений истца следует, что при принятии изделия и работ по его монтажу, какие-либо недостатки не были выявлены.

В последующем, в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года во время выпадения осадков в виде дождя была выявлена негерметичность конструкции – по периметру окон стала скапливаться жидкость, поскольку между ПВХ конструкцией и пластиковыми уголками имелись щели и зазоры. О выявленных нарушениях истец сообщала в ООО «Надежные окна – Крафт» по телефону, с письменной претензией в течение установленного для монтажа изделия 6-месячного гарантийного срока не обращалась.

Между тем, каких-либо доказательств того, что истец обращалась в ООО «Надежные окна – Крафт» в течение 6-ти месяцев с даты принятия изделия, истцом суду представлено не было.

Представитель ООО «Надежные окна – Крафт» факт обращения истца в течение 6-месячного гарантийного срока с какими-либо претензиями относительно качества самого изделия и монтажных работ оспаривал.

Претензия истца в письменном виде была предъявлена в ООО «Надежные окна – Крафт» лишь 29 мая 2013 года (л.д. 17 том 1). В данной претензии истцом сообщалось об отсутствии герметичности конструкции ввиду чего нарушена шумоизоляция и подтекает вода. Кроме того, было сообщено о недостатках отделочных работ – наличие множественных щелей и зазоров между ПВХ вагонкой и пластиковыми «уголками». Просила в 30-дневный срок со дня получения претензии устранить выявленные недостатки.

Согласно акта осмотра изделий и материалов, контроля за выполнением работ исполнителем, 09 июля 2013 года работниками ФИО8, ФИО9 выполнены следующие работы по устранению недостатков: перемонтаж наружной отделки, регулировка 2 створок, промазка аквариумным герметиком стыка водоотлива и примыкания его к плите, подклейка отстающих уголков. Работы истцом приняты.

11 июля 2013 года истец обратилась с претензией в ООО «Надежные окна – Крафт», в которой просила выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 13 дней просрочки выполнения работ (л.д. 18 том 1).

12 сентября 2013 года истцом подана в ООО «Надежные окна – Крафт» повторная претензия, в которой просила установить ранее разобранный сотрудниками организации встроенный шкаф, заключить новый договор, либо дополнительное соглашение с установлением нового гарантийного срока на выполненные работы (л.д. 19 том 1).

Письменный ответ на претензии истцом не получен.

Ответчик в обоснование возражений относительно заявленных истцом исковых требований ссылается на отсутствие недостатков, в том числе недостатков монтажа и наружной отделки.Между тем, наличие в установленном у истца ответчиком изделии недостатков установлено заключением эксперта № (л.д. 122-167 том 1). А именно:

- повреждение поверхности подоконной доски в виде пореза длиной 4 мм и глубиной 1 мм,

- повреждения пластика – порезы, царапины профиля ПВХ, изменение цвета штапика и профиля, отверстия, не предназначенные для монтажа,

- на профиле ПВХ на створке имеется повреждение в виде оплавления нагревательным предметом,

- на всех открывающихся конструкциях зафиксировано неплотное закрывание и зазоры в притворах при закрытых створках,

- нет герметичности в местах сопряжения подоконника с коробкой оконного блока,

- имеются загибы уплотняющей прокладки,

- имеются отклонения блоков ПВХ по вертикали,

- не предусмотрен узел примыкания водоотливов оконных блоков к стеновым проемам.

При этом экспертом указано, что перечисленные недостатки являются производственными, возникшими в результате нарушений норм и правил при производстве и установке изделия.

Суд не может согласиться с выводами эксперта о том, что недостатки в виде повреждения подоконной доски, пластика (порезы, царапины, оплавления нагревательным предметом) являются производственными, поскольку они очевидны, не относятся к категории скрытых недостатков, в связи с чем истец должна была их обнаружить непосредственно сразу после монтажа изделия. Ни в претензиях, ни в поданном исковом заявлении, истец не ссылается на перечисленные недостатки в виде порезов, царапин и оплавления нагревательным предметом.

В то же время, суд соглашается с выводами эксперта о том, что в результате монтажных работ ненадлежащего качества, проявились недостатки монтажа изделия, такие как: неплотное закрывание и зазоры в притворах при закрытых створках, отсутствие герметичности в местах сопряжения подоконника с коробкой оконного блока, загибы уплотняющей прокладки, отклонение блоков ПВХ по вертикали, отсутствует узел примыкания водоотливов оконных блоков к стеновым проемам, что не соответствует требованиям пунктов 5.2.3., 5.6.16, 5.8.5, 5.8.6, 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», пунктов В.6.2, В.6.3 ГОСТ 30971 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», пункта 5.2.3. Межгосударственного стандарта ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами».

Возражая относительно выводов эксперта в данной части. Ответчик ссылается на то, что ссылка эксперта на пункт 5.3. ГОСТ 30674-99 неправомерна, поскольку значения предельных отклонений установлены для температурного интервала проведения измерений 16-24 градусов. Осмотр экспертом производился 26 декабря 2013 года при отрицательных значениях температуры наружного воздуха. Кроме того, указывает, что ГОСТ 30971-2002 отменен, а требования ГОСТ Р 52749-2007 на данную конструкцию не распространяются.

По мнению суда, перечисленные возражения не могут являться основанием для выводов о том, что монтаж установленного в квартире истца изделия является монтажом надлежащего качества, поскольку не свидетельствуют об отсутствии недостатков в виде отсутствия герметичности в местах сопряжения подоконника с коробкой оконного блока, загибов уплотняющей прокладки. На какие-либо нормативные документы, допускающие производство монтажа конструкции окон ПВХ с данными отклонениями, ответчик не ссылается.

Что касается ссылки ответчика на то, что ГОСТ 30971-2002 отменен, то следует отметить, что Минрегион России и Росстандарт расходятся в определении статуса данного документа. Согласно письму Росстандарта от 24 августа 2010 года № 130-39/2658 настоящий ГОСТ имеет статус действующего. Согласно письму Минрегиона России от 22 октября 2010 года № 36617-ИП/08 настоящий ГОСТ является недействующим.

Приказом Росстандарта от 27 декабря 2012 года № 1983-ст взамен указанного ГОСТа с 1 января 2014 года введен в действие ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», следовательно ссылка эксперта в своем заключении на нарушение требований указанного ГОСТа 30971-2002 является правомерной.

Исходя из содержания заключенного сторонами договора, характера отношений, сложившихся между сторонами, прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» качество работ должно соответствовать условиям договора, целям, для которых такая работа обычно используется, обязательным нормативам и стандартам.

В соответствии со статьей 29 указанного закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков выполненной работы вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

При этом потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы, в течение гарантийного срока.

Названной нормой права также предусмотрено, что в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, в том числе о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку в судебном заседании получил подтверждение факт наличия недостатков монтажа приобретенного у ответчика изделия, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что данные недостатки возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков подлежат удовлетворению. На ответчика следует возложить обязанность по производству работ по регулированию притворов оконных блоков, обеспечивающих их плотное закрывание, работ по обеспечению герметичности в местах сопряжения подоконника с коробкой оконного блока, произвести замену уплотняющей прокладки, установить узел примыкания водоотливов оконных блоков к стеновым проемам.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом расчет неустойки произведен неверно.

Согласно пункта 6.7. заключенного сторонами договора от 13 августа 2012 года, исполнитель в течение десяти дней обязан направить своего представителя для обследования недостатков, установления причин возникновения дефектов. Срок устранения недостатков данным договором не предусмотрен.

В силу статьи 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение данного срока устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указано ранее, в своей претензии от 29 мая 2013 года, истец перечисляет выявленные недостатки и просит их устранить в течение 30 дней, то есть до 28 июня 2013 года включительно.

В установленный истцом срок недостатки ответчиком не устранены.

Суд критически относится к акту, представленному ответчиком от 09 июля 2013 года, поскольку сам ответчик оспаривает, что работники, выполнявшие работы по устранению недостатков являются работниками ООО «Надежные окна – Крафт», более того, факт обращения истца с повторной претензией от 11 июля 2013 года, а также факт обращения истца в суд с настоящим иском, вышеназванные выводы эксперта свидетельствуют о том, что недостатки не были в полной мере ответчиком устранены.

Таким образом, расчет неустойки следует производить с 28 июня 2013 года по день вынесения решения (31 января 2014 года), что составляет <данные изъяты> дней.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения в том числе назначенных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. При этом установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно пункта 2.2. заключенного сторонами договора от 13 августа 2012 года стоимость монтажных работ на лоджии составляет 20 процентов от стоимости изделия, то есть <данные изъяты> рубля.

Неустойка за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков в данном случае за <данные изъяты> дней составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля х 3 % х <данные изъяты>).

Поскольку названным положением статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» размер взысканной потребителем неустойки ограничен ценой выполнения работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного потребителем срока устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на рассматриваемые правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит компенсации, размер которой определяется судом.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств длительного периода просрочки устранения выявленных недостатков монтажа приобретенного у ответчика изделия, а также исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, следует определить в <данные изъяты> рублей.

Что касается исковых требований о возложении на ответчика обязанности по установлению гарантийного срока на изготовленное и смонтированное изделие в 2 года, путем заключения нового договора, то данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела, в частности самого договора № от 13 августа 2012 года, следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о продолжительности гарантийного срока на монтаж изделия в 6 месяцев.

Какой-либо нормы, обязывающей исполнителя устанавливать гарантийный срок на выполнение работ не менее 2-х лет, действующее законодательство не содержит.

По смыслу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок может быть установлен менее 2 лет. В то же время, установление такого срока не ограничивает каких-либо прав потребителя, поскольку если недостатки выполненной работы обнаружены потребителем по истечении установленного гарантийного срока, но в пределах 2 лет, потребитель вправе потребовать в том числе безвозмездного устранении выявленных недостатков.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> рубль ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку взыскание штрафа в полном объеме приведет к тяжелым финансовым последствиям, не позволяющим выполнить свои обязательства перед другими покупателями.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку природа штрафа имеет компенсационный характер, а применение штрафа к нарушителям прав потребителя не может служить средством их обогащения, суд считает целесообразным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Судом установлено, что ответчиком осуществляется деятельность по продаже в собственность граждан изделий из ПВХ для личных и семейных нужд, следовательно, у ответчика в настоящее время имеются обязательства перед иными потребителями. С целью соблюдения интересов третьих лиц, являющихся покупателями по иным договорам с ответчиком, суд считает целесообразным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

С учетом изложенных доводов, позиций сторон, последствий допущенных нарушений, суд считает целесообразным и соразмерным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, до <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма является адекватным размером штрафной санкции, направленной на защиту нарушенных прав потребителя, а также примененной в качестве превентивной меры в отношении нарушителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на имя представителя, которые составляют <данные изъяты> рублей, по оплате производства экспертизы – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению ответчику уведомления – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 18 октября 2013 года. Согласно указанного договора стоимость юридических услуг определена в <данные изъяты> рублей.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проведенный представителем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате юридических услуг в <данные изъяты> рублей является завышенным, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей за требования материального характера + по <данные изъяты> рублей – за удовлетворение требований о компенсации морального вреда и возложении обязанности по устранению недостатков).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Надежные окна – Крафт» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Надежные окна – Крафт» устранить недостатки монтажа изделия в квартире истца: произвести работы по регулированию притворов оконных блоков, обеспечивающих их плотное закрывание, произвести работы по обеспечению герметичности в местах подоконника с коробкой оконного блока, произвести замену уплотняющей прокладки, установить узел примыкания водоотливов оконных блоков к стеновым проемам.

Взыскать с ООО «Надежные окна – Крафт» в пользу ФИО1: неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности – <данные изъяты> рублей, почтовые расхода – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Надежные окна – Крафт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2014 года.

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья:

Секретарь: