Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1ФИО1 к банку ВТБ (ПАО) о признании права на нераспределённое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Авто Дом», для осуществления финансово-хозяйственной деятельности банк ВТБ (ПАО) открыл обществу расчётный счёт №; ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №<адрес> принято решение об исключении ООО «Авто Дом» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. Поскольку на вышеуказанном расчётном счёте остались денежные средства, истец обратился в банк ВТБ (ПАО) с заявлением об их возврате, как единственному учредителю, однако получил отказ. Полагая свои права нарушенными, в качестве мер по их восстановлению истец просил признать за ним право на оставшееся не распределённым имущество ликвидированного ООО «Авто Дом» - денежные средства в размере 178 457 рублей 58 копеек, находящиеся на расчётном счёте № в банке ВТБ (ПАО), взыскать с банка в его пользу расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 4 769 рублей.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец избрал неверный способ защиты права, так как ООО «Авто Дом», учредителем которого являлся истец, исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо; распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется в соответствии с процедурой, предусмотренной п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, то есть путём обращения в суд с заявлением об его распределении, правом распределения имущества согласно действующему законодательству наделён назначаемый судом арбитражный управляющий, банку такое право не предоставлено, ввиду чего банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Одновременно ответчик считал, что безналичные денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ликвидированного общества в виде записи на банковском счёте, в отличие от наличных денежных средств, не являются объектами вещных прав, признание права собственности на безналичные денежные средства действующим законодательством не предусмотрено.

В судебное заседание представитель банка ВТБ (ПАО) явился, просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО1, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 ГК РФ.

Пунктом 8 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся единственным учредителем и владельцем 100% долей уставного капитала ООО «Авто Дом», зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 35, 36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Дом» в банке ВТБ (ПАО) для совершения платёжных операций был открыт расчётный счёт №.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авто Дом» внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица; ДД.ММ.ГГГГ указанным налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись № о прекращении вышеупомянутого юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) (л.д. 90 оборот).

Согласно выписке, представленной ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ расчётный счёт № был закрыт по инициативе банка в связи с ликвидацией ООО «Авто Дом», остаток денежных средств на счёте указанного юридического лица после внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации составил 178 457 рублей 58 копеек (л.д. 68 – 82).

Процедура распределения обнаруженного после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации недействующего юридического лица установлена п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в соответствии с которой в случае обнаружения имущества такого юридического лица, в том числе в результате признания его несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К выявленному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что распределение обнаруженного после ликвидации юридического лица имущества производится в судебном порядке, её инициаторами могут выступать как заинтересованные лица, так и уполномоченный государственный орган, при этом само распределение обнаруженного имущества ликвидированного лица осуществляет назначенный судом арбитражный управляющий, а непреложным условием возбуждения данной процедуры является наличие средств, достаточных для её осуществления, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Таким образом, установленная п. 5.2 ст. 64 ГК РФ процедура не предусматривает возможность передачи заинтересованным лицам имущества, обнаруженного после внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ликвидированного юридического лица, путём признания за ними права на это имущество. Принадлежность учредителю 100% долей в уставном капитале не влечёт автоматически возникновение права на получение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в полном объёме. При таких обстоятельствах права ФИО1 не подлежат защите заявленным способом.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами спора, то есть субъектами спорного материально-правового отношения, являются истец и ответчик. По общему смыслу гражданского процессуального законодательства ответчиком признается субъект материально-правового отношения, который своими действиями или бездействием препятствует осуществлению прав истца, и на которого может быть возложена установленная законом ответственность по предъявленному исковому требованию.

В силу абз. 3 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества исключённого из ЕГРЮЛ юридического лица осуществляется по правилам ликвидации юридического лица, предусмотренным ст.ст. 61, 63 и 64 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", путём совершения назначенным судом арбитражным управляющим соответствующих действий по установлению и распределению такого имущества.

Банк ВТБ (ПАО) является кредитно-финансовой организацией, которая не наделена полномочиями арбитражного управляющего по распределению имущества ООО «Авто Дом», при этом само по себе существование остатка денежных средств на счёте общества №, ранее открытом в банке ВТБ (ПАО), не наделяет банк полномочиями по их распределению, передача ФИО1 спорных денежных средств в порядке, отличном от установленного п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, законом не предусмотрена. При таком положении суд считает, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Одновременно, суд считает необходимым указать, что восстановлению в судебном порядке полежат нарушенные права (ст. 11 ГК РФ).

Поскольку у ответчика отсутствуют установленные законом полномочиями по передаче истцу остатка денежных средств в размере 178 457 рублей 58 копеек с ранее открытого в банке ВТБ (ПАО) счёта №, оснований полагать, что банк своими действиями (бездействием) препятствует реализации права истца на распределение спорного имущества, то есть нарушает его права и охраняемые законом интересы, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

При распределении судебных расходов суд обязан руководствоваться принципом пропорциональности (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Учитывая то обстоятельство, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований о взыскании с банка в пользу истца государственной пошлины в сумме 4 769 рублей также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)