Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мотовилихинские заводы» о взыскании текущей задолженности, указав, что между ООО «МОСТ» и ПАО «Мотовилихинские заводы» в 2016 году были заключены контракты на выполнение работ по абразивной очистке и обеспыливанию изделий (сборок), которые выполнены ООО «МОСТ» в течение 2016,2017 годов.

По состоянию на 03.06.2019 текущая задолженность ПАО «Мотовилихинские заводы» перед ООО «МОСТ», признанная обеими сторонами на основании актов сверки, составила 699761,56 рублей. В связи с чем ООО «МОСТ» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить текущую задолженность. Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Задолженность по контрактам подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «МОСТ» и ПАО «Мотовилихинские заводы» от 27.06.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 принято заявление о признании ПАО «Мотовилихинские заводы» банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 по делу № ПАО СММ «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно договора уступки прав требований (цессии) от 08.07.2019, заключенного между ООО «МОСТ» (Цедент) и ФИО1 (цессионарий), права требования по Контрактам: № от 11.01.2016, № от 11.01.2016, № от 01.01.2016, № от 01.10.2016 в части текущей задолженности общую сумму 699761,56 руб. перешли к ФИО1

Истец просит взыскать с ПАО «Мотовилихинские заводы» в свою пользу сумму текущей задолженности по контрактам в размере 699761,56 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в представленном отзыве. Считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что наличие задолженности по оплате работ по контрактам, выполненных ООО «МОСТ», подтверждается данными бухгалтерского учета ПАО «Мотовилихинские заводы», соответствующие суммы задолженности включены в пятую очередь реестра текущих платежей ПАО «Мотовилихинские заводы». Все контракты были заключены во исполнение государственного оборонного заказа, следовательно, к ним подлежат применению нормы Федерального закона «О государственном оборонном заказе» №275-ФЗ от 29.12.2012. По отдельному счету не допускается совершение операции по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования (п.123 ст.8.4 Закона №275-ФЗ). Данная норма трактуется как полный запрет на уступку права требования, возникшего по контракту в сфере ГОЗ, и указывает на ничтожность договора об уступке такого требования. Таким образом, договор уступки прав требований (цессии) от 08.07.2019, заключенный между ООО «МОСТ» и ФИО1 является ничтожной сделкой, как нарушающий императивно установленный законом запрет. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «МОСТ» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Материалами дела установлено следующее.

11.01.2016 между ООО «МОСТ» (исполнитель) и ПАО «Мотовилихинские заводы» (Головной исполнитель) заключен контракт № на выполнение работ по абразивной очистке и обеспыливанию изделий (сборок) (л.д.59-72).

01.10.2016 между ООО «МОСТ» (исполнитель) и ПАО «Мотовилихинские заводы» (Головной исполнитель) заключен контракт № на выполнение работ по абразивной очистке и обеспыливанию изделий (сборок) (л.д.86-97).

01.11.2016 между ООО «МОСТ» (исполнитель) и ПАО «Мотовилихинские заводы» (Головной исполнитель) заключен контракт № на выполнение работ по абразивной очистке и обеспыливанию изделий (сборок) (л.д.46-58).

Согласно п.1.1 контракты заключены в целях выполнения государственного оборонного заказа, во исполнение Государственных контрактов, заключенных с государственным заказчиком-Министерством обороны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что работы по контрактам, заключенным между ООО «МОСТ» и ПАО «Мотовилихинские заводы», выполнены.

Согласно актов к контрактам, акта сверки взаимных расчетов по контрактам у ответчика ПАО «Мотовилихинские заводы» имеется текущая задолженность перед ООО «МОСТ» в размере 699 761,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 по делу № ПАО «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно договора уступки прав требований (цессии) от 08.07.2019, заключенного между ООО «МОСТ» (Цедент) и ФИО1 (цессионарий), права требования по контрактам:№от11.01.2016г.,№ от 11.01.2016, № от 01.01.2016, № от 01.10.2016 в части текущей задолженности общую сумму 699761,56 руб. перешли к ФИО1( л.д.6-9).

Как указывает представитель ответчика все контракты, заключенные между ООО «МОСТ» и ПАО «Мотовилихинские заводы», заключены во исполнение государственного оборонного заказа, по каждому контракту открыты отдельные счета, три из которых до настоящего времени не закрыты.

В пункте 7 ст.7 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» указано, что государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ «О государственном оборонном заказе» отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта, а также используемый для совершения операции, разрешенной в соответствии с пунктом 16 статьи 8.4 настоящего Федерального закона, после исключения такого банка из категории уполномоченных банков.

Как следует из пункта 12 ст.8.4 указанного Закона по отдельному счету не допускается совершение такой операции как исполнение договора об уступке (переуступке) права требования.

Действующие нормы Закона № 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения контрактов при размещении государственного оборонного заказа являются специальными по отношению к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, действующее законодательство о государственном оборонном заказе содержит прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету, открытому исполнителю для проведения расчетов по государственному контракту.

Исходя из содержания контрактов, заключенных между ООО «МОСТ» и ПАО «Мотовилихинские заводы» следует, что стороны используют для расчетов по контакту отдельные счета, открытые в уполномоченном банке, выбранном головным исполнителем ПАО «Мотовилихинские заводы», соблюдают режим использования отдельного счета, установленного ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Исходя из того, что уступка прав по договору цессии совершена в отношении права (требования) к ПАО «Мотовилихинские заводы» по договорам, заключенным в рамках государственных контрактов, к которым применяются положения Федерального закона N 275-ФЗ, личность кредитора для должника имеет существенное значение.

Следовательно, договор уступки прав (цессии) от 08.07.2019, заключенный между ООО «МОСТ» и ФИО1, по которому к последнему переходит в полном объеме все права требования по контрактам на общую сумму 699761,56 рублей, заключен с нарушением установленного законодательством прямого запрета на совершение уступки права требования по договорам (пункт 12 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ) и является недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В рассматриваемом случае договор уступки прав от 08.07.2019 противоречит положениям законодательства о государственном оборонном заказе, содержащим императивный запрет на совершение операции по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету, открытому для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу.

Суд также отмечает, что отдельный счет для осуществления расчетов за уступленное право ФИО1 не открывал, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании текущей задолженности по контрактам в общем размере 699761,56 руб. с ПАО «Мотовилихинские заводы» не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Мотовилихинские заводы» о взыскании текущей задолженности, расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу