Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» (далее по тексту ООО «Ульяновская птицефабрика») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником, указывая следующее.

16 июля 2012 года между ООО «Ульяновская птицефабрика» и ФИО1 был заключен Трудовой договор №№ В соответствии с п.2.1. Трудового договора № от 16.07.2012г., ФИО1 была принята продавцом киоска в подразделение торговли и общественного питания. В момент трудоустройства между истцом и ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности от 16.07.2012г. ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в принадлежащем истцу торговом киоске, расположенном по адресу: <адрес>. В подразделении торговли и общественного питания истца существует следующий режим работы - сменный график (неделя через неделю), установлен порядок передачи товара: начиная с 18:00 дня окончания рабочей смены один продавец обязан передать фактические остатки товара и кассовой наличности (выручки) заступающему в смену продавцу, а заступающий в смену продавец обязан принять данные фактические остатки. В период с 19.07.2013 года по 25.07.2013 года в торговом киоске по адресу <адрес> работала продавец ФИО4 Согласно торгового отчета продавца ФИО4 за период с 19 июля 2013 года по 25 июля 2013 года, она сдала остаток товара на сумму 81 123,63 руб., а продавец ФИО1 приняла остаток товара на сумму 81 123,63 руб., что подтверждается подписями обеих продавцов. Исходя из расходных накладных, за период работы ФИО1 с 26.07.2013 года по 02.08.2013 года остаток товара должен был составить 79 868 рублей 57 копеек. При закрытии смены ФИО1 обязана была передать ФИО4 фактические остатки товара и денежной наличности. Однако, согласно Отчету ФИО1, товара в киоске было значительно меньше, в связи с чем данный торговый отчет ФИО4 подписывать отказалась. После этого ФИО1 с данным Отчетом ушла из киоска и больше на рабочем месте не появлялась. Руководством было немедленно принято решение о комиссионном определении фактических остатков товара и денежной наличности (выручки) по состоянию на 03 августа 2013 года и их комиссионной передаче продавцу киоска ФИО4 На основании приказа от 02.08.2013г. №№ «О снятии фактических остатков товара и денежной наличности» была создана комиссия в составе председательствующего комиссии -бухгалтера ФИО5, членов комиссии - заместителя директора по производству ФИО6, начальника охраны ФИО8, было принято решение о снятии фактических остатков с участием продавца ФИО4 По состоянию на 03 августа 2013 года фактические остатки товара составили 17 642,92 рублей, что подтверждается Актом об итогах снятия фактических остатков и денежной наличности в торговом киоске от 02.08.2013г. Актом приёма-передачи комиссионно была оформлена передача комиссией установленных фактических остатков заступающему в рабочую смену продавцу торгового киоска ФИО4 в сумме 17 642,92 руб. Таким образом, налицо недостача (расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета) у продавца торгового киоска ФИО1 в сумме 62 225,65 рублей (17 642,92 руб. - 79 868,57 руб.). Впоследствии ФИО1 отказывалась дать работодателю письменные объяснения по факту недостачи и уклонения от передачи товара продавцу ФИО4 Просит взыскать со ФИО1 сумму материального ущерба в размере 62 225 рублей 65 копеек, государственную пошлину в размере 2 066 рублей 77 копеек.

Представитель истца ООО «Ульяновская птицефабрика» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что после выявленной недостачи ФИО1 стала скрываться от работодателя, на звонки не отвечала. В ноябре 2013 года она пришла, принесла свой торговый отчет, от письменных объяснений отказалась, а устно пояснила, что брала товар из киоска в связи с трудным материальным положением, по возможности сумму недостачи будет возвращать. Просит взыскать со ФИО1 сумму материального ущерба в размере 62 225 рублей 65 копеек, государственную пошлину в размере 2 066 рублей 77 копеек и расходы по направлению ответчице телеграмм для вызова в судебное заседание в сумме 508 рублей 11 копеек.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена судом заказной корреспонденцией по месту регистрации и фактического проживания, которая вернулась с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО1, в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.07.2012 года между ООО «Ульяновская птицефабрика» и ФИО1 был заключен трудовой договор № №, согласно которому ФИО1 была принята продавцом киоска в подразделение торговли и общественного питания с заработной платой в размере 4611 рублей.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояние указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен статьей 243 Трудового кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работников возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным статьей 244 ТК РФ. Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 года. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как видно из материалов дела, 16.07.2012 года между истцом и ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности от 16.07.2012г. Согласно пункту 1 данного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в принадлежащем истцу торговом киоске, расположенном по адресу: <адрес>

Из пояснений представителя истца в судебном заедании установлено, что в подразделении торговли и общественного питания истца существует следующий режим работы - сменный график (неделя через неделю), установлен порядок передачи товара: начиная с 18:00 дня окончания рабочей смены один продавец обязан передать фактические остатки товара и кассовой наличности (выручки) заступающему в смену продавцу, а заступающий в смену продавец обязан принять данные фактические остатки.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании начальника отдела по снабжению и сбыту ФИО5 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером в ООО «Ульяновская птицефабрика», ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в киоск, расположенный по адресу: <адрес> и предупредила продавца ФИО1, что вечером приедет проверить наличие денежных средств и товара. Однако вечером ей позвонил начальник охраны ФИО3 и сказал, что ФИО4 позвонила заместителю директора ФИО7 и сообщила, что она отказалась подписать торговый Отчет ФИО1, так как налицо недостача товара. После этого ФИО1 ушла из киоска. Она вместе с ФИО3 и заместителем директора ФИО7 выехали в киоск. В киоске находилась только продавец ФИО4, которая пояснила, что отказалась подписать торговый отчет ФИО1, поскольку фактический остаток товара не соответствует сведениям, указанным ФИО1 в торговом отчете. ФИО1 ушла из киоска, забав с собой этот Отчет. Они стали звонить ФИО1, но она на телефонные звонки не отвечала. Тогда они комиссионно подсчитали фактические остатки, о чем составили Акт. Также составили акт об отсутствии ФИО1 В результате проверки была выявлена недостача, то есть несоответствие фактического наличия товара в киоске по состоянию на 03 августа 2013 года (17 642,92 руб.) остатку товара в торговом отчете продавца ФИО1 за период с 26 июля 2013 года по 02 августа 2013 года (79 868,57 руб.).

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании и свидетель ФИО8

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, фактическое наличие товарно-материальных ценностей и денежных средств определяется по состоянию на определенную дату, путем снятия остатков, то есть в результате инвентаризации. Инвентаризация наличных денежных средств, разных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе, путем полного перерасчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся для сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно Приказу от 02.08.2013г. №№ «О снятии фактических остатков товара и денежной наличности» была создана комиссия в составе Председательствующего комиссии - бухгалтера ФИО5, членов комиссии - заместителя директора по производству ФИО6, начальника охраны ФИО8, что подтверждается копией приказа, имеющейся в материалах дела.

Согласно торговому отчету продавца ФИО1, ее рабочая смена была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Остаток товара, принятый 26.07.2013 года от продавца ФИО4 составил 81 123 рубля 63 копейки, приход 70744 рубля 94 копейки, выручка составила 72 00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО1 в торговом Отчете.

Однако, в соответствии с Актом об итогах снятия фактических остатков и денежной наличности в торговом киоске от 02.08.2013г. по состоянию на 03 августа 2013 года фактические остатки товара составили 17 642,92 рублей, что свидетельствует о несоответствии фактического наличия товара в киоске по состоянию на 03 августа 2013 года (17 642,92 руб.) остатку товара в торговом отчете продавца ФИО1 за период с 26 июля 2013 года по 02 августа 2013 года (79 868,57 руб.).

При таких обстоятельствах, факт наличия недостачи, то есть расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета у продавца торгового киоска ФИО1 в сумме 62 225,65 рублей (17 642,92 руб. - 79 868,57 руб.) суд считает установленным.

Согласно пп.2. ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно пп. «г» п.1. Договора о полной материальной ответственности от 16.07.2012 года ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, и в связи с изложенным обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно пп. «в» п.1. Договора о полной материальной ответственности от 16.07.2012 года ФИО1 обязуется вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ей имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 составила не соответствующий действительности торговый Отчет за период своей рабочей смены с 26 июля 2013 года по 02 августа 2013 года; уклонилась от передачи фактических остатков по состоянию на 03 августа 2013 года заступающему в рабочему смену продавцу ФИО4, таким образом, отказавшись участвовать в проверке сохранности и состояния вверенного ей товара.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верховный суд РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Оценив все имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства реального уменьшения его наличного имущества, то есть причинения прямого действительного ущерба действиями ответчицы ФИО1

Доказательств обратного ответчицей суду не представлено. Не добыты таковые и в ходе рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 067 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежит также взысканию с ответчицы и сумма понесенных истцом почтовых расходов в размере 508 рублей 11 копеек, связанных с отправлением телеграмм ответчице для вызова ее в судебное заседание. Данные расходы подтверждаются квитанцией.

На основании изложенного, ст.ст. 238-247 ТК РФ и руководствуясь ст. ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» материальный ущерб в сумме 62 225 рублей 65 копеек, государственную пошлину в размере 2 066 рублей 77 копеек и расходы по направлению телеграмм в сумме 508 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Е.Усова