Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИК МО г.Казани о прекращении права собственности на ? долю жилого дома и о признании права собственности на дом в целом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИК МО г.Казани о прекращении права собственности на ? долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по ул.<адрес> с кадастровым номером №, и о признании права собственности на указанный дом в целом, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года им была приобретена у ФИО1 по договору купли-продажи ? доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, решением Приволжского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение признано состоящим из двух домов: дом 1-литеры В и В1 общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий ФИО2 в равных долях и дом 2 -литера Б, общей площадь. <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО3, данный факт также установлен решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор реального раздела земельного участка. Раздел участка произведен по границе раздела домов собственников (между домами с литерой Б и литерой В, В1). На основании соглашения реального раздела произведена регистрация права собственности на земельные участки. Н-вы стали собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., занятого жилым домом по ул.<адрес>, литер В, В1, а ФИО3 стал собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., занятого жилым домом по ул.<адрес>, литер Б. Вместе с тем, в документах при оформлении права собственности была допущена ошибка, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома литер Б, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № вместо целого права собственности на указанный жилой дом литер Б. Поскольку решением суда фактически признано и установлено то обстоятельство, что ФИО3 владеет целым жилым домом по ул.<адрес> Литер Б, что также следует из Выписки ЕГРЮН от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что произошла ошибка – не было учтено регистрирующим органом, что литер Б стал отдельным домом, имеющим свой кадастровый номер №. По изложенным основаниям истец заявляет требования в вышеприведенной формулировке.

Истец, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик представитель ИК МО г.Казани в судебном заседании представил заявлении о признании исковых требований.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, МКУ «Управление жилищной политики ИК МО г.Казани, Управление Ростреестра, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 была приобретена у ФИО1 по договору купли-продажи ? доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.№)

При этом, решением Приволжского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение признано состоящим из двух домов: дом 1-литеры В и В1 общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий ФИО2 в равных долях и дом 2 -литера Б, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Вышеизложенное было также предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского дела №, а указанные факты установлены решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что само по себе исключает необходимость доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта владения ФИО3, целым жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ИК МО г.Казани поступило письменное заявление о признании исковых требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ и ч. 3 ст. 173 ГК РФ, принимая во внимание признание иска представителем ответчика, которому были разъяснены и понятны последствия его признания в виде вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что подтверждено соответствующим заявлением и протоколом судебного заседания (л.д. №), добровольность признания иска, понимание представителем ответчика последствий признания иска, не нарушение признанием иска ничьих прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска представителем ответчика и приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, совместно с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца, ФИО3 было заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению, которое также было поддержано представителем ответчика ИК МО г.Казани.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Судом установлено, что на основании соглашения № об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключённого ДД.ММ.ГГГГ года между МО г.Казани в лице начальника МКУ «Управление жилищной политики ИК МО г.Казани» и ФИО3 у собственника ФИО3 был изъят земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом инв. №, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное соглашение было заключено во исполнение постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества «Большое Казанское кольцо. 1-ая очередь строительства «Участок по ул.<адрес> до ул.<адрес>» Приволжского района г.Казани».

В настоящее время ФИО3 из Управления Росреестра по РТ получено уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документов оснований для регистрации прав на недвижимые объекты, что является препятствием в оформлении истцом права собственности надлежащим образом и, как следствие, нарушение права муниципального образования г.Казани, который приобрел указанные недвижимые объекты и не имеет возможности узаконить их в целях реализации Постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ№.

Учитывая, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу как для взыскателя так и для ответной стороны, а также то обстоятельство, что строительство магистрали «Участок по ул.<адрес> до ул<адрес>» Приволжского района г.Казани» является социально значимым объектом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО3 об обращении решения к немедленному исполнению..

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ИК МО г.Казани о прекращении права собственности на ? долю жилого дома и о признании права собственности на дом в целом, удовлетворить.

Прекратить за ФИО3 право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по ул.<адрес> г.Казани РТ.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом в целом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по ул<адрес> г.Казани РТ.

Ввиду наличия оснований, предусмотренных ч.1 ст.212 ГПК РФ, обратить данное решение к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня оглашения решения суда.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Р.А.Ум