Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, изменяя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы Рузского городского округа №-ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу, на должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Покровская средняя общеобразовательная школа», с заключением контракта на три месяца. Постановлением главы №-ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ контракт продлен на один год с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ согласно Постановлению главы Рузского городского округа №-ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что за период его работы в должности директора «Покровская средняя общеобразовательная школа» нареканий в его адрес относительно исполнения им должных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имелось.

Считал его увольнение незаконным, поскольку был нарушен порядок его увольнения, в частности, работодатель обязан уведомить руководителя о предстоящих изменениях условий трудового договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Одним из условий договора является срок его действия. Расторжение трудового договора до истечения срока его действия, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ является изменением его условий. В данном случае, так как трудовым кодексом РФ не предусмотрен срок предупреждения руководителя о предстоящем увольнении, действуют нормы трудового договора. Кроме того, в нарушение установленного порядка, с истцом произведен расчет ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о продолжении действия трудового договора. В день увольнения ему было вручено для ознакомления распоряжение не подписанное главой администрации Рузского г.о.

Кроме того, в связи с отсутствием каких-либо мотивов для его увольнения полагал, что решение ответчика о прекращении заключенного с ним трудового договора по вышеуказанному основанию является злоупотреблением правом и дискриминацией в сфере труда.

Просил признать незаконным его увольнение, восстановить его на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Покровская средняя общеобразовательная школа»; взыскать с администрации Рузского городского округа в его пользу заработок за время вынужденного прогула в размере 140244,72 руб. из расчета 3339,16 руб. за один рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители по ордеру адвокат Еркаева А.С., по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд об их удовлетворении. ФИО2 пояснил, что был уволен без объяснения причин через 18 дней после продления с ним трудового договора. Полагал, что решение ответчика о прекращении заключенного с ним трудового договора по вышеуказанному основанию является злоупотреблением правом и дискриминацией в сфере труда. Никакой целесообразности в его увольнении не было. Одновременно пояснил, что на день его увольнения приказ об увольнении не был подписан работодателем. Постановление ему было вручено начальником отдела кадров ФИО1 в присутствии главы, он был ознакомлен с его оригиналом, поставил там свою подпись, на руки выдана трудовая книжка. Представитель истца по ордеру адвокат Еркаева А.С. полагала, что условиями к увольнению должны послужить какие-либо основания для защиты прав работника. В данном случае таких оснований не было. Вместе с тем, был нарушен порядок увольнения.

Представители ответчика администрации Рузского городского округа по доверенности ФИО4, ФИО5 с иском не согласились, просили в иске отказать. ФИО4 пояснила, что истец уволен по основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ – по решению собственника, условия увольнения были соблюдены, истцу была выдана трудовая книжка и выплачена компенсация. Относительно доводов истца о том, что главой не было подписано постановление об увольнении, ФИО5 пояснила, что главой был подписан оригинал (первичный экземпляр) постановления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 81 ТК РФ предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Статьей 278 ТК РФ установлены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

В частности пункт 2 указанной статьи предусматривает помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Рузского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-ПЛ ФИО2 был назначен на должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Покровская средняя общеобразовательная школа» с заключением контракта на три месяца.

Постановлением главы Рузского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-ПЛ в связи с окончанием действия трудового договора с ФИО2 на выполнение функций директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Покровская средняя общеобразовательная школа» продлены полномочия ФИО2 в указанной должности с заключением трудового договора сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-ПЛ ФИО2 уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ, денежная компенсация за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16,8 дней, выдана трудовая книжка. Указанное обстоятельство истцом признано в судебном заседании.

По смыслу ст. 278 Трудового кодекса РФ, а также исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия и в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом, в связи с чем выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ законом и трудовым договором сторон не предусмотрено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что решение о досрочном прекращении трудового договора с ФИО2 принято уполномоченным лицом в соответствии с установленной компетенцией и не является произвольным, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 подвергался дискриминации в сфере труда, не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика было допущено злоупотребление предоставленными ему правами при увольнении истца.

Федеральный законодатель, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрел особые правила расторжения с ним трудового договора. В частности, на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока действия срочного трудового договора увольнение руководителя производится в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Таким образом, доводы истца о нарушении администрации Рузского городского округа порядка увольнения, предусмотренного действующим трудовым законодательством, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ законом не предусмотрено.

Доводы истца о том, что на день увольнения постановление об увольнении не было подписано главой судом не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела судом обозревался оригинал указанного постановления, который содержит подпись главы. Копия указанного постановления имеется в материалах дела.

Доводы истца о том, что с ним произведен расчет ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для признания увольнения незаконным.

Поскольку незаконность увольнения и нарушение трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлены, то требования о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности директора МБОУ «Покровская средняя общеобразовательная школа», взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

Составлено ДД.ММ.ГГГГ