Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, Алтайскому краевому суду, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФК по АК, Алтайскому краевому суду с данным иском.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, что подтверждается справкой <данные изъяты>, ПТС и карточкой учета транспортного средства. Данный автомобиль был приобретен через знакомого ФИО2 ФИО9.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО2 и др. указанный автомобиль был конфискован и обращен в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета и на основании постановления судебного пристава передан на реализацию.

Причастность ФИО1 к преступной деятельности ФИО2 и др. не установлена.

В связи с чем истец обратилась с данным иском, на основании ст. 1069 ГК РФ просит взыскать с УФК по АК причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Судом на стадии подготовки к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов РФ.

Определением суда, вынесенным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, Министерство финансов РФ переведено в соответчики.

Истцу письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предложено уточнить требования к надлежащему ответчику с учетом положений ст.1069 ГК РФ, либо выразить согласие на замену ненадлежащего ответчика Казначейства по Алтайскому краю - на Министерство финансов РФ.

Также судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Истец представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Управление федерального казначейства по Алтайскому краю представило отзыв, в котором ссылалось на то, что в соответствии с БК РФ УФК по АК не является распорядителем денежных средств по ведомственной принадлежности для судов, поэтому не является надлежащим ответчиком по делу. Конфискация произведена на основании приговора суда, вступившего в законную силу. В ходе расследования уголовного дела истец не доказала обстоятельств, препятствующих конфискации автомобиля. В настоящее время не имеется законных оснований для отмены приговора суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> вынесен приговор по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3 и др.

Кассационным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в .... создал организованную преступную группу для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным приобретением в рес...., контрабандой, перевозкой, хранением и сбытом на территории Алтайского края наркотического средства - марихуаны.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 использовал автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № для перевозки наркотических средств.

В соответствии с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль был конфискован с обращением в доход государства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> данный автомобиль был снят с регистрационного учета и передан на реализацию.

Участником преступной группы являлся, в том числе, ФИО3

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанный приговор суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения настоящего спора - принадлежность автомобиля, предметом рассмотрения по уголовному делу не являлась.

Указанное обстоятельство подлежит установлению на основании совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № приобретался ФИО2 и использовался для перевозки наркотических средств.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии со справкой <данные изъяты> и карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля являлась ФИО1

К исковому заявлению приложен протокол допроса по вышеуказанному уголовному делу свидетеля ФИО1

Согласно ее показаниям спорный автомобиль был приобретен для нее другом ФИО2 в .... за <данные изъяты> руб. ФИО3 является ее двоюродным братом. С ФИО2 она познакомилась давно, вместе проживали в одном селе - .... АК. При передаче денег расписка не составлялась. После того как автомобиль был пригнан, ФИО2 попросил его в пользование. Поскольку автомобиль ей некуда было ставить, она оформила доверенность на ФИО2 и разрешала ему использовать автомобиль. Между ней и ФИО2 была договоренность о возврате автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку автомобиль принадлежал истцу, то его конфискация и обращение в доход государства считает незаконным.

В соответствии с протоколом допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен по просьбе ФИО1 в ..... За автомобилем он ездил вместе с ФИО11 и двум его друзьями.

Из показаний ФИО4 на предварительном следствии следует, что до задержания ФИО2 ездил на автомобиле «<данные изъяты>», который приобрел в ..... Данный автомобиль приобретал ФИО2 для себя.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, в том числе показания ФИО2, ФИО1, ФИО4, данных при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль истцу ФИО1 не передавался, право собственности на него у нее не возникло.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела истцу судом было предложено уточнить исковые требования, предъявив их к надлежащему ответчику - Министерству Финансов РФ. Вместе с тем требования предъявлены только к УФК по Алтайскому краю (ошибочно названному Казначейство Алтайского края), Алтайскому краевому суду.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина