Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Александровича к Скочилову Кириллу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Кузнецов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать со Скочилова К.В. задолженность по договору подряда в размере 95201,33 руб., неустойку в размере 197066,75 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6122,68 руб.

В обоснование иска ИП Кузнецов Д.А. указал, что 24.10.2019 между ним и Скочиловым К.В. заключен договор подряда №Е-11/2019. В соответствии с этим договором истец принял на себя обязательство выполнить отделочные и монтажные работы в соответствии с калькуляциями, прилагаемыми к договору. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется калькуляциями и составляет 459023,61 руб. При этом в акте о приемке выполненных работ, направленном истцом ответчику 12.03.2020, стоимость выполненных работ и материалов указана в размере 544131,33 руб. Ответчик, фактически уплатив истцу 448930 руб., отказался оплачивать оставшуюся стоимость работ и материалов, ссылаясь на то, что договором предусмотрена стоимость работ в размере 459023,61 руб., оплачивать ошибку истца ответчик не обязан, кроме того, истцом были нарушены сроки выполнения работ. Вместе с тем, разница в суммах стоимости работ, указанных в договоре и в акте, составляющая 85107,72 руб., обусловлена тем, что при расчете суммы договора была допущена математическая ошибка. В калькуляции №1 к договору не учтены материалы по демонтажным работам, монтажу потолка ГКЛ, перегородок и коробов, выравниванию стен и по подготовке стен и потолков в размере 58304,55 руб. При этом, несмотря на указанную ошибку, у ответчика имеется обязанность по выплате истцу суммы, указанной в акте, направленном 12.03.2020, так как в калькуляции №1 указаны материалы, которые не учтены в итоговой сумме при расчете, вместе с их стоимостью и требуемым количеством. В акте о приемке выполненных работ от 28.02.2020 – объект «отделочные работы» суммы, выставленные по неучтенным материалам, полностью идентичны суммам, указанным по этим материалам в калькуляции. Выполнение отделочных и монтажных работ невозможно без использования материалов, оплата которых является издержкой подрядчика, а потому их стоимость ответчик обязан компенсировать истцу. Истец посредством мессенджера WhatsApp уведомил ответчика об указанной ошибке, ответчик был готов к переговорам о размере и сроках оплаты указанных материалов. Истцом по просьбе ответчика были выполнены дополнительные работы на сумму 26238,08 руб., что было согласовано сторонами в мессенджере WhatsApp, и это доказывает полную осведомленность ответчика относительно увеличения объема работ и необходимости возмещения расходов на покупку дополнительных материалов. При этом ответчик, получив направленные ему истцом по электронной почте акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, не направил истцу мотивированный ответ об отказе от приемки работ и не предъявил замечаний по качестве, объему и стоимости работ, в связи с чем работы по условиям договора считаются принятыми 17.03.2020 и должны быть оплачены в срок до 23.03.2020. Нарушение сроков проведения выполнения работ в соответствии с графиком было обусловлено тем, что ответчик не обеспечивал к требуемому сроку необходимый материал. Кроме того, работы, которые были выполнены с нарушением срока, носят остаточный характер. В связи с этим обоснование отказа ответчика выплатить оставшуюся сумму из-за срыва сроков носит чрезмерный характер и оценивается истцом как недобросовестное поведение и злоупотребление правом. В соответствии с п. 6.4 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности, сумма неустойки за период с 24.03.2020 по 16.10.2020 составила 197066,75 руб. В соответствии с условиями договора истец 10.04.2020 направил на электронную почту ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по договору в размере 95201,33 руб., а также неустойку в сумме, рассчитанной на день ее оплаты. Указанные требования ответчиком не выполнены.

В судебном заседании истец ИП Кузнецов Д.А. и его представитель Конышев А.О. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что представленную представителем ответчика копию чека по операции «Сбербанк онлайн» о перечислении ответчиком истцу суммы в размере 5200 руб. нельзя расценить как доказательство оплаты по договору подряда, так как по согласованию сторон истец приобрел для ответчика светильник на указанную сумму, а ответчик возместил истцу стоимость светильника, перечислив указанную сумму.

Представитель ответчика Цицорина Е.В. с иском не согласилась. Пояснила, что при заключении договора стороны должны были согласовать его текст, калькуляцию, цену. В цену договора входят расходы на приобретение материалов подрядчиком и оплата его работ. На стадии заключения договора стороны согласовали калькуляцию, где были учтены все виды работ, была указана стоимость материалов и работ подрядчика. Договор готовился стороной подрядчика и на стадии заключения договора им досконально должны были быть проверены все пункты договора, особенно такое его существенное условие как цена выполняемых работ. Все изменения и дополнения к договору вступают в силу только при заключении письменного соглашения. Дополнительное соглашение об увеличении цены договора не составлялось, сторонами не подписывалось. Доводы истца о том, что данное условие было согласовано с заказчиком в переписке посредством мессенджера, подлежат отклонению. Переписка является недопустимым доказательством. Договором предусмотрено, что юридическую силу имеют документы, отсканированные и направленные на адреса электронной почты, указанные в договоре. Указаний на то, что переписка в мессенджере также будет иметь юридическую силу, не имеется. При определении того, какая именно цена договора была согласована сторонами, исходить следует не из сумм, указанных в калькуляциях, а из суммы, указанной непосредственно в самом договоре. Истец вправе был расторгнуть договор при отказе заказчика оплатить стоимость материалов в случае увеличения их цены. В случае несогласования такого существенного условия как цена договора, подрядчик вправе выполнить работы при цене, определенной в договоре. Так как в договоре нет указания на обратное, цена договора априори считается определенной в твердом размере. При расчете задолженности истцом не был учтен перевод ответчиком истцу суммы в размере 5210 руб. 25.11.2019. Данная сумма была перечислена ответчиком истцу таким же способом, что и другие суммы, по тем же реквизитам.

Ответчик Скочилов К. В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4).

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Скочиловым К.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Д.А. (подрядчик) 24.10.2019 заключен договор подряда №Е-11/2019.

В соответствии с указанным договором подрядчик обязуется выполнить отделочные и монтажные работы в соответствии с калькуляцией №1, калькуляцией №2 и калькуляцией №3, являющимися приложениями к договору (п. 1.1). Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.2). Работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, калькуляциями № 1,2,3, графиком производства работ, графиком финансирования, являющимися приложениями к договору подряда, требованиями СНиП, СП, ТУ, ГОСТ и иными обязательными нормативными требованиями, предусмотренными в соответствии с действующим законодательством (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с калькуляцией № 1, калькуляцией №2, калькуляцией №3, которые являются приложениями к договору подряда, и составляет 459023,61 руб.

В калькуляции №1 стоимость материалов определена в размере 59221 руб., стоимость работ – 170992,88 руб., накладные расходы, сметная прибыль – 27904,71 руб., банковские расходы, налоговая нагрузка (УСН) – 20928,53 руб., всего – 279047,12 руб.

В калькуляции №2 определено, что стоимость материалов составляет 39000 руб., работ – 68575 руб., накладные расходы, сметная прибыль – 13039,39 руб., банковские расходы, налоговая нагрузка (УСН) – 9779,55 руб., всего – 130393,94 руб.

В калькуляции №3 определено, что стоимость материалов составляет 14055,60 руб., стоимость работ – 26850 руб., накладные расходы, сметная прибыль – 4958,25 руб., банковские расходы, налоговая нагрузка (УСН) – 3718,69 руб., всего – 49582,55 руб.

Сложение приведенных в калькуляциях стоимостей материалов, работ, прочих расходов образует сумму 459 023,61 руб. Именно эта сумма указана в договоре подряда в качестве его цены.

Доводы истца о том, что при составлении калькуляции была допущена арифметическая ошибка и не учтена стоимость ряда материалов, подлежат отклонению.

Как следует из содержания договора, он был заключен ответчиком исключительно для личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом истец выполнял работы в качестве индивидуального предпринимателя, по возмездному договору. Таким образом, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поэтому при заключении договора ответчик обоснованно исходил из согласованной сторонами в п. 2.1 договора стоимости работ в размере 459023,61 руб., а также итоговых сумм, указанных в калькуляциях. Сомневаться в правильности определения цены договора, стоимости работ и материалов в калькуляциях у ответчика оснований не было ввиду отсутствия у него специальных познаний в области сметного дела. Кроме того, ни закон, ни договор не обязывают ответчика как потребителя проверять правильность расчетов, выполненных истцом, на профессиональной основе осуществляющим деятельность по выполнению работ по договору подряда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора его сторонами была согласована стоимость работ в размере 459023,61 руб., а не в размере 544131,33 руб. Следует также учесть, что поскольку в договоре не указано, что цена является приблизительной, то ее следует считать твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылку истца на переписку с ответчиком посредством мессенджера WhatsApp нельзя принять во внимание, поскольку, как обоснованно отмечено представителем ответчика, в соответствии с п. 11.1 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Каких-либо письменных соглашений об изменении цены договора сторонами не заключалось, в том числе, в порядке, определенном в п. 12.4 договора – посредством обмена документами по электронной почте.

В связи с этим не имеет значения непредставление ответчиком возражений относительно направленных в его адрес истцом актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, в соответствии с п. 4.2 договора ненаправление заказчиком мотивированного ответа об отказе от приемки в течение 5 рабочих дней со дня вручения ему актов о приемке выполненных работ влечет за собой признание работ принятых заказчиком, и при этом не свидетельствует о согласовании сторонами договора иной стоимости выполненных работ. Таким образом, непредставление ответчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ свидетельствует только о том, что работы были приняты ответчиком.

Как указано истцом, ответчик в счет оплаты цены договора подряда внес сумму в размере 448930 руб. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что ответчик уплатил истцу не всю цену договора подряда, установленную в размере 459023,61 руб., в то же время пояснила, что помимо указанной истцом суммы 448930 руб. ответчик уплатил истцу еще и сумму в размере 5210 руб., в подтверждение чего представителем ответчика представлен чек по операции «Сбербанк онлайн» от 25.11.2019. Истец в судебном заседании подтвердил, что получил указанную сумму от ответчика, указав при этом, что данная сумма была перечислена ему ответчиком в счет возмещения расходов истца на приобретение ответчику светильника, о чем между сторонами была достигнута договоренность.

Учитывая, что доказательств наличия подобной договоренности не представлено, представитель ответчика указанное обстоятельство не признавала, также отсутствуют доказательства приобретения истцом для ответчика какого-либо имущества, суд считает возможным зачесть сумму в размере 5210 руб. в счет оплаты цены договора подряда.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда составляет: 459023,61 руб. – 448930 руб. – 5210 руб. = 4883,61 руб.

Изложенные в судебном заседании представителем ответчика доводы о скидке, предоставленной истцом ответчику, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами, истцом данное обстоятельство признано не было.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в размере 4883,61 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора подряда установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных и принятых без недостатков работ, заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так как работы считаются принятыми ответчиком, претензий относительно качества выполненных работ у него не имелось и не имеется в настоящее время, ответчик должен уплатить истцу неустойку за нарушение срока внесения платежа в сумме 4883,61 руб.

В соответствии с п. 2.4.2 договора оплата выполненных и принятых без замечаний работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента приемки работ на условиях, оговоренных в соответствующем разделе договора, а также предоставления подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае ненаправления заказчиком после получения комплекта документов мотивированного ответа об отказе от приемки работ работы считаются принятыми с момента истечения 5 рабочих дней после передачи комплекта документации заказчику и заказчик обязуется подписать акт о приемке выполненных работ.

Согласно п. 12.4 договора стороны допускают обмен актами выполненных работ, письмами и любой документацией, подписанных одной стороной, сканированных и направленных другой стороне по адресам электронной почты, указанным в п. 12.5 договора, признавая тем самым юридическую силу названных документов. В п. 12.5 указан адрес электронной почты заказчика ******, подрядчика ******.

12.03.2020 с адреса электронной почты ****** на адрес ****** истцом ответчику направлены акты выполненных работ. В связи с тем, что эти акты ответчиком не подписаны, мотивированный ответ об отказе приемки работ ответчиком не представлен, работы считаются принятыми 17.03.2020 и должны быть оплачены в полном объеме в срок до 23.03.2020. Следовательно, с 24.03.2020 подлежит начислению неустойка за нарушение ответчиком срока оплаты стоимости работ по договору подряда. Истец просит взыскать неустойку за период с 24.03.2020 по 16.10.2020 (207 дней). За указанный период сумма неустойки составит: 4883,61 руб. х 207 дней х 1% = 10 109,07 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, ставка неустойки, безусловно, в данном случае является чрезмерной, составляя 1% в день или 365 (366) % годовых, что в 86 раз превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования (4,25%) на день рассмотрения дела судом.

В этой связи, с учетом характера спорного правоотношения, его субъектного состава, срока допущенного ответчиком нарушения, размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и подлежит снижению до 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (до применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 314,08 руб. = ((4883,61 руб. +10 109,07 руб.) х 100 : 292 268,08 руб.)% х 6122,68 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать со Скочилова Кирилла Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Александровича задолженность по договору подряда в размере 4883,61 руб., неустойку в размере 500 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 314,08 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова