Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-750/2012 по иску ФИО4, к ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», ФИО3 о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, обратилась с иском к ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», ФИО3, о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ФИО3, является автором статьи под названием «Соло для нотариуса». Дата указанная статья была опубликована в газете «Московский Комсомолец». В обосновании иска истец указывает следующее, что в статье ФИО3 под названием «Соло для нотариуса», содержались следующие сведения, которые порочат деловую репутацию, честь и достоинство, ФИО4,:

1) что ФИО4, «сняла с его карточки все деньги»

- полностью фраза звучала следующим образом: «Вступление во второй брак бывшая жена ФИО4, решила отметить на свой манер: она сняла с его карточки все деньги, о чем он, разумеется, и не догадывался».

2) что относительно договора займа, между ФИО5 и ФИО4, «ведь именно в этом и состоит весь смысл аферы»

- полностью фраза звучала следующим образом: «Он был уверен, что на “договоре займа” стоит печать нотариуса ФИО6 — ведь именно в этом и состоит весь смысл аферы».

3) что нотариус «ФИО7, ответственная за архив, установила, что договор займа, представленный ФИО5 в суд, зарегистрирован не был»

4) что бывшая жена хочет отмстить мужу за то, что он разделил квартиру»

- полностью фраза звучала следующим образом: «Бывшая жена хочет отомстить мужу за то, что он разделил квартиру».

5) что договор займа, между ФИО5 и ФИО4,, представленный ФИО5 в суд был «только задним числом, но – да, подписали».

- полностью фраза звучала следующим образом: «А кто сомневался в том, что дамы подписали договор займа? Было дело. Только задним числом, но — да, подписали».

Истец считает, что вышеуказанные распространяемые сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, о деятельности истца, несовместимой с моральными принципами, что умаляет деловую репутацию истца, порочит его доброе имя и не соответствуют действительности, т.к. факты и события, упомянутые в статье, никогда не имели и не имеют места в реальности.

Истец просит суд:

1. Обязать ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО4, сведения, изложенные в газете «Московский Комсомолец» от Дата в статье ФИО3 под названием «Соло для нотариуса», путем опубликования в газете «Московский Комсомолец» опровержения, следующего содержания:

«Считать не соответствующими действительности сведения, изложенные в газете «Московский Комсомолец» от Дата в статье ФИО3 под названием «Соло для нотариуса», а именно:

1) что ФИО4, «сняла с его карточки все деньги», применительно к ФИО4,;

2) что относительно договора займа, между ФИО5 и ФИО4, «ведь именно в этом и состоит весь смысл аферы;

3) что нотариус «ФИО7, ответственная за архив, установила, что договор займа, представленный ФИО5 в суд, зарегистрирован не был»;

4) что бывшая жена хочет отмстить мужу за то, что он разделил квартиру»;

2. Обязать ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» и журналиста ФИО3 компенсировать моральный вред, причиненный ФИО4,, в долях и сумме установленных судом.

Дата исковые требования были уточнены. Истец отказался от требований компенсации морального вреда, указав, что поддерживает требования только в части обязания ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО4, сведения, изложенные в газете «Московский Комсомолец» от Дата в статье ФИО3 под названием «Соло для нотариуса», путем опубликования в газете «Московский Комсомолец» опровержения, следующего содержания:

1. что ФИО4, «сняла с его карточки все деньги», применительно к ФИО4,;

2. что относительно договора займа, между ФИО5 и ФИО4, «ведь именно в этом и состоит весь смысл аферы»;

3. что нотариус «ФИО7, ответственная за архив, установила, что договор займа, представленный ФИО5 в суд, зарегистрирован не был»;

4. что бывшая жена хочет отомстить мужу за то, что он разделил квартиру»;

5. что договор займа, между ФИО5 и ФИО4,, представленный ФИО5 в суд был «только задним числом, но – да, подписали».

Представитель истца ФИО4, - ФИО4, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании пояснил следующее: что подлинное содержание и свойства спорных фрагментов текста выявляются с помощью общеязыковых и общенаучных понятий, таких, как информация, утверждение, мнение, которые употребляются в исковом заявлении в следующих значениях:

Информации отрицательная (негативная) – информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики юридического или физического лица или его юности, а также поступков физического лица с точки зрения здравого смысла, морали правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции). Если негативная информация (сведения) не соответствует действительности, то такая распространяемая информация называется порочащей в отношении субъекта информации – лица, к которому относится. Негативная информация может носить как обобщающий характер (негативная оценка его качеств или деятельности в целом), так и характер фактологический (говорящий сообщает сведения о конкретных действиях, поступках лица, которые отрицательно его характеризуют). Высказывания о событии поддаются проверке на истинность (верификации): для этого привлекаются документальные данные, свидетельства очевидцев, тексты других изданий и др. В результате о них говорят, что они (соответственно и сведения) истинные или ложные, т.е. что событие, в них отображенное, имело или не имело места. Истец считает, что ответчиками не доказан факт незаконного присвоения ФИО4, чужих денежных средств.Сам по себе факт снятия денежных средств не является негативной информацией о истце, которая могла бы порочить его деловую репутацию, так как законом установлено право граждан снимать денежные средства со счетов посредством карточек. Однако содержащиеся в тексте сведения о совершении истцом действий, направленных на незаконное получение чужих денежных средств без ведома владельца, характеризуют истца как лицо, совершившее аморальный поступок и как попытавшееся нарушить действующее законодательство. «Кража (ст. 158 УК РФ) — тайное хищение чужого имущества».

Этим определением охватывается посягательство на любую форму собственности и подчёркивается, что имущество является для похитителя чужим.

Указанные сведения, выражены в форме основанных на знании автора явных и скрытых утверждениях о фактах и подлежат верификации. Если же верификация указанных сведений покажет, что истец не получала денежные средства именно ФИО4,, эти сведения являются порочащими в отношении истца.

Суду не представлено доказательств того, что на момент написания статьи имели место заявления ФИО4, о краже принадлежащих ему денежных средств истцом, а также возбуждения уголовного дела по данному факту. Денежные средства находились в общем пользовании супругов, и счет был открыт на имя истца и ФИО4, совместно. Таким образом, истец считает, что данная информация не соответствует действительности и по отношению к истцу, является порочащей, так как с точки зрения любого дееспособного гражданина сведения о совершении действий, направленных на получение чужих денежных средств без ведома владельца, негативно характеризуют лицо, как совершавшее аморальный, незаконный поступок. Также ответчиками также не представлено достоверных фактов участия истца в афере, упомянутой в статье. При этом истец исходит из следующего: фраза: «Он был уверен, что на “договоре займа” стоит печать нотариуса ФИО6 — ведь именно в этом и состоит весь смысл аферы», и подача ее в контексте данной статьи позволяет оценивать ее как утверждение по отношению к изложенной в статье информации. Значение существительного «афера» содержит ярко выраженные негативные компоненты, их употребление негативно характеризует истца в глазах любого дееспособного гражданина как лицо, совершившее аморальные, антиобщественные поступки. Однако ответчиками не представлено каких-либо доказательств об указанных действиях истца. Суду не представлено свидетельства участия истца в афере или документов, на основании которых ответчик могла употреблять данное выражение применительно к истцу. Истец считает, что данная информация не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство, деловую репутацию, его доброе имя, так как утверждение о совершении истцом аферы в отношении ФИО4, негативно характеризует её, как человека, нарушающего своими действиями нормы поведения в обществе, нарушении закона и общественного порядка, свидетельствующих о неуважении к обществу, достоинству человека.

Ответчики не могут доказать соответствие действительности утверждения, что нотариус «ФИО7, ответственная за архив, установила, что договор займа, представленный ФИО5 в суд, зарегистрирован не был».

- полностью фраза звучала следующим образом: «И заведующая нотариальной конторы ФИО7, ответственная за архив, установила, что договор займа, представленный ФИО5 в суд, зарегистрирован не был». Данное предложение содержит скрытое утверждение о причастности истца к обману путем подтверждения действительности незаключенного договора. Истец считает, что данная информация подлежит верификации. В данном утверждении содержится утверждение о договоре займа как незарегистрированном, что противоречит вступившему в законную силу решению Люблинского районного суда г. Москвы от Дата. Поскольку истец являлась стороной по договору, установление нотариусом незаключенности признанного истцом договора, говорит о недобросовестности и обмане со стороны истца.

Таким образом, истец считает, что автором в статье указывалось на факт (факты) обмана, мошенничества со стороны истца, что противоречит моральным нормам и осуждается в обществе. Это негативная информация о действиях, которая может быть проверена на соответствие действительности. Также автор искажает ответ нотариуса, так как в ответе прямо указано на отсутствие части архива и невозможности точно установить факт заключения договора. Таким образом, рассматриваемое утверждение автора не основано на реальных фактах и является порочащим честь и достоинство, деловую репутацию и доброе имя истца. Все остальные сведения, изложенные в статье, и на которые указывал истец, как недостоверные и порочащие деловую репутацию и доброе имя ФИО4,, также не нашли своего подтверждения со стороны ответчиков. Просил заявленные требования удовлетворить. К участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены редакция средства массовой информации и автор публикации.

Представитель ответчика ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала и пояснила, что ответчик ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» не отрицает факт публикации в газете «Московский Комсомолец» от Дата статьи «Соло для нотариуса». Действующее законодательство РФ, возлагает на редакцию и журналиста право и обязанность проверять достоверность сообщаемой им информации (ст. 47, 49 Закона РФ «О средствах массовой информации»). Источник полученной информации - состоявшиеся по вышеуказанным гражданским делам, находящимся в производстве Люблинского районного суда г. Москвы, судебные акты: решение от Дата по делу Номер; постановление Московского городского суда от Дата по этому же делу; материалы дела Номер, при новом рассмотрении за Номер; решение от 19.0.2010 года по делу Номер; упоминаемые в контексте статьи документы и материалы проверок, послужившие основанием для подготовки и написания журналистом спорной статьи. Описываемые в статье сведения о событиях являются соответствующими действительности, т.к. содержат информацию о фактах и событиях, которые имели место в реальности. Текст статьи не содержит сведений, которые могут быть признаны порочащими истца в соответствии с действующим законодательством РФ. Сведения, что ФИО4, «сняла с карточки все его деньги» - применительно к ФИО4,, не относятся к порочащим ФИО4,, ранее являвшейся супругой ФИО4, Сведения о том, что «ФИО7, ответственная за архив, установила, что договор займа, представленный ФИО5 в суд, зарегистрирован не был» - вообще не имеют отношения к истице, истица здесь не упоминается.

Фраза, что «бывшая жена хочет отомстить мужу за то, что он разделил квартиру», является продолжением предшествующего текста данного абзаца статьи, из которого следует, что здесь речь идет о «схеме простой», которую «вывел», т.е. сделал свои выводы автор статьи на основании известных ей судебных дел, что соответствует действительности.

Фраза, что договор займа между ФИО5 и ФИО4,, представленный ФИО5 в суд был «только задним числом, но – да, подписали» также является продолжением предшествующего текста данного абзаца статьи. И эти сведения соответствуют действительности.

Относительно договора займа, между ФИО5 и ФИО4, «ведь именно в этом и состоит весь смысл аферы». Данная фраза является продолжением предшествующего текста данного абзаца статьи.

Согласно ст. 35 СК РФ «2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки».

Распространенные в спорной публикации в газете «Московский Комсомолец» сведения не умаляют и не могут умалять чести и достоинства, деловой репутации ФИО4,, иная оценка нематериальных благ истицы произошла вследствие ее сомнительных действий признания исковых требований своей матери ФИО5, следующих из договора займа от 1996 года, о котором ее бывшему супругу ничего не было известно до момента раздела квартиры после расторжения брака. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Демин А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, факта публикации указанных сведений не оспаривал и пояснил, что решение Люблинского суда не является преюдицией для ФИО3, и ответ нотариуса ФИО7 устанавливает недействительность договора между ФИО5 и ФИО4,

Также у истца ФИО4, отсутствует деловая репутация – т.к. такая репутация может быть только у юридических лиц. Считает, что все изложенные факты достоверны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала, от пояснений отказалась.

Изучив исковые требования, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из данных конституционных положении следует, что должно обеспечиваться равновесие между правом человека, юридического лица на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, свободой слова, массовой информации, правом свободно получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Следовательно, при разрешении споров о защите нематериальных благ необходимо также учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлениях от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

В силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающихся вопросов толкования и применения данной конвенции, принимая во внимание, что используемое Европейским Судом по правам человека понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ. В соответствии с пунктами 1, 2 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию. В силу статьи 152 ГК РФ важным обстоятельствами для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Данные положения отражены также в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ), где указано, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: 1. факт распространения ответчиком сведении об истце; 2. порочащий характер этих сведений; 3. несоответствие их действительности. В силу п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать соответствие действительности указанных сведений. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Понятие «деловая репутация» не определено законодателем. Вместе с тем под деловой репутацией следует понимать – приобретенную положительную или отрицательную общественную оценку деловых качеств лица, организации, его доброе имя.

Истец ФИО4, в соответствии со ст. 12 ГК РФ вправе защищать свою деловую репутацию не связанную с предпринимательской деятельностью. В данном случае, под деловой репутацией следует понимать доброе имя истца и осуществление им деятельности (заключение сделок, подписание договоров и их исполнение) в соответствии с положениями закона РФ, моральными и этическими нормами.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав оспариваемую статью в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что распространенные в ней сведения, являются не соответствующими действительности, носящими порочащий характер деловой, служебной, иной репутации в целом.

При этом суд руководствуется не только нормами российского законодательства, но и учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (прежде всего - ст. 10).

Судом при рассмотрении дела в данной части обеспечено равновесие между правом на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, с другой стороны. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствующие действительности, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления Пленума ВС РФ).

Ответчики ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» и журналист ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что именно журналист ФИО3 является автором статьи, размещенной в газете «Московский Комсомолец» от Дата под названием «Соло для нотариуса».

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан понимается опубликование таких сведений в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда РФ порочащими являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном не этичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом, основанием для обращения в суд с настоящим иском для истца ФИО4, послужила статья, размещенная в газете «Московский Комсомолец» от Дата под названием «Соло для нотариуса», в которой содержатся оспариваемые истцом сведения:

1) что ФИО4, «сняла с его карточки все деньги», применительно к ФИО4,;

2) что относительно договора займа, между ФИО5 и ФИО4, «ведь именно в этом и состоит весь смысл аферы»;

4) что бывшая жена хочет отмстить мужу за то, что он разделил квартиру»;

Суд считает факт распространения указанной информации доказанным, поскольку ему были предъявлены подлинники газеты «Московский комсомолец» от Дата, содержащие статью журналиста ФИО3 «Соло для нотариуса».

По мнению суда, содержание и направленность спорных фрагментов, указанных истцом, формирует у читателей негативное отношение к истцу, содержат явное утверждение о фактах, в частности совершении истцом действий, направленных на хищение чужого имущества, нарушения закона, участие в аферах, наличие мотива мести по отношению к ФИО4,

Указанные истцом сведения, содержащиеся в тексте статьи, характеризуют истца как лицо, совершившее аморальный поступок, как пытавшееся нарушить действующее законодательство. Указанные сведения выражены в форме основанных на знании автора явных и скрытых утверждениях о фактах.

Суду не представлено доказательств того, что на момент написания статьи имели место указанные автором статьи ФИО3 факты.

Таким образом, суд считает, что данная информация не соответствует действительности и по отношению к истцу, является порочащей, так как с точки зрения любого дееспособного гражданина, сведения о совершении действий, направленных на хищение чужого имущества, нарушения закона, участие в аферах, наличие мотива мести по отношению к ФИО4,, негативно характеризуют истца, как совершавшее аморальный поступок и относится к сведениям, порочащим деловую репутацию и доброе имя истца.

В значительной степени это стало результатом того, что автор ограничилась использованием имевшихся у нее материалов, фактически заняла позицию одной из сторон конфликта и не сочла нужным выслушать мнение другой стороны, добросовестно проверить факты.

Ответчиками не представлены доказательства привлечения истца к уголовной или административной ответственности.

Вступившего в законную силу решения суда о признании незаконными действий истца ФИО4, не имеется. Таким образом, утверждение автора в общем контексте о незаконности действий истца является не соответствующим действительности и порочит деловую репутацию и доброе имя истца.

Таким образом, требования истца в части опровержения порочащих сведений, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении иска, суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений. Опровержение, распространяемое в средствах массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ может быть обличено в форму сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Учитывая положения п. 7 постановления Пленума ВС о том, что опровержение должно быть осуществлено в соответствии с правилами ст. 44 Закона «О средствах массовой информации», суд считает, что требование истца обязать ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО4, сведения, изложенные в газете «Московский Комсомолец» от Дата в статье ФИО3 под названием « Соло для нотариуса», путем опубликования в газете «Московский Комсомолец» опровержения основано на действующем законодательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, к ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», ФИО3, о защите чести достоинства и деловой репутации, - удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО4, следующие сведения, изложенные в газете «Московский Комсомолец» от Дата в статье ФИО3 под названием «Соло для нотариуса:

1) что ФИО4, «сняла с его карточки все деньги», применительно к ФИО4,;

2) что относительно договора займа, между ФИО5 и ФИО4, «ведь именно в этом и состоит весь смысл аферы»;

4) что бывшая жена хочет отмстить мужу за то, что он разделил квартиру»;

Обязать Закрытое акционерное общество «Редакция газеты «Московский комсомолец» опубликовать в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда в газете «Московский комсомолец» опровержение, следующего содержания:

1) что ФИО4, «сняла с его карточки все деньги», применительно к ФИО4,;

2) что относительно договора займа, между ФИО5 и ФИО4, «ведь именно в этом и состоит весь смысл аферы»;

4) что бывшая жена хочет отмстить мужу за то, что он разделил квартиру»;

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Шарудилов