Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСФР по Кировской области о взыскании незаконно полученных сумм пенсии и ЕДВ с наследников Дуняшевой Л. А.,

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Кировской области обратилось в суд с иском к потенциальным наследникам Дуняшевой Л.А. о взыскании незаконно полученных сумм пенсии и ЕДВ. В обоснование заявленных требований указано, что Дуняшева Л.А., 1938 года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости и ЕДВ инвалидам 3 группы. Дуняшева Л.А. умерла {Дата изъята}, соответственно с декабря 2018 г. все виды выплат должны были быть прекращены. Вместе с тем, не располагая сведениями о смерти, пенсионный орган перечислил денежные средства на счёт Дуняшевой Л.А. за период с 01 по {Дата изъята} в размере 12 553,55 рубля. Выплаты начислялись через АО «Почта Банк». После получения сведений о смерти Дуняшевой Л.А. ОСФР направил соответствующие запросы, из ответов на которые узнал, что денежные средства в размере 12 552,86 рубля возвратить невозможно, поскольку они переведены из «Почта Банка» на счёт в ином банке, осуществлён возврат только 69 копеек. ОСФР были вынесены протоколы об излишне выплаченных суммах пенсии в размере 10 479,46 рублей и ЕДВ инвалидам 3 группы в размере 2 073,40 рубля. Таким образом, суммы излишне выплаченной страховой пенсии и ЕДВ инвалидам 3 группы должны быть возвращены в бюджет пенсионного органа наследниками.

На основании изложенного ОСФР просило взыскать с потенциальных наследников умершей Дуняшевой Л.А. незаконно выплаченную за период с 01 по {Дата изъята} сумму пенсии и ЕДВ инвалидам 3 группы в совокупном размере 12 552,86 рубля.

Определением суда от {Дата изъята} к участию в процессе в качестве ответчика была привлечена Овчинникова М.С. в лице законного представителя Овчинниковой А.С.

Представитель истца Шамова М.В. на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Овчинникова М.С. в лице законного представителя Овчинниковой А.С. в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённых и неявившихся ответчика и её законного представителя, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии по старости прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата выплаченных денежных сумм.

Согласно ч. 1. ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, Дуняшева Л. А., {Дата изъята} года рождения, проживавшая по адресу: {Адрес изъят} являлась получателем страховой пенсии по старости и единовременной денежной выплаты (далее ЕДВ) инвалидам 3 группы.

Дуняшева Л.А. умерла {Дата изъята}, что подтверждается справкой и смерти, а также свидетельством о смерти. На дату смерти Дуняшева Л.А. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу, проживала одна.

{Дата изъята} нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области А.А. Плотниковой было заведено наследственное дело в связи с обращением Овчинниковой А. С., действующей от имени Овчинниковой М. С., {Дата изъята} года рождения. Согласно заявлению Овчинникова М.С., от имени которой действует мать, Овчинникова А.С., приняла наследство, оставшееся после смерти Дуняшевой Л.А. Также наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является Позолотина Э.М.

Позолотина Э.М. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства, оставшегося после смерти матери Дуняшевой Л.А., по всем основаниям, не возражала против получения свидетельства о праве на наследство Овчинниковой М.С.

Таким образом, единственным наследником умершей Дуняшевой Л.А. является малолетняя Овчинникова М.С.

{Дата изъята} на счёт Дуняшевой Л.А. в ПАО «Почта Банк» поступили денежные средства в размере 12 553,55 рубля, которые были зачислены в полном объёме на текущий счёт Дуняшевой Л.А.. В тот же день в соответствии с распоряжением Дуняшевой Л.А., оставленным к счёту в рамках заключенного договора, денежные средства в размере 12 300 рублей переведены через Интернет-банк на карту, открытую в стороннем банке, а также сумма в размере 182,60 рубля была списана в оплату комиссии в соответствии с Тарифным планом клиента. {Дата изъята} в соответствии с распоряжением Дуняшевой Л.А., оставленным к счёту в рамках заключенного договора с Банком, денежные средства в размере 71 рубль были переведены в счёт оплаты мобильной связи.

Таким образом, очевидно, что поступление пенсии и единовременной выплаты на счёт Дуняшевой Л.А., как и распоряжение поступившими средствами, произошло после её смерти. Безусловно, указанное было сделано иным лицом, нежели Дуняшева Л.А.

Как следует из представленных документов, в том числе иска, {Дата изъята} поступили сведения о смерти Дуняшевой Л.А., в связи с чем ОСФР (на тот период ГУ-УПФР) инициировал обращение в банк о возврате перечисленных сумм пенсии и ЕДВ, однако Банком был предоставлен ответ, который приведён судом выше: о поступлении денежных средств и распоряжении ими.

На счет пенсионного органа было перечислено 0,69 рублей, что подтверждается платёжным документом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у пенсионного органа с {Дата изъята} отсутствовали основания для выплаты пенсии и ЕДВ Дуняшевой Л.А., поскольку она умерла {Дата изъята}. Вместе с тем, ввиду отсутствия данных сведений выплата была произведена. Выявление излишне выплаченных гражданину сумм пенсии и ЕДВ подтверждается протоколами - оба от {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной нормы стороной ответчика не приведено возражений относительно того, что именно ей были произведены действия по получению спорных денежных средств, тогда как стороной истца утверждается, что деньги получены наследниками умершей.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения, сумма незаконно полученной пенсии и ЕДВ - 10 479,46 рублей и 2 073,40 рубля соответственно - подлежит взысканию с наследника, вступившего в наследство, а учитывая её малолетний возраст, в лице законного представителя.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 502,11 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСФР по Кировской области удовлетворить.

Взыскать с Овчинниковой М. С., {Дата изъята} года рождения в лице её законного представителя Овчинниковой А. С., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} незаконно полученные сумму пенсии и ЕДВ инвалидам 3 группы в размере 12 552,86 рубля.

Взыскать с Овчинниковой М. С., {Дата изъята} года рождения в лице её законного представителя Овчинниковой А. С., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 502,11 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Судья- Н.В. Лопаткина