Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4736/13 по иску ФИО1 к Управлению жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы, администрации г. Тулы, ЗАО «Градсервис» о возмещении материального ущерба, убытков и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы, ЗАО «Градсервис» о возмещении материального ущерба, убытков и взыскании судебных расходов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут около <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением УМВД России по г. Туле в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно отчету <данные изъяты>» по итогам осмотра транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 79 297 рублей. За составление отчета он уплатил 3 000 рублей.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 79 297 рублей, убытки по составлению отчета в сумме 3 000 рублей, по отправке телеграмм в сумме 1 006,20 рублей, а также судебные расходы по оплате оформления доверенности на имя представителя в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 699,09 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал. О рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Представитель соответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал. О рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ЗАО «Градсервис» и привлеченного в порядке ст. 43 ГПК РФ в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ (протокольное) ООО «ДомСтрой» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не указали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут около <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из материала проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, усматривается, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден в результате падения дерева около № по <адрес>. Осмотром места происшествия было установлено следующее: на левой передней стойке автомобиля «<данные изъяты>, лежит дерево диаметром 60 см, трещины на лобовом стекле автомобиля, вмятина на левой двери вмятина, сломано левое зеркало бокового вида.

Факт повреждения причиненного истцу автомобиля в результате падения дерева около <адрес> участвующие в деле лица не оспаривали.

При этом, определяя границы земельного участка, на котором произошло падение дерева, суд установил, что земельный участок по адресу: <адрес>, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, а будет формироваться в 2014 году в соответствии с утвержденным постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № графиком проведения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков под многоквартирными домами за счет бюджета города Тула, что усматривается, в частности из сообщения Комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

По делу также установлено, что в ходе проведения проверки по факту падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль УМВД Росси по г. Туле была допрошена ведущий инженер ЗАО «Градсервис» (управляющей организации данным многоквартирным домом), которая показала, что дерево упавшее на автомобиль ФИО1 на момент падения было живым, зеленым, не гнилым, а упало ввиду того, что не выдержала корневая система.

Таким образом, суд полагает установленным, что падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль произошло в связи с ненадлежащим исполнением собственника земельного участка, на котором оно находилось, своих обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, и своим падением причинило имущественный ущерб собственнику автомашины «<данные изъяты> – ФИО1

Из материалов дела усматривается, установлено судом и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что на момент падения дерева – ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, а следовательно собственникам помещений указанного многоквартирного дома передан быть не мог. При таких данных, суд приходит к выводу, что собственником указанной территории является муниципальное образование город Тула.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанная территория находится в ведении Администрации г. Тулы.

Данных, свидетельствующих об обратном, сторонами, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула (приложение), устанавливающие требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения, установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организации благоустройства территории муниципального образования город Тула (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования город Тула (п.1.2 Правил).

Пункт 1.6 указанных Правил предусматривает, что в систему зеленых насаждений города, образующих зеленый фонд г. Тулы, входят совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определенной территории.

Содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время или сохранение стационарных форм на объекте.

Как указано в п. 9.1.2 Правил, озелененные территории города всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты признаются его зеленым фондом.

В соответствии с п. 9.1.8 правил каждая озелененная территория имеет свои особенности по отношению к гражданскому обороту (отношения к собственности, продаже, аренде), режиму пользования и способу хозяйствования:

- озелененные территории общего пользования - используемые для рекреации всего населения муниципального образования город Тула. Расчет потребности в них рассчитывается на все городское население;

- озелененные территории ограниченного пользования;

- территории в пределах жилой, гражданской и промышленной застройки, территорий организаций и учреждений здравоохранения, науки и образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения;

- озелененные территории специального назначения - санитарно-защитные, водоохранные, защитно-мелиоративные зоны, кладбища, насаждения вдоль автомобильных и железных дорог, питомники, цветочно-оранжерейные хозяйства, территории, подпадающие под действие Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых территориях". Расчет потребности территорий специального назначения ведется с учетом их функционального назначения

Согласно вышеуказанным Правилам местоположение и границы озелененных территорий определяются решением Тульской городской Думы от 20.06.07 N 32/676 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования город Тула", схемой развития природного каркаса города Тулы, Генеральной схемой озеленения города, картой градостроительного зонирования территорий, в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула (п. 9.1.9).

В соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Тула определены функциональные зоны озеленения с отображением параметров планируемого развития таких зон. Это рекреационные зоны и зоны специального назначения, прочие городские территории, питомники.

Рекреационные зоны подразделяются на:

- городские леса, парки, скверы, бульвары;

- лесопарки, леса;

- зоны спортивных комплексов и сооружений;

- зоны объектов санитарно-курортного назначения, дома и базы отдыха (п. 9.1.10).

Как следует из п. 9.1.11 Правил благоустройства, озелененные территории города Тулы, кроме озелененных территорий общего пользования, могут находиться во всех формах собственности, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Независимо от организационно-правовых форм собственности каждый владелец озелененных территорий в своих границах обязан содержать и охранять их за счет собственных средств.

Содержание объектов озеленения, как указано в п. 9.1.23 Правил, - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время или сохранение стационарных форм на объекте.

Содержание зеленых насаждений включает:

- работы по уходу за деревьями, кустарникам, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, вырубка сухих и аварийных деревьев и др.;

- работы по уходу за газонами - прочесывание, рыхление, подкормка, полив, прополка, сбор мусора, опавших листьев, землевание, обрезка растительности у бортов газонов, выкашивание травостоя, обработка ядохимикатами и гербицидами зеленых насаждений;

- поднятие и укладку металлических решеток на лунках деревьев;

- прочистку и промывку газонного борта;

- ограждение скверов и садов в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящих Правил;

- подметание в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящих Правил;

- удаление снега в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящих Правил;

- посыпку песком дорожек, расстановку и перемещение диванов, скамеек, урн в порядке, предусмотренном разделом 2 и 8 настоящих Правил;

- работы по уходу за детскими площадками, песочницами в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящих Правил;

- промывку полированных и мраморных поверхностей, пьедесталов, барельефов;

- работы по уходу за цветниками - посев семян, посадка рассады и луковиц, полив, рыхление, прополка, подкормка, защита растений, сбор мусора и другие сопутствующие работы;

- работы по уходу за цветочными вазонами в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящих Правил.

Содержание озелененных территорий, включая текущий ремонт, производится в соответствии с нормативно-технологическим регламентом (п. 9.1.24 правил).

Как указано в п. 8.1.1 Правил эксплуатация объектов благоустройства включает в себя распределение обязанности по уборке территорий города Тулы, содержание строительных площадок, содержание придомовых территорий, содержание индивидуальных жилых домов, особенности уборки территорий в весенне-летний период, особенности уборки территорий в осенне-зимний период, порядок организации сбора и вывоза ТБО и крупногабаритного мусора, порядок содержания элементов благоустройства, содержание и эксплуатацию дорог, проведение работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций, содержание животных в муниципальном образовании, особые требования к доступности городской среды, праздничное оформление территории.

Содержание закрепленных и прилегающих территорий включает в себя, в том числе, обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними (п. 8.1.2 Правил).

В соответствии с п.п. 8.1.3, 8.1.3.1 благоустройству, уборке и содержанию подлежит вся территория города и все расположенные на ней здания (включая жилые дома) и сооружения. Содержание и благоустройство городских территорий осуществляется собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности.

Благоустройство и уборку не закрепленных городских территорий осуществляет орган местного самоуправления.

В силу п. 8.2.60 Правил физические и юридические лица обязаны осуществлять самостоятельно либо посредством привлечения иных лиц своевременную и качественную очистку и уборку объектов и территорий, находящихся у них на праве собственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Организация уборки придомовых территорий индивидуальных жилых домов и многоквартирных жилых домов и объектов озеленения и благоустройства, расположенных в границах придомовых территорий, осуществляется физическими и юридическими лицами - собственниками индивидуальных жилых домов, собственниками помещений в многоквартирных жилых домах самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций, управляющих компаний.

Организация уборки территорий, не указанных в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, осуществляется органами местного самоуправления в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования, в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Решением Тульской городской Думы от 25.05.2011 года № 26/508 утверждено Положение «Об управлении жизнеобеспечения и благоустройства Администрации г. Тулы», согласно пунктам 1,2 которого решено переименовать Управление городского хозяйства администрации г. Тулы в Управление жизнеобеспечения и благоустройства Администрации г. Тулы, которое является правопреемником Управления городского хозяйства администрации г. Тулы.

Согласно п.1.1, 1.3 Положения «Об управлении жизнеобеспечения и благоустройства Администрации г. Тулы», Управление жизнеобеспечения и благоустройства Администрации г. Тулы является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Тулы и обладает правами юридического лица.

В силу п. 2.1 данного Положения в целях формирования и реализации единой политики развития городского хозяйства г. Тулы управление решает различные задачи, в числе которых координация работ по благоустройству территории города Тулы. Одной из функций Управления является организация благоустройства и озеленения территории (п.3.1).

Анализ приведенных выше нормативных актов в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод, что полномочиями по обследованию подведомственных территорий г. Тулы, в том числе не разграниченных, с целью ухода за зелеными насаждениями, организации работ по кронированию и сносу деревьев на территории г. Тулы, а также по разработке организационных методов благоустройства и озеленения территории и координации указанных работ обладает Управление по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы.

Однако, собранные по делу и исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что указанные функции Управлением по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы надлежащим образом не выполнялись, что привело к падению дерева и причинению материального ущерба имуществу истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Управление по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы, обладающее правами юридического лица.

В обоснование заявленной суммы ущерба истцом представлен суду отчет об оценке № 172/ТС-13, выполненный независимой экспертной организацией ЗАО «Страховой консультант» по итогам осмотра транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 79 297 рублей.

Выводы, изложенные в указанном отчете, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Указанный отчет суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы научно обоснованны, непротиворечивы, и подтверждаются всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам оценки перечень подлежащих замене узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованному судом протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки «<данные изъяты>».

Доказательств обратному ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Управления по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 79 297 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ причиненные истцу убытки по оценке причиненного ущерба поврежденного автомобиля в размере 3 000 рублей, а также убытки по отправке телеграмм заинтересованным лицам в размере 1 006,20 рублей, уплата которых подтверждается соответствующими квитанциями, также подлежат возмещению истцу Управлением по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу, истцом ФИО1 в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Сумму в размере 12 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Кроме того, как указывает истец, им были понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, уплата которых подтверждается ее оригиналом, а также по оплате государственной пошлины в сумме 2 699 рублей 09 копеек, что следует из квитанции об оплате госпошлины.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с Управления по жизнеобеспечению и благоустройству г. Тулы в пользу ФИО1 названные судебные расходы в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 79 297 рублей, убытки, связанные с оценкой стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 3 000 рублей, убытки по отправке телеграмм в сумме 1 006,20 рублей, расходы по оплате оформления доверенности на имя представителя в сумме 1000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 699 рублей 09 копеек, а всего 94 002 (девяносто четыре тысячи два) рубля 29 копейки.

В части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий