Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" – ФИО9, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Жилищная инициатива" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что он является жильцом <адрес>, собственником квартиры является его жена ФИО7ДД.ММ.ГГГГ. ему и его семье был причинен материальный вред по причине затопления квартиры с вышерасположенной <адрес> (течь подводки к радиатору), управляющая компания ООО «Жилищная инициатива» течь устранила, провела ремонтные по замене крана на радиаторе. Ремонт после первого затопления был сделан за его счет и его силами, заявлений о возмещения ущерба он не писал, хотя затопления именно этой комнаты по вине течи подводки к радиатору были не однократно начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания проводила ремонтные работы, но данные работы проводились некачественно, спустя месяц после проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ. было повторное затопление (сильнее предыдущих) затоплений квартиры с вышерасположенной <адрес> причина течи на том же месте, течь подводки к радиатору, управляющая компания ООО "Жилищная инициатива" течь устранила, провела снова ремонтные работы. В результате повторного затопления квартиры было повреждено следующее: комната № 1: потолок - отслоилась штукатурка; стены - виниловые обои намокли и отклеились; полы - деформировался ламинат, прикроватная тумбочка - отслоение шпон в нижней части; коврик прикроватный намок. Ущерб для него является значительным. Он был вынужден обратиться в независимую экспертизу ООО «Дальневосточный Центр Оценки» для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, стоимость поврежденного имущества согласно заключению независимой экспертизы, составила 62 600 руб., сумма за экспертизу 7000 руб., оплата телеграмм (уведомление о назначении экспертизы) в размере 1063 руб. 70 коп. Чистка и сушка коврика 5000 руб. Общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 75663 руб. По факту затопления квартиры и причины затопления составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. В управляющую компанию была направлена претензия по возмещению материального вреда, но управляющая компания отказывается возмещать материальный вред, ссылаясь на отсутствии вины, так как не был предоставлен свободный доступ к инженерному оборудованию собственника <адрес>, хотя силами именно управляющей компании были устранены течи и проведены ремонтные работы по замене крана на радиаторе (неоднократной замене крана), который постоянно протекает. Исходя из требований п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ «Управляющая, организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД», данный порыв произошел в границах эксплуатационной ответственности Управляющей компании ООО «Жилищная инициатива» и после ремонтных работ выполненных силами управляющей компании. Также управляющей компанией ни разу за все время его проживания в данной квартире не были проведены профосмотры инженерного оборудования. Также он был вынужден привлечь юриста, для оказания юридических услуг, в результате чего потрачено 20000 руб. Моральный вред в размере 100 000 рублей, за причинённые ему и его семье нравственные страдания, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Просит взыскать с ответчика ООО «Жилищная инициатива» стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 75663 руб., расходы за оказание услуг юриста 20 000 руб., моральный вред в размере 100000 руб., стоимость нотариальной доверенности на предоставление юридических услуг в размере 1400 руб., государственную пошлину в размере 3112 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен ФИО2, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования к ответчику ООО "Жилищная инициатива", по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Жилищная инициатива" – ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь в обоснование возражений на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23:20 поступила заявка от <адрес> подтоплении с вышерасположенной <адрес>. Причиной подтопления стала течь подводки радиатора. Было установлено, что в <адрес> трубы стояков отопления и подводка к радиатору зашиты в короб из листа ГВЛ, что не позволило своевременно обнаружить течь. Аварийная ситуация была устранена, для выполнения сварочных работ по замене подводки к радиатору необходим свободный доступ. Собственнику <адрес> направлено уведомление о необходимости демонтировать короб и предоставить свободный доступ к инженерному оборудованию. В соответствии с пунктом 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного отношения с ним соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник <адрес> управляющей организацией дату и время проведения работ по замене подводки не согласовал, уведомление проигнорировал. Договором управления п. 3.3.11. предусмотрена обязанность собственников своевременно сообщать Управляющей организации о выявленных неисправностях, препятствующих оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность собственника содержится и в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах». п.34 согласно данного нормативного документа потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий. Тем не менее, каких-либо заявок от собственника <адрес> управляющую организацию не поступало. Собственник <адрес> не предпринял действий по разбору короба. Вина управляющей организации отсутствует, так как собственником <адрес> не был предоставлен своевременный свободный доступ к инженерному оборудованию. Дополнительно пояснила, что жильцом произведено переоборудование, демонтирован частично радиатор и перенесен на простенок, убрана перемычка и часть подводки, что подтверждается фотографиями из аналогичных квартир. Авария была устранена, но требовались сварочные работы. Жилец обещал предоставить доступ, но так и не сделал. Во всех случаях подтекание воды было в соединении контргайки с батареей. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что первое затопление - ДД.ММ.ГГГГ., была заявка из <адрес>. Но так как батарея закрыта коробом, течь была незаметна. Течь была в подводке в соединении с радиатором. Была подтянута гайка. Сварочные работы проводить было нельзя, т.к. мешал короб и там был утеплитель. ДД.ММ.ГГГГ. была заявка от <адрес> течи в радиаторе. Течь была на том же месте. Был проведен ремонт подтяжкой гайки. Сварочные работы не проводились, т.к. короб не был убран. Первое уведомление собственнику о предоставлении доступа направлено ДД.ММ.ГГГГ. простым письмом. ДД.ММ.ГГГГ. была заявка от <адрес> течи. Был отключен стояк отопления. ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены сварочные работы. Радиатор был демонтирован.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что переоборудование радиатора им не производилось. Строительство квартир осуществлял Дальспецстрой и квартира ему была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ году, именно с этого времени батарея находилась в таком виде. Ремонт в комнате производился в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда и были установлены ГВЛ конструкции. Радиатор был всегда открытым, кранов на нем не было, доступ к контргайке был всегда. Подтекание во всех случаях было из под контргайки, которая вкручивается в батарею. С ДД.ММ.ГГГГ года они делали заявки о течи батареи, которые управляющая компания устраняла путем подматывания соединения, но такого ремонта хватало не надолго. После затопления в ДД.ММ.ГГГГ года батарею демонтировали, требований от управляющей компании к нему о проведении ремонтных работ не было. Жильцы не отказывали в предоставлении доступа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>. В данной квартире проживают родители его супруги - ФИО11, ФИО12 Доводы, изложенные в ответе ООО "Жилищная инициатива" носят необоснованный характер и не соответствуют действительности. Так, ООО "Жилищная инициатива" в ответе ссылается на то, что собственнику было направлено уведомление о необходимости демонтировать короб и предоставить свободный доступ к инженерному оборудованию, но вышеуказанного уведомления ответчик не получал, доказательств обратного - не представлено. Обнаружение неисправности, которая рассматривается истцом, в качестве причины затопления ДД.ММ.ГГГГ, произошло тогда, когда ответчику стало известно от истца о факте подтопления их квартиры. Ранее ответчиком течь радиатора (подтопление) обнаружена не было, согласно выписке, предоставленной ответчику ООО "Жилищная инициатива" от ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году обращений в аварийную службу от собственника <адрес> - не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 возвратившись с работы (в районе половины девятого вечера), обнаружила течь радиатора и сразу же уведомила аварийную службу, о чем свидетельствует соответствующая запись в выписке заявок в аварийную службу. Позже, приехали специалисты аварийной службы и начали проводить ремонтные работы, но следствием, проводимых специалистами работ, стал срыв контргайки и прорыв воды. Один из мастеров пытался остановить прорыв на месте, другой пошел перекрывать стояк, именно в этот момент и произошло проникновение воды в квартиру истца. Полагает, сумма затраченная на сушку и чистку коврика завышена, доказательств расходов понесенных истцом с исковым заявлением не представлено. Требование истца о компенсации морального вреда считает необоснованным и не подлежащем удовлетворению, поскольку размер компенсации морального вреда явно завышен, а также отсутствуют доказательства того, что истец и члены его семьи испытали физические или нравственные страдания. Доказательств нарушения требований установленных п.4 ст. 30 ЖК РФ, "а" п.34. Постановления Правительства от 06.05.2011 г. №354 "О предоставлении коммунальных услуг в многоквартирных домах", а также требований Договора управления - ни истцом, ни ответчиком в лице ООО "Жилищная инициатива" - не представлено. Согласно п. 2.3. ст. 163 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8 не явились. О месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указывали, что поддерживают требования истца. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 суду пояснил, что он проживает в <адрес>, ответчик ФИО2 является его зятем. В ДД.ММ.ГГГГ года было затопление в связи с течью радиатора в <адрес>. Затопление произошло ночью, были перекрыты стояки. Тонкой струйкой бежала вода из соединения трубы с радиатором. На следующий день мастер и сантехник подмотали соединение на контргайке, проверили и ушли. О том, что необходимо убрать ГВЛ и выполнить сварочные работы требований от них или управляющей компании не было. На новогодние праздники батарея, примерно ДД.ММ.ГГГГ., опять начала капать. Вызванный сантехник перекрыл стояк. На следующий день пришел мастер с сантехником и сделали опять подмотку соединения. На новогодних праздниках он снял ГВЛ, потому что с батареей надо было, что-то делать, потом уехал в командировку. В квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Переоборудования батареи не выполнял. Был разговор с мастером управляющей компании, что желательно снять ГВЛ, закрывающий стояк.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 суду пояснила, что она проживает в <адрес>, ответчик ФИО2 является его зятем. Ночью в ДД.ММ.ГГГГ года, их разбудили соседи, говоря, что они их топят. В их комнате капала вода с трубы соединяющейся с батареей. Были перекрыты стояки, на следующий день мастер управляющей компании подмотал соединение с радиатором. В квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Переоборудование батареи они (жильцы) не выполняли. Все работы с батареей выполняла только управляющая компания. Требование о том, что необходимо убрать ГВЛ управляющей компанией не предъявлялось. В следующий раз батарея капала в ДД.ММ.ГГГГ года. По их заявке управляющая компания устранила течь. В ДД.ММ.ГГГГ года, вернувшись с работы, она обнаружила незначительную течь на том же месте и вызвала сантехников. Пришли два сантехника, в процессе и работы они что-то сделали и хлынул фонтан воды, т.к. они не перекрыли стояк, после чего один из них побежал перекрывать стояк. Она позвонила в управляющую компанию и предупредила, что это затопление произошло по их вине. Вода лилась около 20 мин. под давлением. Муж разобрал ГВЛ после январской протечки. Никаких устных или письменных требований о демонтаже ГВЛ не было. После всех затоплений они решили убрать радиатор, по их просьбе радиатор на следующий день убрал сварщик управляющей компании.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 суду пояснил, что он работает слесарем-сантехником аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилищная инициатива». В его обязанности входит устранение аварийных ситуаций. В ДД.ММ.ГГГГ года по заявке они работали в <адрес> – была течь в контргайке соединения с радиатором. Радиатор без кранов. Еще раз по аварийной заявке работал в этой же квартире в ДД.ММ.ГГГГ года – было незначительное подтекание воды на том же месте в радиаторе. Жильцам о необходимости обеспечения доступа к стояку требований не высказывал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО14 суду пояснил, что он работает слесарем-сантехником в ООО «Жилищная инициатива». Он обслуживает <адрес> обходы с ДД.ММ.ГГГГ года не помнит. В <адрес> был по заявкам в связи с течью из радиатора. Течь была из под контргайки на верхней подводке к радиатору. В ДД.ММ.ГГГГ года была заменена подмотка под контргайкой. О необходимости обеспечения доступа к подводке сказал жильцам. Еще один раз приходил в квартиру для составления акта о затоплении.

Допрошенный ранее в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО15 суду пояснила, что она работает мастером жилищного участка ООО «Жилищная инициатива». ДД.ММ.ГГГГ. участвовала в составлении акта о затоплении. Течь была уже устранена. Жильцу было предложено освободить доступ для замены трубы (подводки) от стояка к радиатору, на что жилец сказал, что он не собственник и ему необходимо согласовать это с собственником. ГВЛ был закрыт стояк и часть подводки, радиатор был открыт, выполнен без кранов. В последствии по телефону она неоднократно связывалась с этим жильцом, но доступ к радиатору так и не был предоставлен.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление <адрес> из вышерасположенной квартиры №№, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленными работниками ООО «Жилищная инициатива».

ДД.ММ.ГГГГ. произошло повторное затопление <адрес> в <адрес> из вышерасположенной квартиры №№, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленными работниками ООО «Жилищная инициатива».

Из материалов дела следует, что <адрес> находится в собственности ФИО7, ФИО8 Истец ФИО1 является членом семьи собственников <адрес> (супругом ФИО7). Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> осуществляется ООО "Жилищная инициатива", что указанным ответчиком не оспаривалось.

Факты затоплений квартиры №№, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., сторонами не оспаривались, подтверждается актами ООО "Жилищная инициатива" от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что затопления ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. происходили вследствие течи из расположенной в квартире №№ системы отопления в месте соединения подводки трубопровода отопления с радиатором, что следует из актов ООО "Жилищная инициатива" от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается пояснениями сторон, свидетелей.

При этом, из пояснений свидетеля ФИО12, проживающей в квартире №№, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в связи с подтеканием соединения подводки трубопровода отопления с радиатором ею вызваны слесари управляющей компании, которыми при проведении ремонта стояк отопления не отключался, в процессе ремонта нарушено соединение радиатора с подводкой, в связи с чем произошел прорыв находящейся под давлением водой из системы отопления и затопление квартиры до того момента, пока один из участвовавших в проведения ремонта слесарей не отключил в подвале стояк отопления. Указанные свидетелем обстоятельства вызова слесарей для ремонта подтекания радиатора подтверждаются отметкой в журнале заявок (запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Обстоятельства возникновения затопления ДД.ММ.ГГГГ. в связи с действиями при осуществлении ремонта соединения радиатора ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами, не доверять пояснениям свидетеля, являвшегося очевидцем событий, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что затопление ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произошли вследствие течи из расположенной в квартире №№ системы отопления в месте соединения подводки трубы отопления с радиатором. При этом, суд учитывает, что затопление от ДД.ММ.ГГГГ. произошло вследствие действий работников управляющей при осуществлении ремонта соединения радиатора.

Из материалов дела также следует, что радиатор отопления, из соединения подводки с которым происходила утечка воды, не имеет отключающих устройств. Таким образом, учитывая отсутствие на радиаторе отопления отключающего устройства (крана), указанный участок системы отопления в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При определении надлежащего ответчика за причиненный истцу ущерб суд учитывает следующие нормы.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата, которую вносят наниматели и собственники жилого помещения за содержание и ремонт жилого помещения – это плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 4, 7, 13, 14, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться управляющей организацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

ООО «Жилищная инициатива» приняла обязательства по выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу разделов 2, подразделов 5.1, 5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно п. 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности.

Согласно подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества должно осуществляться систематическим осмотром общего имущества, обеспечивающим своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

С учетом указанных норм, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность аварийных ситуаций с системой отопления, относящейся к общему имуществу дома.

Таким образом, с учетом вышеуказанных материальных норм права, учитывая, что затопление ДД.ММ.ГГГГ. произошло вследствие поломки внутридомовой системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу, обязанности по контролю за состоянием которого и его содержанием несет управляющая организация, а затопление ДД.ММ.ГГГГ. произошло вследствие нарушения целостности системы отопления при проведении ремонтных работ силами управляющей организации, гражданско-правовая ответственность за причиненный имуществу истца ущерб подлежит возложению на ООО «Жилищная инициатива».

Доводы ответчика ООО «Жилищная инициатива» о возложении ответственности за причиненный ущерб на собственника жилого помещения – ФИО2 в связи с проведением самостоятельного переустройства системы отопления, непредставлению к ней доступа, в связи с отказом от демонтажа короба судом не могут быть приняты ввиду недоказанности как обстоятельств совершения работ по переустройству собственником, так и надлежащего и своевременного выполнения управляющей организацией своих обязанностей по контролю, осмотру общего имущества, принятию в установленном законодательством порядке мер к получению доступа. Кроме того указанные ответчиком доводы не применимы к обстоятельствам затопления ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего в связи с прорывом воды при проведении ремонтных работ.

Из пояснений стороны ответчика ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что с момента начала использования жилого помещения переустройство системы отопления ими не осуществлялось, установленная конструкция ГВЛ, скрывающая стояк отопления и частично подводку к радиатору отопления, не препятствовала доступу для ремонта соединения системы отопления с радиатором. Указанное соединение неоднократно с 2013 года подвергалось ремонту со стороны управляющей компании, требований о приведении системы отопления в первоначальное состояние не выдвигалось. Судом указанные пояснения принимаются, поскольку не опровергнуты надлежащими доказательствами. Так, из представленной ООО "Жилищная инициатива" информации от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ремонт течи в соединении радиатора (течь контргайки) в квартире №№ до имевших место ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. затоплений осуществлялся управляющей компанией неоднократно - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. При этом, замечаний к отсутствию доступа для ремонта радиатора или необходимости восстановления системы отопления ООО "Жилищная инициатива" не предъявлялось. Также суд учитывает, что для проведения работ по переустройству системы отопления требуется отключение данной системы и слив находящейся в ней воды, что может быть осуществлено только через управляющую (подрядную) организацию, т.к. данная система, как в отопительный сезон, так и в межсезонный период, в соответствии с нормативными требованиями в целях предотвращения коррозии должна быть заполнена водой или конденсатом (п. 9.2.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115). Суду ответчиком ООО "Жилищная инициатива" не представлено доказательств о том, что жильцы квартиры №№ обращались за отключением стояков отопления, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии работ по переустройству системы отопления со стороны собственника квартиры.

Доводы ответчика ООО «Жилищная инициатива» о регулярном проведении осмотров инженерного оборудования судом оцениваются критически, поскольку надлежащих доказательств систематичности и полноты этой работы суду не представлено, из представленной выписки из журнала осмотра общедомового сантехоборудования по адресу: <адрес> – 2 подъезд, следует, что регулярного осмотра оборудования управляющей компанией в квартирах не осуществляется. Записи в журнале о проведении осмотров не содержат сведений о проведении осмотра в квартире №№. Обстоятельства отсутствия регулярного планового осмотра отопительного оборудования, в том числе в кв. №№, следуют из пояснений свидетеля ФИО14, которым должна осуществляться эта работа.

При этом согласно требованиям раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения. Согласно Приложению N 1 к Правилам осмотр систем центрального отопления должен производиться один раз в год слесарем-сантехником.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Суду акты, составленные в соответствии с вышеуказанными требованиями, не представлены.

Таким образом, судом не могут быть приняты доводы ответчика ООО «Жилищная инициатива» об необеспечении доступа к стояку отопления, как основания освобождения от ответственности, поскольку при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, т.е. при выполнении регулярных осмотров, управляющая компания имела возможность своевременно выявить факт ограничения доступа для осмотра и ремонта трубопровода системы отопления и принять к собственнику соответствующие меры.

Доводы ответчика ООО «Жилищная инициатива» об устном информировании жильцов квартиры №№ и о направлении письменного требования ее собственнику ФИО2 об обеспечении доступа к системе отопления для ее ремонта судом не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб, поскольку указанные действия со стороны управляющей компании не свидетельствуют о своевременности мер для устранения неполадки, о которой управляющей компании должно было стать известно задолго до произошедших затоплений в силу неоднократности осуществления ремонта этого оборудования. Кроме того, указанные действия не свидетельствуют об осуществлении их в установленном законодательством порядке, а также принятии всех необходимых мер, которые требовались от управляющей компании при надлежащей степени заботливости и осмотрительности. Направление простым почтовым отправлением письма от ДД.ММ.ГГГГ. собственнику квартиры №№ об обеспечении доступа не соответствует требованиям подп. «б» п. 32, подп. «е» п. 34, п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которым исполнитель должен был направить извещение о предоставлении доступа потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручить его под роспись. При невыполнении потребителем обязанности исполнитель должен был повторно направить потребителю письменное извещение в таком же порядке. Если потребитель не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 и более раза не допустил исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение в согласованные потребителем дату и время и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель должен был составить акт об отказе в допуске. Кроме того, суд учитывает, что надлежащих доказательств фактической отправки письма от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес собственника квартиры №№ суду не представлено. С учетом изложенного, пояснения свидетеля ФИО15 об устном уведомлении жильцов квартиры №№ существенного правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

С учетом вышеописанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащего выполнения управляющей организацией обязанностей по контролю за состоянием общедомового имущества в квартире №№ и своевременному принятию мер к предотвращению появления аварийных ситуаций не осуществлялось, неоднократная повторяющаяся поломка системы отопления происходила ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, не принимавшей своевременных и надлежащих мер к предотвращению поломки.

В силу вышеуказанных норм, с учетом установленных обстоятельств ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по осмотру, контролю и содержанию общедомового имущества в квартире №№, приведшего к затоплению ДД.ММ.ГГГГ., ненадлежащего исполнения ремонтных работ, приведших к затоплению ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком, несущим гражданско-правовую ответственность за причиненный имуществу истца ущерб, является управляющая организация ООО «Жилищная инициатива». Соответственно, ответчик ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., составленного работниками ООО «Жилищная инициатива», жилое помещение № в <адрес> было затоплено с вышерасположенной квартиры №№ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. в спальне обнаружено: на потолке вздутие штукатурного слоя S-0,5 кв.м., деформировался потолочный плинтус, на стене в углу намокли и отклеились обои S-1,5 кв.м., на полу произошла деформация ламината S-1 кв.м, намокла прикроватная тумба. В результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. в спальне обнаружено: на потолке улучшенная побелка - отслоился штукатурный слой S=10х20 см., на стене виниловые обои - намокли и отклеились от стены обои S=0,68х2,54 м., S=0,1х2,45м., на прикроватной тумбочке отслоился шпон в нижней части, на потолочном плинтусе желтые разводы L=70 см., на полу прикроватный коврик - намок.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекс РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекс РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, ст. 305 ГК РФ член семьи собственника жилого помещения имеет равные с собственником права.

В обоснование размера причиненного имуществу ущерба истцом представлен отчет ООО "Дальневосточный Независимый Центр Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ. №№, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 62600 руб.

Отчет специалиста ООО "Дальневосточный Независимый Центр Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ. № принимается судом в качестве надлежащего доказательства оценки размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах, проведены с осмотром объектов исследования с установлением наличия и характера повреждений, полученных в результате залива, описанием дефектов. Отчет выполнен с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ. Выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не оспорены ответчиками надлежащими доказательствами, не представившими иного расчета и не ходатайствовавшими о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, представленными доказательствами (отчетом специалиста ООО "Дальневосточный Независимый Центр Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ. №№) подтверждается причинение ущерба имуществу истца в результате затопления в размере 62600 руб., в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика ООО "Жилищная инициатива" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 62600 руб.

Также истец для восстановления своего нарушенного права понес расходы по оплате услуг специалиста ООО "Дальневосточный Независимый Центр Оценки" по определению размера ущерба в размере 7000 руб., а также на оплату почтовых расходов (телеграммы) по уведомлению заинтересованных лиц о проведении осмотра повреждений в размере 1063 руб. 70 коп. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Учитывая, что указанные расходы понесены для восстановления нарушенного права они являются по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками истца, подлежащими возмещению лицом, несущим ответственность за причинение вреда. Таким образом, указанные убытки истца подлежат взысканию с ответчика ООО "Жилищная инициатива".

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с чисткой и сушкой коврика, в размере 5000 руб. суд полагает отказать за их необоснованностью, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения этих расходов.

В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств о причинении нравственных и физических страданий вследствие нарушения его неимущественных прав. Доводы о причинении морального вреда членам семьи истца судом не учитываются, поскольку в силу ст.ст. 3, 4 ГПК РФ суд осуществляет защиту только прав истца.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав – причинением ущерба имуществу.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из оказания услуг по содержанию общедомового имущества, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд находит установленной вину ответчика ООО «Жилищная инициатива» в нарушении прав потребителя, выразившуюся в ненадлежащем содержании общедомового имущества, приведшем к причинению ущерба. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался ДД.ММ.ГГГГ. с претензией к ответчику ООО «Жилищная инициатива» о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком необоснованно отклонена. Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик законные и обоснованные требования истца не исполнил в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию в пользу истца, что составляет 37831 руб. 85 коп. (62600 руб. + 7000 руб. + 1063 руб. 70 коп. + 5000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, заключив с представителем ФИО6 договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., ходатайствует об оплате расходов за услуги представителя. Стоимость услуг представителя определена договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000 руб. Истцом оплачено представителю 20000 руб. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца подготовила исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях.

С учетом изложенного, и принимая во внимание обстоятельства спора, не потребовавшие представления от стороны истца большого количества доказательств, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, частичное удовлетворение исковых требований, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО "Жилищная инициатива".

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности для представителя в размере 1400 руб. Оригинал доверенности сдан в материалы дела, суд признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судом удовлетворены исковые требования в размере 93,4% (70663,7 руб.) от заявленных (75663,7 руб.). Таким образом, с ответчика ООО "Жилищная инициатива" в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1307 руб. 60 коп. (1400 руб. х 93,4%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец в отношениях с ответчиком ООО "Жилищная инициатива" является потребителем и в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении исковых требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 2619 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 62600 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1063 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37831 руб. 85 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1307 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2619 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 18 августа 2015 года.

Председательствующий П.В.Сенченко