Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГ.. она приобрела в магазине «<данные изъяты>» у ответчика зимнее пальто-куртку, в период использования которого был обнаружен производственный дефект. Она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указанная претензия удовлетворена не была. Указала, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Действиями ответчика ей также был причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях. Просит расторгнуть договор купли-продажи пальто-куртки, взыскать с ответчика стоимость товара в <данные изъяты> руб., неустойку в <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО6 увеличили исковые требования, просят расторгнуть договор купли-продажи пальто-куртки, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на поездку в <.........> для проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 61054 руб., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме. Пояснили, что истец приобрела в магазине ответчика зимнее пальто с 10% скидкой, стоимость которого составила <данные изъяты> руб., при оплате товара чек ей выдан не был. Скидок в размере 50% в указанном магазине никогда не было. Кроме того, указали, что данное пальто является именно зимним, поскольку на нем имеется меховой воротник. ФИО2 приобретала его с целью использования именно в зимний период времени. В процессе носки она обнаружила дефект, по швам образовались маленькие дырочки. Истец обратилась в ателье за исправлением дефекта, однако ей было отказано, так как дефект является производственным браком. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования признал частично, пояснил, что истцом не была подтверждена стоимость товара в сумме 19800 руб. Согласно платежным документам, указанный товар продан истцу за <данные изъяты>., со скидкой 50% так как оставался в одном экземпляре. Полагал, что с ответчика подлежат взысканию стоимость товара в размере <данные изъяты> руб. Размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. является, по мнению представителя, завышенным, полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. Не согласился с расчетом штрафа, составленным истцом, так как в указанный расчет включены судебные расходы по оплате услуг эксперта, юридических услуг, расходы по оплате услуг представителя, расходы на проезд, стоимость за составление нотариальной доверенности. Находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. завышенными, поскольку согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ. пальто имеет скрытый производственный дефект «прорубка полотна», проявившейся в процессе эксплуатации, ответчик не является производителем данного товара, его вины в изготовлении некачественного товара не имеется. Ответчик не могла знать, что продаваемый ею товар является некачественным. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с детства знакома с истцом, состоит с ней в дружеских отношениях. Ранее она заходила в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <.........>, примеряла черную зимнюю куртку стоимость <данные изъяты> руб. Позже, истец сообщила ей о том, что приобрела в данном магазине для себя зимнюю куртку. При встрече оказалось, что эта была та вещь, которую она примеряла в магазине, стоимостью <данные изъяты> руб. Ей известно, что ФИО2 приобретала в магазине и другие вещи. Покупки, в том числе спорная куртка, были оплачены ею с учетом дисконтной карты на скидку 10%, принадлежащей свекрови ФИО2

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей невесткой, с ДД.ММ.ГГ.. состоит в браке с её сыном, также знакома с ответчиком. В ДД.ММ.ГГ.. она вместе с истцом приобрели у ответчика две куртки. Стоимость куртки, купленной истцом, составляла <данные изъяты> руб. Оплата за вещи производилась наличными денежными средствами, с учетом её дисконтной карты на скидку 10%. О том, был ли выдан им чек за оплату совершенных покупок, она не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля менеджер магазина «<данные изъяты>» ФИО10 пояснил, что в его обязанности входит работа с товаром, его проверка по фактурамДД.ММ.ГГ.. истец приобрела в магазине ответчика куртку, стоимостью <данные изъяты> руб., ранее её цена была <данные изъяты> руб. Указанная куртка была заказана в осеннюю коллекцию, полагает, что куртка зимней не является. Поскольку данная вещь оставалась последней из осенней коллекции, она продавалась со скидкой в размере 50%, то есть истец приобрела её за <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». <данные изъяты> истец приобрела осеннюю куртку с искусственным мехом, сапоги, шапку и джинсы. Стоимость пальто-куртки составляла <данные изъяты> руб., в связи с тем, что оно осталось последним из осенней коллекции, оно продавалось со скидкой 50%, то есть истец приобрела его за <данные изъяты> руб. После оплаты товара она выдала чек покупателю, что входит в её должностные обязанности.

Суд, выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно нормам ГК РФ, положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества: качество товара должно соответствовать договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

По смыслу ч. 4 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи зимнего пальто-куртки.

ДД.ММ.ГГ.. истец обратилась к ИП ФИО3 с претензией, ссылаясь на то, что в приобретенном товаре имеются недостатки, а именно пришел в негодность пояс, сверху ткань расходится по швам. В ремонте данной вещи ей было отказано, так как товар являлся некачественным. Просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

ДД.ММ.ГГ. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии, указав, что данный товар был приобретен истцом со скидкой, во время носки получил естественный износ, срок возврата товара и его обмена прошли. Полагал, что истец допустила небрежность при носке вещи.

Истец с указанным ответом не согласилась, самостоятельно обратилась в Торгово-промышленную палату <.........>, согласно экспертному заключению которого, предъявленное на экспертизу пальто женское имеет скрытые производственные дефекты: нарушение пошивочных операций: несоответствие по коэффициенту растяжения материала верха и швейных нитей соединительных швов, некачественная обработка рамок карманов – отсутствие усиленных материалов.

С экспертным заключением Торгово-промышленной палаты <.........> ответчик не согласилась.

Определением мирового судьи судебного участка №<.........> края от ДД.ММ.ГГ.., в производстве которого находилось данное гражданское дело и было передано в Находкинский городской суд по подсудности, по делу назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Приморская лаборатория судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГ. качество зимнего пальто-куртки, приобретенного ФИО2 у ИП ФИО12 соответствует требованиям ГОСТ 25295-2003 по следующим пунктам: ДД.ММ.ГГ., 5.2.4, 5.3.5. На исследуемом пальто имеется скрытый производственный дефект «прорубка полотна», проявившийся в процессе эксплуатации.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГ.. находит указанное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять результатам указанного заключения у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком наличие в товаре производственного дефекта – прорубка полотна, проявившегося в процессе носки, который не был оговорен продавцом при продаже товара, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных им за товар денежных средств. Наличие в товаре производственного дефекта в соответствии с ч. 5 ст. 18 указанного Закона потребителем доказано.

Исходя из п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" и ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она приобрела зимнюю куртку-пальто с меховым воротником ДД.ММ.ГГ.. стоимостью <данные изъяты>., с учетом 10 % скидки по дисконтной карте, при этом кассовый чек ей не выдали. Указанные доводы истца были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которым было известно о приобретении зимнего пальто - куртки истцом, стоимость которого составляла <данные изъяты> руб. и оно было приобретено истцом с учетом 10% скидки. Куртка была приобретена истцом для использования в зимний период времени. Показания свидетелей логичны, последовательны и не противоречат друг другу.

Доводы представителя ответчика о том, что куртка была продана истцу со скидкой в размере 50%, так как она являлась последней вещью из осенней коллекции, суд находит несостоятельными. В заключении эксперта <данные изъяты> России № указано, что куртка, приобретенная ФИО2 в магазине «<данные изъяты> у ИП ФИО3, является зимней. Из показаний истца также следует, что она приобретала зимнюю куртку. Свидетелем ФИО8 также указано на то, что куртка является зимней. В акте экспертизы Торгово-Промышленной палаты № указано на наличие на куртки декоративных вставок из искусственного низковорсового меха.

К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 о продаже истцу спорной вещи с учетом 50% скидки, суд относится критически, так как указанные свидетели состоят с ответчиком в трудовых отношениях.

Представленная ответчиком в подтверждение предоставления истцу 50% скидки при покупке изделия фактура от ДД.ММ.ГГ.. не является надлежащим доказательством по делу, так как она не подписана руководителем магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО3 и бухгалтером, отсутствует печать.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о продаже изделия истцу с учетом предоставления 50 % скидки.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что истцом было приобретено спорное пальто-куртка начальной стоимость <данные изъяты> руб., с учетом использования дисконтной карты ФИО9, дающей право на получение скидки 10%, то есть <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. "О защите прав потребителей" установлено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В связи с чем, суд полагает возможным возложить обязанность на ФИО2 возвратить ИП ФИО3 приобретенный ею товар.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ.№ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Лицо, не выполнившее в установленные ст. 22 Закона сроки требования потребителя, обязано выплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (ст. 23 Закона).

Истцом представлен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГ.., то есть 396 дней, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, полагает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб., которую просит взыскать истец, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем находит возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ.№ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С учетом требований разумности и справедливости, продолжительности физических и нравственных страданий, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу в связи нарушением прав потребителя ответчиком, в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ.№ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом при обращении к ответчику были заявлены требования об устранении нарушений прав потребителя, материалами дела установлен факт необоснованного уклонения ответчика от исполнения требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на поездку в <.........> для проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Указанные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Определением мирового судьи судебного участка №<.........> края от ДД.ММ.ГГ.. по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ИП ФИО3, однако указанная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Согласно счет фактуре № от ДД.ММ.ГГ.. расходы при производстве указанной экспертизы составили <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд находит указанную сумму обоснованной, соразмерной объему и сложности дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, ИНН 250800763320, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГ. проживающей по адресу: <.........>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, проживающей по адресу: <.........>, <данные изъяты>, <.........>, уплаченную за товар денежную сумму в <данные изъяты> руб., неустойку в <данные изъяты>

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженку <.........> края, проживающую по адресу: <.........>, <данные изъяты>, <.........>, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженке <.........> края, ИНН 250800763320, ОГРН №, дата государственной регистрации 18.10.2004г., проживающей по адресу: <.........>, <данные изъяты>

В остальных исковых требованиях - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, <данные изъяты> проживающей по адресу: <.........>, в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, <данные изъяты>., проживающей по адресу: <.........> пользу ФБУ <данные изъяты>, место нахождение: 690033, <.........>, <данные изъяты> расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко