Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ГК АСВ ООО КБ «АйМаниБанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к указанным ответчикам, в котором просит освободить автомобиль марки «MitsubishiLanserCedia», г.р.з. *** цвет - белый, двигатель ***, ПТС ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, от ареста, наложенного определением Алтайского районного суда Алтайского края от 06.03.2018.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.03.2018 в рамках гражданского дела №2-177/2018 Алтайским районным судом Алтайского края вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ГК АСВ ООО КБ «АйМаниБанк» суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «MitsubishiLanserCedia», г.р.з. ***, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 236 700 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого автомобиль реализован истцу на торгах. 22.10.2019 между истцом и ТУФА по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай заключен договор купли продажи указанного автомобиля, автомобиль передан на основании акта приема-передачи. Между тем, истец лишен возможности в полном объеме реализовать права собственника, поскольку определением Алтайского районного суда Алтайского края от 06.03.2018 с целью реализации исполнения решения по делу №2-177/2018 приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного автомобиля, которые до настоящего времени не отменены.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще - посредством телефонограммы, в просительной части иска отразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО «Почта России».

СПИ МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО3 в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218Гражданского кодекса Российской Федерацииправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п.1-3 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

В судебном заседании установлено, что конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК агентство по страхованию вкладов обратился в Алтайский районный суд Алтайского края с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 17.12.2012 в размере 353 569 руб. 72 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «MitsubishiLanserCedia», г.р.з. ***, цвет - белый, двигатель ***, ПТС ******, идентификационный номер (VIN) отсутствует, взыскании судебных расходов в размере 12 836 руб.

В рамках указанного дела на основании заявления истца определением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 06.03.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной цены иска, а также запрета ГИБДД МВД России совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки «MitsubishiLanserCedia», г.р.з. ***, принадлежащего ФИО1

Определение обращено к немедленному исполнению.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 30.03.2018 исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены в полном объеме.

Решение не отменено, в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

По вступлению решения суда в законную силу выдан исполнительный лист ФС *** от 07.05.2018, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов к исполнению.

На основании указанного исполнительного лица, 26.06.2018 СПИ МОСПпо исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в размере 370 405,42, обращение взыскания на транспортное средство «MitsubishiLanserCedia», г.р.з. ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 236 700 рублей.

Постановлением СПИ МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю от 16.10.2018 спорный автомобиль стоимостью 236 700 руб. передан региональному ТУФА по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Ввиду признания торгов несостоявшимися, цена автомобиля снижена судебным приставом-исполнителем на 15% (до 201 195 руб.).

Повторные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем, автомобиль был возвращен с реализации на основании акта возврата от 08.04.2019.

27.02.2019 СПИ МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю обратился к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК агентство по страхованию вкладов с предложением об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущество за собой.

Поскольку в ответ на предложение взыскатель ответил отказом, судебный пристав-исполнитель на основании заявки оценил арестованный автомобиль, передав его в последующем на торги на комиссионных началах ТУФА по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Ввиду признания торгов несостоявшимися, цена автомобиля снижена судебным приставом-исполнителем на 15% (с 101 920 руб. до 86 632 руб.).

22.10.2019 между межрегиональным ТУФА по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в лице ООО «****» (поверенный) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «MitsubishiLanserCedia», г.р.з. *** 2001 г.в., цвет - белый, ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует стоимостью 86 632 руб.

На основании акта приема-передачи арестованного имущества от 22.10.2019 автомобиль передан покупателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на вышеназванный автомобиль со дня его передачи, то есть, с 22.10.2018.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указывает, что не имеет возможности оформить переход права собственности в установленном законом порядке, реализовать свои права как собственника автомобиля в полном объеме, в виду того, что в отношении спорного имущества имеются обременения, наложенные определением Алтайского районного суда Алтайского края от 06.03.2018 (арест и запрет), которые до настоящего времени не отменены.

По сообщению Алтайского районного суда Алтайского края принятые меры по обеспечению иска ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК агентство по страхованию вкладов к ФИО1 судом не отменялись.

Собственнику согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, ФИО2 как собственник спорного транспортного средства вправе требовать устранения препятствий к исполнению прав собственника.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу п. п. 32, 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 собственник (иной титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду доказательства того, что спорное имущество является собственностью истца и подлежит освобождению от ареста (запрета), суд находит достаточными и допустимыми с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п. 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.12.2020.

Учитывая, что требования истца об освобождении имущества от ареста удовлетворены, в соответствии с положениями ч.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств бюджета.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет ГИБДД МВД России совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки «MitsubishiLanserCedia», г.р.з. г.р.з. ***, цвет - белый, двигатель ***, ПТС ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наложенные определением Алтайского районного суда Алтайского края от 06.03.2018.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 рублей из местного бюджета, оплаченную по чеку-ордеру от 17.12.2020 (операция №4942).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Чернова

Решение суда в окончательной форме принято 24 февраля 2021 года.