Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах К.Д.Л., К.В.П., Н.Ю.А., Н.О.В., Б.М.С., Б.А.Ю., Б.А.М., Б.Л.Ф., П.В.А., П.О.В., Ф.Д.Л., Ф.Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАЛЬТА» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту – УРОО по ЗПП) обратилась в суд в интересах К.Д.Л., К.В.П., Н.Ю.А., Н.О.В., Б.М.С., Б.А.Ю., Б.А.М., Б.Л.Ф., П.В.А., П.О.В., Ф.Д.Л., Ф.Н.М. (далее по тексту – истцы) к ООО «СМАЛЬТА» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Гражданские дела объединены в одно производство определением судьи от <дата>.

Согласно исковым заявлениям истцами заявлены следующие требования о взыскании денежных сумм:

- в пользу К.Д.Л. и К.В.П. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору по 10322 руб. 50 коп. каждому, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере по 90384 руб. каждому, взыскании неустойки по день вынесения решения, компенсации морального вреда по 5000 руб. 00 коп. каждому, судебных расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 6000 руб. 00 коп. в пользу истца К.Д.Л.;

- в пользу Н.Ю.А. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору 72728 руб. 37 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 15067 руб. 10 коп., взыскании неустойки по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 6000 руб. 00 коп.,

- в пользу Н.Ю.А. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору 734 руб. 63 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 15067 руб. 10 коп., взыскании неустойки по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп;

- в пользу Б.А.Ю. и Б.М.С. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору по 36901 руб. 50 коп. каждому, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере по 4428 руб. 18 коп. каждому, взыскании неустойки по день вынесения решения, компенсации морального вреда по 5000 руб. 00 коп. каждому, судебных расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 6000 руб. 00 коп. в пользу истца Б.А.Ю.;

- в пользу Б.А.М. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору 64544 руб. 04 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 13 554 руб. 05 коп., взыскании неустойки по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 6000 руб. 00 коп.,

- в пользу Б.Л.Ф. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору 651 руб. 96 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 136 руб. 90 коп., взыскании неустойки по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп;

- в пользу П.В.А. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору 23682 руб. 78 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 350032 руб. 32 коп., взыскании неустойки по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 6000 руб. 00 коп.,

- в пользу П.О.В. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору 239 руб. 22 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 3535,68 руб., взыскании неустойки по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп;

- в пользу Ф.Д.Л. и Ф.Н.М. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору по 25601,50 руб. каждому, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере по 9984,58 руб. каждому, взыскании неустойки по день вынесения решения, компенсации морального вреда по 5000 руб. 00 коп. каждому, судебных расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 6000 руб. 00 коп. в пользу истца Ф.Д.Л.

Свои исковые требования мотивируют следующим образом.

Между истцами и ответчиком ООО «Смальта» заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой <адрес> Удмуртской Республики и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцам в собственность объект долевого строительства (жилые помещения). Пунктами 6.1, 2.1.3 вышеуказанных договоров предусмотрено, что застройщик обязался обеспечить качественное выполнение строительно-монтажных работ, передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует договору и требованиям СНиП.

Объекты долевого строительства переданы ответчиком истцам по актам приема-передачи, однако после передачи в процессе эксплуатации истцами выявлены недостатки переданных жилых помещений и отступления от условий договора долевого участия в строительстве жилья, а именно:

- вместо двухкамерных стеклопакетов установлены однокамерные,

- межкомнатные перегородки каркасного типа изготовлены из гипсокартона, что не соответствует п.2.12 проектной декларации.

В соответствии с заключениями комплексной строительно-технической и оценочной экспертиз <данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ составляет: в отношении <адрес> (истцы К.) – 20645 руб. 00 коп., в отношении <адрес> (истцы Н.) – 73463 руб. 00 коп., в отношении <адрес> (истцы Б.) – 73803 руб. 00 коп., в отношении <адрес> (истцы Б.) – 65 196 руб. 00 коп., в отношении <адрес> (истцы П.) – 23 922 руб. 00 коп., в отношении <адрес> (истцы Ф.) – 51 203 руб. 00 коп.

Истцами в адрес ответчика направлены заявления о соразмерном уменьшении цены договора, выплате вышеуказанных денежных сумм, которые до настоящего момента добровольно не исполнены, а потому ответчик должен выплатить истцам неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсировать который также должен ответчик.

В ходе судебного разбирательства истцами Н., Б. увеличены размеры исковых требований, в связи с перерасчетом стоимости устранения выявленных дефектов согласно заключений эксперта <данные изъяты>, просили взыскать:

- в пользу Н.Ю.А. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору 94 029 руб. 00 коп., неустойку с учетом ст.333 ГК РФ в размере 94029 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.,

- в пользу Н.Ю.А. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору 949 руб. 00 коп., неустойки с учетом ст.333 ГК РФ в размере 949 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп;

- в пользу Б.А.М. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору 94 029 руб. 00 коп., неустойку с учетом ст.333 ГК РФ в размере 94029 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.,

- в пользу Б.Л.Ф. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору 949 руб. 00 коп., неустойки с учетом ст.333 ГК РФ в размере 949 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель процессуального истца УРОО ЗПП Ч.Ю.А., являющаяся директором Организации и действующая на основании Устава, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании истцы П.В.А., Н.Ю.А. заявленные исковые требования также поддержали, просят их удовлетворить, подтвердили, что в квартирах установлены однокамерные стеклопакеты, вместо двухкамерных, которые были предусмотрены договором, межкомнатные перегородки выполнены из гипсокартона, а не из пеноблоков. Данные недостатки, по их мнению, ухудшили потребительские качества квартир, поскольку окна промерзают, на стены повесить ничего невозможно, т.к. они пустые внутри.

В судебном заседании представитель истцов Н.Ю.А., Б.А.М. – З.Л.Н., действующая на основании нотариальных доверенностей, также исковые требования поддержала с учетом их увеличения, пояснила, что в ранее имеющихся заключениях <данные изъяты> экспертом стоимость работ посчитана без учета полной замены оконных блоков, только замена стеклопакета, однако замена блоков необходима, поскольку выполненные ответчиком оконные блоки рассчитаны на менее тяжеловесные стеклопакеты, фурнитура также может не выдержать давления двухкамерных стеклопакетов.

В судебное заседание истцы Б.А.М., Б.Л.Ф., К.Д.Л., К.В.П., Б.М.С., Б.А.Ю., П.О.В., Ф.Д.Л., Ф.Н.М., Н.О.В. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Смальта» К.А.В., действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, подтвердил факт установки в объекте долевого строительства истцов одинарного стеклопакета и межкомнатных перегородок из гипсокартона, однако считает, что данные действия застройщика соответствуют закону, им были внесены изменения в рабочую документацию, считает, что ухудшения жилого помещения не произошло.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу и пришел к следующим выводам.

<дата> между ООО «Смальта» (застройщик) и К.Д.Л., К.В.П. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Объектом долевого участия по договору определена <адрес> строящегося многоквартирного <адрес> Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 205120,00 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата за квартиру произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> Объект долевого строительства находится по адресу: <адрес>. После получения на ввод дома в эксплуатацию объект долевого строительства передается застройщиком в собственность К.Д.Л. в размере <данные изъяты> доли, К.В.П. в размере <данные изъяты> доли.

<дата> между ООО «Смальта» (застройщик) и Б.М.С., Б.А.Ю. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Объектом долевого участия по договору определена <адрес> строящегося многоквартирного <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 924160,00 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата за квартиру произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> Объект долевого строительства находится по адресу: <адрес>. После получения на ввод дома в эксплуатацию объект долевого строительства передается застройщиком в собственность Б.М.С. в размере <данные изъяты> доли, Б.А.Ю. в размере <данные изъяты> доли.

<дата> между ООО «Смальта» (застройщик) и П.В.А., П.О.В. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Объектом долевого участия по договору определена <адрес> строящегося многоквартирного <адрес> Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 178560,00 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата за квартиру произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> Объект долевого строительства находится по адресу: <адрес>. После получения на ввод дома в эксплуатацию объект долевого строительства передается застройщиком в собственность П.В.А. в размере <данные изъяты> доли, П.О.В. в размере <данные изъяты> доли.

<дата> между ООО «Смальта» (застройщик) и Ф.Д.Л., Ф.Н.М. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Объектом долевого участия по договору определена <адрес> строящегося многоквартирного <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 983360,00 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата за квартиру произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> Объект долевого строительства находится по адресу: <адрес>. После получения на ввод дома в эксплуатацию объект долевого строительства передается застройщиком в собственность Ф.Д.Л. в размере <данные изъяты> доли, Ф.Н.М. в размере <данные изъяты> доли.

<дата> между ООО «Смальта» (застройщик) и Н.О.В., Н.Ю.А. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве <адрес> Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Объектом долевого участия по договору определена <адрес> строящегося многоквартирного <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 916480,00 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата за квартиру произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> Объект долевого строительства находится по адресу: <адрес>. После получения на ввод дома в эксплуатацию объект долевого строительства передается застройщиком в собственность Н.Ю.А. в размере <данные изъяты> доли, Н.О.В. в размере <данные изъяты> доли.

<дата> между ООО «Смальта» (застройщик) и Б.Л.Ф., Б.А.М. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Объектом долевого участия по договору определена <адрес> строящегося многоквартирного <адрес> Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 916480,00 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата за квартиру произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> Объект долевого строительства находится по адресу: <адрес>. После получения на ввод дома в эксплуатацию объект долевого строительства передается застройщиком в собственность Б.А.М. в размере <данные изъяты> доли, Б.Л.Ф. в размере <данные изъяты> доли.

После приема объекта долевого строительства в процессе эксплуатации дольщиками в объекте были выявлены следующие недостатки: в квартире истцов установлены однокамерные стеклопакеты; возведенные межкомнатные перегородки выполнены из гипсокартонных листов.

<дата> истцами К. в адрес ответчика ООО «Смальта» направлено заявление о соразмерном уменьшении цены договора, выплате денежной суммы в размере 20645,00 руб.

<дата> истцами Н. в адрес ответчика ООО «Смальта» направлено заявление о соразмерном уменьшении цены договора, выплате денежной суммы в размере 73463,00 руб. 00 коп.

<дата> истцами Б. в адрес ответчика ООО «Смальта» направлено заявление о соразмерном уменьшении цены договора, выплате денежной суммы в размере 73 803,00 руб.

<дата> истцами Б. в адрес ответчика ООО «Смальта» направлено заявление о соразмерном уменьшении цены договора, выплате денежной суммы в размере 65 196,00 руб. 00 коп.

<дата> истцами П. в адрес ответчика ООО «Смальта» направлено заявление о соразмерном уменьшении цены договора, выплате денежной суммы в размере 23 922,00 руб.

<дата> истцами Ф. в адрес ответчика ООО «Смальта» направлено заявление о соразмерном уменьшении цены договора, выплате денежной суммы в размере 51 203,00 руб. 00 коп.

Претензии до настоящего момента не удовлетворены.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспариваются.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и/или иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ст. 1 указанного Федерального закона).

Действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона).

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатации: в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве (ч.2 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (истцов), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем), отношения возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закона) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)…

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <данные изъяты>, действующий по поручению от имени и за счет ООО «СМАЛЬТА» (застройщик) заключил с истцами (дольщиками) договоры участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный <адрес>, расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес>, примерно в <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщикам в собственность объект долевого строительства согласно долям, определенным в договорах

Согласно п. 6.1 договоров участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствуют условиям договора и требованиям СНиП.

В ходе судебного разбирательства, исходя из представленных доказательств, с учетом заключений комплексной строительно-технической и оценочной экспертиз <данные изъяты> за <номер>, за <номер>, за <номер>, за <номер>, за <номер>, за <номер>, судом достоверно установлено, что в квартирах <номер><адрес>, в оконных проемах установлены стеклопакеты с маркировкой ГОСТ 24866-99 СПО (Э) 4М1-24-И4, что согласно п.3.2 ГОСТ 24866-99 соответствует однокамерному стеклопакету с листовым энергосберегающим стеклом толщиной 4мм с мягким покрытием, расстояние между стеклами 24мм.

Кроме того, в квартирах <номер><адрес>, установлены межкомнатные перегородки каркасного типа обшитые гипсокартонными листами.

В соответствии с заключениями комплексной строительно-технической и оценочной экспертиз <данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ составляет: в отношении <адрес> (истцы К.) – 20645 руб. 00 коп., в отношении <адрес> (истцы Б.) – 73803 руб. 00 коп., в отношении <адрес> (истцы П.) – 23 922 руб. 00 коп., в отношении <адрес> (истцы Ф.) – 51 203 руб. 00 коп.

В соответствии с заключениями оценочной экспертиз <данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ составляет: в отношении <адрес> (истцы Н.) – 94 978 руб. 00 коп., в отношении <адрес> (истцы Б.) – 94 978 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства полностью подтверждались стороной ответчика его пояснениями, данными в ходе проведенных судебных заседаний.

Возражения ответчика относительно отсутствия необходимости производить полную замену оконных блоков, суд считает несостоятельными.

Так, в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истцов была допрошен в качестве специалиста эксперт С.Л.Е., которая пояснила, что замена оконных боков при смене однокамерного стеклопакета на двухкамерный необходима, поскольку ширина двухкамерного стеклопакета больше и толщина первоначально оконного блока не будет отвечать в максимальном объеме общим строительным требованиям, несущей способности и своим потребительским качествам.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно наличия факта ухудшения объекта долевого строительства с учетом внесенных в проектную документацию изменений.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, однако, впоследствии, ознакомившись с вышеуказанным экспертным заключением, суд нашел его необоснованным, влекущим возникновение сомнений в его правильности и законности, экспертом в ходе проведения экспертизы самостоятельно без участия сторон и суда запрашивались у ответчика необходимые ей документы и доказательства, что явилось грубым нарушением процессуального закона и состязательности процесса.

Определением суда по гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертом Удмуртского <данные изъяты> после осмотра квартир <номер> сделаны следующие выводы:

- установка однокамерных энергосберегающих стеклопакетов в окнах вместо двухкамерных повлекло ухудшение качества квартир истцов в части свето- и звукоизоляции (за исключением <адрес> которой установлен двухкамерный стеклопакет);

- возведение ответчиком межкомнатных перегородок из одинарного металлического каркаса из стальных профилей, обшитого с двух сторон одним слоем ГКЛ толщиной 12,5 мм с заполнением утеплителем толщиной 75 мм вместо перегородок из ячеистого бетона толщиной 80 мм повлекло ухудшение качества квартир истцов в плане снижения прочностных характеристик, самонесущей способности перегородок и противопожарной безопасности.

Оснований не доверять указанным выводам экспертизы не имеется, данные выводы сделаны экспертами, имеющих необходимые специальные познания, специальное образование, достаточный стаж работы. Заключение экспертов дано на основе материалов настоящего гражданского дела и результатах экспертного осмотра жилого помещения.

Факт того, что экспертом не осмотрена <адрес>, суд считает, не влияющим на выводы относительно ухудшения ее качества, поскольку факт установки в данном жилом помещении, как и в остальных, однокамерных стеклопакетов и перегородок из гиспокартонных листов, установлен. В соответствии с п.4.1.7. "ГОСТ 24866-99. Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия" в таблице 4 данного ГОСТа указаны основные физические характеристики стеклопакетов. Сравнение данных характеристик приводит к следующим выводам. Коэффициент направленного пропускания света для однокамерного энергосберегающего стеклопакета составляет 75 %, при этом у любого другого двухкамерного стеклопакета от 67 % до 72 %, в связи с чем, светоизоляция любого из двухкамерных стеклопакетов лучше, чем у однокамерного энергосберегающего. Звукоизоляция для однокамерного энергосберегающего стеклопакета составляет не менее 26 дБ, тогда как у любого двухкамерного стеклопакета данная характеристика находится в диапазоне от 27 до 34 дБ. То есть звукоизоляция любого из двухкамерных стеклопакетов лучше, чем у однокамерного энергосберегающего стеклопакета. Кроме того, суд считает, что возведение ответчиком межкомнатных перегородок из гипсокартонных листов вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм повлекло ухудшение объекта долевого строительства в плане прочности и пожарной безопасности. Так, согласно "ГОСТ 31360-2007. Изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения. Технические условия" блоки ячеистого бетона имеют классификацию по прочности, т.е. являются достаточно прочным материалом, и согласно п.4.4 данного ГОСТа относятся к группе негорючих материалов. При этом, согласно "ГОСТ 6266-97. Межгосударственный стандарт. Листы гипсокартонные. Технические условия" гипсокартонные листы являются многослойным материалом, т.е. из разных материалов с разными физическими характеристиками, не имеют классификацию по прочности, а потому не обладают особой прочностью. Кроме того, согласно ГОСТ 6266-97 гипсокартонные листы ГКЛ, ГКЛВ, ГКЛО и ГКЛВО относятся к группе горючести Г1 по ГОСТ 30244, к группе воспламеняемости В3 по ГОСТ 30402, к группе дымообразующей способности Д1 по ГОСТ 12.1.044, к группе токсичности Т1 по ГОСТ 12.1.044, т.е. являются слабогорючим материалом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что застройщиком допущены отступления от условий договоров, поскольку межкомнатные перегородки выполнены не из блоков ячеистого бетона, как предусмотрено п. 2.12 проектной декларации, а из гипсокартона (ГКЛ), фактически установлены однокамерные стеклопакеты вместо двухкамерных, что является несоответствием приложения № 2 «Ведомость отделки и оборудования квартир» к договорам участия в долевом строительстве

Оценив изложенное по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, руководствуясь приведенными нормами права Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает требование истцов об уменьшении покупной цены договора обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно их долям собственности в объектах долевого строительства, определив ко взысканию с ООО «Смальта»: в пользу К.Д.Л. – 10322,50 руб., в пользу К.В.П. –10322,50 руб., в пользу Н.Ю.А. – 94028,22 руб., в пользу Н.Ю.А. – 949,78 руб., в пользу Б.А.Ю. – 36901,50 руб., в пользу Б.М.С. – 36901,50 руб., в пользу Б.А.М. – 94028,22 руб., в пользу Б.Л.Ф. –949,78 руб., в пользу П.В.А. – 23682,78 руб. 78 коп., в пользу П.О.В. – 239,22 руб., в пользу Ф.Д.Л. – 25601,50 руб., в пользу Ф.Н.М. –25601,50 руб.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда. Периоды и расчет неустойки выглядят следующим образом:

- по требованиям истцов К. (досудебное требование предъявлено <дата>): период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дней), 20 645 х 1 % х <данные изъяты> = 45625,45 руб.;

- по требованиям Н. (досудебное требование предъявлено <дата>): период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дней), 94 978 х 1 % х <данные изъяты> = 199453,80 руб.

- по требованиям истцов Б. (досудебное требование предъявлено <дата>): период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дней), 73 803 х 1 % х <данные изъяты> = 154986,30 руб.;

- по требованиям Б. (досудебное требование предъявлено <дата>): период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дней), 94 978 х 1 % х <данные изъяты> = 199453,80 руб.

- по требованиям истцов П. (досудебное требование предъявлено <дата>): период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дней), 23 922 х 1 % х <данные изъяты> = 51432,30 руб.;

- по требованиям Ф. (досудебное требование предъявлено <дата>): период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дней), 51 203 х 1 % х <данные изъяты> = 111622,54 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной истцов Н., Б. размер неустойки определен в сумме неисполненного обязательства, то есть в размере стоимости устранения выявленных недостатков квартир.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов о соразмерном уменьшении цены товара, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но лишь частично с учетом нижеследующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки требований ст.333 ГК РФ, изложены соответствующие доводы. При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав суду не представлено.

В связи с изложенным, а также с учетом степени нарушенного права, в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 10000 руб. 00 коп. в отношении каждой из квартир и взыскать исходя из принадлежащих долей в праве собственности с ООО «Смальта»: в пользу К.Д.Л. – 5 000 руб., в пользу К.В.П. – 5 000 руб., в пользу Н.Ю.А. – 9 900 руб., в пользу Н.Ю.А. – 100 руб., в пользу Б.А.Ю. – 5 000 руб., в пользу Б.М.С. – 5 000 руб., в пользу Б.А.М. – 9 900 руб., в пользу Б.Л.Ф. – 100 руб., в пользу П.В.А. – 9 900 руб., в пользу П.О.В. – 100 руб., в пользу Ф.Д.Л. – 5 000 руб., в пользу Ф.Н.М. – 5 000 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на получение объекта соответствующего существенным условиям договора является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень нарушенного права и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежит штраф: в пользу К.Д.Л. – 4080,62 руб., в пользу К.В.П. – 4080,62 руб., в пользу Н.Ю.А. – 26232,05 руб., в пользу Н.Ю.А. – 512,44 руб., в пользу Б.А.Ю. – 10725,37 руб., в пользу Б.М.С. – 10725,37 руб., в пользу Б.А.М. – 26232,05 руб., в пользу Б.Л.Ф. – 512,44 руб., в пользу П.В.А. – 8645,69 руб., в пользу П.О.В. – 334,80 руб., в пользу Ф.Д.Л. – 7900,37 руб., в пользу Ф.Н.М. – 7900,37 руб., в пользу УРОО ЗПП – 107882,19 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов в порядке ст.98 ГПК РФ им подлежат возмещению за счет ответчика все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены пропорционально удовлетворенным материальным и нематериальным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах К.Д.Л., К.В.П., Н.Ю.А., Н.О.В., Б.М.С., Б.А.Ю., Б.А.М., Б.Л.Ф., П.В.А., П.О.В., Ф.Д.Л., Ф.Н.М. к ООО «Смальта» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу К.Д.Л. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве 10322 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 080 руб. 62 коп., понесенные судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу К.В.П. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве 10322 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 080 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу Н.Ю.А. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве 94028 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 9 900 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 232 руб. 05 коп., понесенные судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу Н.О.В. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве 949 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 руб. 00 коп., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 512 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу Б.А.Ю. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве 36 901 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 725 руб. 37 коп., понесенные судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу Б.М.С. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве 36 901 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 725 руб. 37 коп., понесенные судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу Б.А.М. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве 94028 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 9 900 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 232 руб. 05 коп., понесенные судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу Б.Л.Ф. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве 949 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 руб. 00 коп., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 512 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу П.В.А. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве 23 682 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 9 900 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 645 руб. 69 коп., понесенные судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу П.О.В. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве 239 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 334 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу Ф.Д.Л. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве 25601 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 900 руб. 37 коп., понесенные судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу Ф.Н.М. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве 25601 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 900 руб. 37 коп.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 107 882 руб. 19 коп.

Взыскать с ООО «Смальта» в доход бюджета г.Ижевска госпошлину в размере 10995 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Председательствующий: Д.Д.Городилова