Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Сарахова А.А., при секретаре Байтаевой Я.З., с участием представителя истца - ФИО1, действующего по доверенности 01.11.12 года, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 12.12.12 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая Компания Согласие» о взыскании штрафа в размере 76791,75 рублей, неустойки в размере 912285,99 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания согласие» о взыскании с него в свою пользу штрафа в размере 76791,75 рублей, неустойки в размере 912285,99 рублей, а всего 989077,74 рублей. Указанное мотивировала тем, что Апелляционным определением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 взыскано с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 153583,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта при обращении в суд в сумме 3000руб., при проведении судебной автотехнической экспертизы в сумме 4125,80 руб., оп оплате услуг нотариуса при выдаче доверенности в сумме ЮООруб, по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., а всего 176709руб, 30 коп.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из разъяснения, изложенных в п. 46 Постановления Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Аналогичные разъяснения даны в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Поскольку в добровольном порядке ответчик в полном объеме не выплатил стра ховую сумму, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 о от взысканной суммы, что составляет 76791,75 руб.

В соответствии с п 5. Ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи

Согласно п. 3.2 договора страхования автотранспортных средств ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком, страховое возмещение выплачивается в течении 5-ти банковских дней после получения Страховщиком всех необходимых документов и подписания страхового акта. Ответчиком подписан соответствующий акт № 00348-1, а также все необходимые документы получены 28.09.2012г.

Обязанность в выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с вышеуказанным договором у ответчика возникла с 08.10.202года.

С 08.10.12г. по ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты суммы долга по решению суда прошло 198 дней.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма неустойки в размере: 153583,5 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда) х 3 /100 х 198 дней = 912285,99руб. Итого подлежит взысканию 912285,99руб. + 76791,75 руб.

[0.1] РЕШЕНИЕ

[1] Именем Российской Федерации

Истец, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии с ч.4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. Суду пояснил, что требования Истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 27-30 главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие, в частности, из договоров имущественного страхования, положения главы III Закона не распространяются. Данная позиция нашла свое подтверждение и в Письме Роспотребнадзора от 23.07.2012г. № 01/8179-12-32.

Взыскание законной неустойки (пени) в споре сторон о размере суммы страхового возмещения не предусматривается ни нормами Закона о защите прав потребителей, ни нормами ГК РФ либо Закона от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, если в судебном порядке не установлено иное. Осуществляя страховую выплату на основании отчета независимого оценщика, страховщик действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования. За несоответствие размера ущерба, определенного оценщиком, фактически причиненному ущербу, ответственность в соответствии с действующим законодательством несет оценщик, как самостоятельный субъект рассматриваемых правоотношений, обладающий специальными знаниями и отвечающий за достоверность подготовленного им отчета.

В спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. В связи с чем, в случае разрешения судом настоящего спора в пользу Истца, неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента Ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты.

В данном случае страховой случай наступил по риску «Ущерб» и при установлении судом нарушения срока страховой выплаты неустойка составляет три процента от размера страховой премии по риску «Ущерб», т.е. от 28421 (Двадцать восемь тысяч четыреста двадцать один) руб. и не может его превышать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».Истец в досудебном порядке не заявлял о своем несогласии с произведенной выплатой, поэтому считаем, что с ООО не может быть взыскан штраф и неустойка.

19.03.2012г. ФИО3 застраховала транспортное средство мазда 3 г.р.з. А245ЕО07 в ООО «СК «Согласие» риск Автокаско (ущерб и хищение) полис серия 1070100 № 0010601/12-ТСФ. Транспортное средство страховалось на неполную стоимость, а именно кредитную задолженность (страховая сумма 293000 руб.) оплатив страховую премию в размере 35453 руб. Заявление о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие» поступило от ФИО3 07.09.2012г.

Событие признано страховым случаем и 03.10.2012г. платежным поручением № ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 87459 руб. 73 коп. ( с учетом неполного имущественного страхования и применением средних действующих рыночными цен на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе на дату составления калькуляции. Апелляционным определением Верховного суда КБР от 21.03.2013г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано 176709 руб. 30 коп. итого общее страховое возмещение составило ( 87459,73+153583,5 руб. = 241043,23 руб.) ООО «СК «Согласие» в полном объеме выполнило свои обязательства перед Страхователем.

Требования об уплате штрафа, предусмотренного п. 5,6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявление о наступлении страхового случая не может быть расценено судом документом, определяющим порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав. Тем более не может быть признано таким документом исковое заявление, принятое судом к производству. Таким образом, Истцом: нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный п.п. 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Из анализа положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17", поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

ООО СК «Согласие», соблюдая в добровольном порядке требования Истца, перечислило на расчетный счет Истца денежные суммы в размерах 87459,73руб., а также 176709,30 руб. в счет выплаты страхового возмещения. Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав (например, отказ в выдаче направления на осмотр поврежденного транспортного средства), уклонение от проведения экспертизы и т.д.

Таким образом, применение данной нормы и взыскание штрафных санкций с ООО СК «Согласие» не применимо, поскольку со стороны Ответчика не было совершено виновных действий, не было игнорирование претензии Истца, не было создано препятствий в реализации прав Истца.

Выплата страхового возмещения в размере 87459,73 руб. была определена независимыми экспертами ООО «РАНЭ-МО» на основании экспертного заключения № 210939 от 21августа 2012 г. и № 269615 от 18 сентября 2012 года об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, учитывая повреждения, указанные в акте осмотра от 07 сентября 2012г., проведенного и составленного в присутствии Истца, что подтверждается ее подписью. ООО СК «Согласие» исполнило законные требования Истца в допровольном порядке, в связи, с чем взыскание штрафных санкций в данном случае недопустимо.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи, с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

У истца нет оснований утверждать, что ООО «СК «Согласие» не исполнило денежное обязательство, неправомерно удерживало и пользовалось чужими денежными средствами для применения ст. 395 ГК РФ, т.к. выплата страхового возмещения произведена ответчиком в таком размере, в котором ответчик полагал его обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 954 ГК РФ ГК РФ ценой услуги по договору имущественного страхования является страховая премия.

По условиям заключенного договора страхования ТС застраховано по рискам: «Ущерб», «Хищение». По каждому из указанных страховых рисков размер страховой премии (цена услуги) определен отдельно. Следовательно, при определении цены следует исходить из размера страховой премии по тому риску, который реализовался при наступлении страхового случая.

Заслушав пояснения представителей сторон, проанализировав их доводы, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Апелляционным определением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 взыскано с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 153583,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта при обращении в суд в сумме 3000руб., при проведении судебной автотехнической экспертизы в сумме 4125,80 руб., оп оплате услуг нотариуса при выдаче доверенности в сумме 1000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., а всего 176709руб, 30 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд находит необоснованным в связи с тем, что после установления ответчиком стоимости восстановительного ремонта ФИО3 не обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере. Соответственно, отсутствует и отказ страховщика в соответствующей выплате.

В спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. В связи с чем, в случае разрешения судом настоящего спора в пользу Истца, неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента Ответчику стало известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в котором, по сути, установлен такой порядок: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».Истец в досудебном порядке не заявлял о своем несогласии с произведенной выплатой, поэтому считаем, что с ООО не может быть взыскан штраф и неустойка.

Заявление о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие» поступило от ФИО3 07.09.2012г. Событие признано страховым случаем и 03.10.2012г. платежным поручением № ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 87459 руб. 73 коп. ( с учетом неполного имущественного страхования и применением средних действующих рыночными цен на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе на дату составления калькуляции. Апелляционным определением Верховного суда КБР от 21.03.2013г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано 176709 руб. 30 коп. итого общее страховое возмещение составило ( 87459,73+153583,5 руб. = 241043,23 руб.)

Таким образом, ООО «СК «Согласие» в полном объеме выполнило свои обязательства перед Страхователем.

Истцом был нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный п.п. 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В частности не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, применение данной нормы и взыскание штрафных санкций с ООО СК «Согласие» не применимо, поскольку со стороны Ответчика не было совершено виновных действий, не проигнорировало претензии Истца, не было создано препятствий в реализации прав Истца.

Выплата страхового возмещения в размере 87459,73 руб. была определена независимыми экспертами ООО «РАНЭ-МО» на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, учитывая повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного и составленного в присутствии Истца, что подтверждается ее подписью.

ООО СК «Согласие» исполнило законные требования Истца в добровольном порядке, в связи, с чем взыскание штрафных санкций в данном случае недопустимо.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Оснований утверждать, что ООО «СК «Согласие» не исполнило денежное обязательство, неправомерно удерживало и пользовалось чужими денежными средствами для применения ст. 395 ГК РФ, т.к. выплата страхового возмещения произведена ответчиком в таком размере, в котором ответчик полагал его обоснованным.

В связи с чем, в случае разрешения судом настоящего спора в пользу Истца, неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента Ответчику стало известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Филиалу в КБР ООО «Страховая Компания Согласие» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Судья Сарахов А.А.