Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоград Р» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград Р» (далее по тексту – истец, ООО «Автоград Р», Общество) обратилось в суд с указанным иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту – ответчик, УФССП РФ по Тюменской области, Управление).

Требования мотивированы тем, что:

09.06.2016 года истцом в адрес Межрайонного отдела судебных приставов города Тобольска УФССП РФ по Тюменской области (далее по тексту – Отдел) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС №011511395 от 23.05.2016 года (далее по тексту – Исполнительный документ), выданного на основании решения Тобольского городского суда Тюменской области от 16.11.2015 года по гражданскому делу 2-2526/2015 по иску ООО «Автоград Р» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 06.06.2014 года автомобиль Renault, идентификационный номер (VIN) <***> в пользу Общества (далее по тексту – Автомобиль, Транспортное средство) с установлением начальной продажной стоимости в размере стоимости Автомобиля в размере 488995 рублей.

20.06.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании Исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №32885/16/72010-ИП (далее по тексту – Исполнительное производство).

15.09.2016 года Общество посредством почтовой связи обратилось в Отдел с заявлением о предоставлении информации о ходе работы в рамках Исполнительного производства.

21.10.2016 года истцом получена распечатка постановления о возбуждении Исполнительного производства и распечатка Постановления от 20.07.2016 года №72010/16/662551 о прекращении Исполнительного производства, утвержденное начальником Отдела 15.10.2016 года.

В качестве основания прекращения Исполнительного производства указано – прекращение исполнения судебного акта судом.

Истец считает прекращение Исполнительного производства незаконным, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.05.2016 года решение суда от 16.11.2015 года по гражданскому делу 2-2526/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Иных судебных актов по указанному гражданскому делу не выносилось.

В последующем истцу стало известно, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о прекращении Исполнительного производства ФИО2 уволена.

03.11.2016 года Общество обратилось с жалобой к руководителю УФССП России по Тюменской области.

18.11.2016 года УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о признании жалобы обоснованной полностью.

Постановление от 20.07.2016 года №72010/16/662551 о прекращении Исполнительного производства признано неправомерным и отменено.

С момента прекращения Исполнительного производства и до момента отмены постановления о его прекращении ФИО1 попал в ДТП с участием Автомобиля и в последствии продал его ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 от 06.12.2016 года, объяснениями ФИО3 от 16.12.2016 года и Договором купли-продажи от 20.10.2016 года №1006.

Из объяснений ФИО1 от 21.03.2017 года следует, что Автомобиль у ФИО4 отсутствует, его местонахождение неизвестно.

21.03.2017 года приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому у должника ФИО1, по указанному адресу Автомобиль не обнаружен.

21.03.2017 года приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно указанному акту, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

21.03.2017 года вынесено постановление об окончании Исполнительного производства и возвращении Исполнительного документа взыскателю.

Истец располагает сведениями согласно которым Автомобиль эксплуатировался и дважды был в ДТП 21.02.2015 года и 17.06.2016 года.

Истец постановление об окончании Исполнительного производства считает незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры, по отысканию Автомобиля, в том числе не объявил его в розыск.

В результате действий (бездействий) сотрудников Отдела размер ущерба, причиненный истцу составил 488995 рублей.

В судебном заседании 30.07.2018 года суд по ходатайству представителя истца ФИО5 произвел замену ответчика Управления ФССП России по Тюменской области на Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту – ФССП РФ).

Также в судебном заседании 30.07.2018 года Управление ФССП России по Тюменской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Также в судебном заседании 30.07.2018 года судом по ходатайству представителя Управления ФССП России по Тюменской области ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО2

В связи с этим истец просит (с учетом уточнений требований от 30.07.2018 года): взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации возмещение ущерба в размере 488995 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: Транспортное средство было поставлено истцом в ООО «Тобольск-Моторс Р», где использовалось для тест-драйва; до полной оплаты Транспортного средства оно не переходило в собственность ООО «Тобольск-Моторс Р»; ООО «Тобольск-Моторс Р» продало Транспортное средство при отсутствии права на это, ПТС при этом находилось у истца; при продаже Транспортное средство было передано в залог, залогодержателем был истец; по причине отсутствия ПТС покупатель Транспортного средства ФИО1 обратился в суд, который признал Договор купли-продажи заключенным и обязал продавца выдать покупателю ПТС; истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица; при этом в материалах гражданского дела не было доказательств оплаты ФИО1 Транспортного средства; суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

Также пояснил, что: по другому иску ООО «Автоград Р» было обращено взыскание на Транспортное средство; после пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции оставил решение суда по иску ФИО1 без изменения.

Также пояснил, что: ФИО1 представил судебному приставу – исполнителю определение Тюменского областного суда об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и пристав прекратил исполнительное производство по делу, возбужденному на основании иного судебного акта, по иску ООО «Автоград Р» об обращении взыскания на Транспортное средство.

Также пояснил, что: в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Тобольск-Моторс Р» его долг перед ООО «Автоград Р» не был погашен, что подтверждается судебными актами об обращении взыскания на Транспортное средство.

Представитель ответчика ФССП РФ, она же представитель третьего лица Управления ФССП России по Тюменской области ФИО6 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по Тюменской области, третье лицо ФИО1, третье лицо ФИО7, третье лицо ФИО8, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

09.06.2016 года истцом в адрес Межрайонного отдела судебных приставов города Тобольска УФССП РФ по Тюменской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС №011511395 от 23.05.2016 года, выданного на основании решения Тобольского городского суда Тюменской области от 16.11.2015 года по гражданскому делу 2-2526/2015 по иску ООО «Автоград Р» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 06.06.2014 года автомобиль Renault, идентификационный номер (VIN) <***> в пользу Общества с установлением начальной продажной стоимости в размере стоимости Автомобиля в размере 488995 рублей.

20.06.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тюменской области ФИО7 на основании Исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №32885/16/72010-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.05.2016 года решение суда от 16.11.2015 года по гражданскому делу 2-2526/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Иных судебных актов по указанному гражданскому делу не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о прекращении Исполнительного производства ФИО2 согласно приказу Управления ФССП России по Тюменской области от 03.10.2016 года №1403-к судебный пристав-исполнитель Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тюменской ФИО2 с 03.10.2016 года освобождена от замещаемой должности и уволена по собственному желанию.

Также согласно приказу Управления ФССП России по Тюменской области от 24.08.2017 года №1161-к заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тюменской области ФИО7 с 24.08.2017 года освобождена от занимаемой должности и уволена по собственному желанию.

Также согласно приказу Управления ФССП России по Тюменской области от 08.04.2009 года №394-к на должность судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тюменской области принята ФИО9 (в настоящее время в связи со сменой фамилии по причине вступления в брак – ФИО10).

03.11.2016 года Общество обратилось с жалобой к руководителю УФССП России по Тюменской области.

Постановление от 20.07.2016 года №72010/16/662551 о прекращении Исполнительного производства признано неправомерным и отменено, поскольку в постановлении о прекращении Исполнительного производства не указано на основании какого определения суда вынесено данное постановление; в материалах Исполнительного производства присутствует определение суда от 14.06.2016 года по гражданскому делу 2-5/2016 о прекращении производства по иску ООО «Автоград Р» к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения.

Из объяснений ФИО1 от 21.03.2017 года следует, что Автомобиль у ФИО4 отсутствует, его местонахождение неизвестно.

21.03.2017 года приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тюменской области ФИО8 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому у должника ФИО1, по указанному адресу Автомобиль не обнаружен.

21.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тюменской области ФИО8 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно указанному акту, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

21.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тюменской области ФИО8 вынесено постановление об окончании Исполнительного производства и возвращении Исполнительного документа взыскателю.

При этом, из сведений официально сайта Госавтоинспекции в сети «Интернет» прослеживается, что Автомобиль эксплуатировался и дважды был в ДТП 21.02.2015 года и 17.06.2016 года.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118 «О судебных приставах».

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушение прав истца явилось следствием бездействия судебных приставов-исполнителей Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тюменской области.

Согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Доводы об обратном, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд не считает обстоятельством препятствующим удовлетворению требований истца.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8089,95 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 2, 45 Конституции Российской Федерации, статьями 16, 1064, 1069, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Автоград Р» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоград Р»: возмещение материального ущерба в размере 488995 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8089,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018 года с применением компьютера.