Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Тиховой А.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4737/2019 по иску Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что при закупках натра едкого акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» умышленными действиями его работников причинен ущерб вследствие приемки и оплаты товара по значительно завышенной цене. В соответствии со ст. 247 ТК РФ АО «АНХК» провело комиссионную проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Общий размер ущерба составил 10 893 720 руб. Требования основаны на следующем.

АО «АНХК» для производственных нужд на регулярной основе закупает натр едкий, поставляемый в форме водного раствора.

По результатам конкурентных закупочных процедур между АО «АНХК» и ООО «Башпласт» (впоследствии сменило наименование на ООО «ТПК») был заключен договор поставки № 2571-17, по условиям которого ООО «Башпласт» обязалось поставить АО «АНХК» натр едкий по цене 40 000 рублей (без учета НДС) за тонну, отдельными партиями, всего в количестве 1320 тонн. При выборе поставщика закупочная комиссия учитывала, что предложенная ООО «Башпласт» цена является наименьшей из всех предложенных участниками закупки и незначительно отличается от цены по предыдущим закупкам.

Перед поставкой первой партии натра едкого с поставщиком возникли разногласия относительно способа определения количества товара и его цены: по массе основного вещества или по массе раствора. Ранее АО «АНХК» закупало натр едкий по массе основного вещества, а ООО «Башпласт» намеревался исполнять договор по массе раствора, ссылаясь на отсутствие в договоре поставки условия о том, что количество товара и его цена указаны в отношении массы основного вещества в растворе, а не массы раствора.

Как установлено в ходе проверки, такое условие в договоре необходимо потому, что количество натра едкого можно определять как по массе раствора, так и по массе основного вещества в растворе, а Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 55064-2012 «Натр едкий технический. Технические условия» не предусмотрено единых правил определения количества натра едкого, установлены только правила определения количества основного вещества в растворе и допустимые показатели (от 44 до 52 % массы основного вещества в массе растворе).

В связи с возникшими разногласиями начальником управления производственно-технологической комплектации АО «АНХК» ФИО5 и руководителем группы химического сырья отдела комплектации текущей деятельности, капитальных ремонтов и ремонтно-эксплуатационных нужд управления производственно-технологической комплектации АО «АНХК» ФИО3 были проведены очные переговоры с представителем поставщика. Результаты переговоров письменно не были оформлены, однако после их проведения ООО «Башпласт» поставило, а АО «АНХК» по инициативе и при согласовании указанных выше работников без каких-либо возражений приняло и оплатило 7 партий натра едкого на общую сумму 17 351 050,40 руб. по цене 40 000 рублей (без учета НДС) за тонну раствора, что соответствуетцене 89 895 рублей (без учета НДС) за тонну основного вещества.

Работники ФИО5 и ФИО3, зная о разногласиях с поставщиком и завышении им цены товара по сравнению с рыночной, о несоответствии предлагаемых им условий поставки интересам АО «АНХК», не приняли никаких мер по приведению условий поставки в соответствие с рыночными ценами, а приступили к исполнению договора на заведомо невыгодных для АО «АНХК» условиях, дав подчиненной им ФИО7 указание принимать и оплачивать натр едкий по выставляемым поставщиком документам.

Следует отметить, что в 1-м квартале 2018 года по договору № 119-17 от 15.02.2017, ранее заключенному с ООО «Промышленная химия», такой же натр едкий поставлялся по цене 38 300 руб. за 1 тонну, без учета НДС.

В августе 2018 года в ходе проверочных мероприятий были обнаружены признаки необоснованного завышения стоимости закупаемого натра едкого. К тому времени АО «АНХК» приняло на тех же условиях, но не оплатило еще 3 цистерны натра едкого, в дополнение к указанным выше уже оплаченным семи цистернам.

Требование АО «АНХК» о перевыставлении первичных документов по цене 40 000 рублей за 1 тонну основного вещества поставщик отклонил, отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал оплаты задолженности в размере 9 140 468,80 руб. 25-26.12.2018 АО «АНХК» была произведена оплата в размере 9 140 468,80 руб., поскольку правовые основания для отказа в оплате отсутствовали.

Между тем, до приемки и оплаты натра едкого АО «АНХК» могло отказаться от поставки и возражать поставщику, ссылаясь на незаключенность договора, однако факт приемки и оплаты без возражений первой и последующих партий натра едкого лишил АО «АНХК» такого права в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ.

В отношении факта причинения ущерба АО «АНХК» и его размера комиссией также установлены следующие обстоятельства.

В рамках закупки № 290-2017 АО «АНХК» было получено коммерческое предложение АО «Промышленная химия» (впоследствии реорганизовано в ООО «Промышленная химия») о поставке натра едкого по цене 53 100 руб. с НДС или 45 000 руб. без учета НДС за 1 тонну. Письмом № 540 от 08.10.2018 ООО «Промышленная химия» подтвердило, что цена в коммерческом предложении № 477 от 22.06.2017 на натр едкий сформирована за одну тонну в пересчете на 100% содержание основного вещества (что соответствует условиям и фактическому порядку расчетов по договору между АО «Промышленная химия» и АО «АНХК» № 119-17 от 15.02.2017).

Таким образом, АО «АНХК» имело реальную возможность приобрести натр едкий у АО «Промышленная химия» по цене 45 000 руб. без учета НДС за 1 тонну основного вещества.

Всего от ООО «Башпласт» принято 561,261т. раствора или 256,816т. основного вещества натра едкого. Разница в общей стоимости указанного количества товара по ценам АО «Промышленная химия» и ООО «Башпласт» равна 10 893 720,00 руб. (без учета НДС), что составляет общий размер дополнительных затрат - платежей, которые АО «АНХК» произвело за поставленный ООО «Башпласт» товар, по сравнению с затратами, которые АО «АНХК» понесло бы при заключении договора по коммерческому предложению АО «Промышленная химия».

С учетом изложенного, размер причиненного АО «АНХК» ущерба составил 10 893 720 руб., без учета НДС.

Комиссионной проверкой АО «АНХК» установлено, что причиной возникновения ущерба явились противоправные действия и бездействие, ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей работниками УПТК АО «АНХК» ФИО7, ФИО3, ФИО5

Одним из принципов закупочной деятельности (п. 3.2.4.Положения Компании «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019) является эффективность – целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение продукции и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

В нарушение ст. 21 ТК РФ, указанных выше целей и принципов закупочной деятельности работниками УПТК АО «АНХК» ФИО7, ФИО3, ФИО5 при закупке натра едкого денежные средства работодателя были использованы неэффективно - направлены на оплату товара по необоснованно завышенной стоимости.

Ведущим экономистом группы химического сырья отдела комплектации текущей деятельности, капитальных ремонтов и ремонтно-эксплуатационных нужд УПТК ФИО7 нарушен пункт 3.17 должностной инструкции ведущего экономиста в части выполнения требований локальных нормативных документов АО «АНХК» и локальных нормативных документов ПАО «НК «Роснефть», введенных в действие в АО «АНХК», а именно ненадлежащее исполнение пункта 10.5.4.1 Положения Компании «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019, в соответствии с которым требования к условиям договора устанавливаются исходя из специфики закупаемой продукции и в соответствии с действующим законодательством, ЛНД/РД, пунктов 5.5.1, 5.5.2 Положения АО «АНХК» «Администрирование договоров» № П3-06 Р-0049 ЮЛ-100, в соответствии с которыми «куратор договора несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Положения при работе с договором с момента инициирования согласования договора до полного прекращения обязательств по договору» (п.5.5.1 Положения » № П3-06 Р-0049 ЮЛ-100), в том числе «обеспечивает корректность формулировок коммерческих условий договора, позволяющих проводить взаиморасчеты» (п.5.5.2 Положения» № П3-06 Р-0049 ЮЛ-100).

Руководителем группы химического сырья отдела комплектации текущей деятельности, капитальных ремонтов и ремонтно-эксплуатационных нужд УПТК ФИО3 нарушен пункт 3.14 должностной инструкции в части осуществления контроля выполнения подчиненными работниками требований локальных нормативных документов АО «АНХК» и локальных нормативных документов ПАО «НК «Роснефть», введенных в действие в АО «АНХК», а именно контроля надлежащего исполнения подчиненной ей ведущим специалистом ФИО8 пункта 10.5.4.1 Положения Компании «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019, пунктов 5.5.1, 5.5.2 Положения АО «АНХК» «Администрирование договоров» № П3-06 Р-0049 ЮЛ-100, а также ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись функции непосредственного руководителя куратора договора в части подтверждения целесообразности заключения договора (п. 5.3.2.Положения № П3-06 Р-0049 ЮЛ-100).

Заместителем директора по МТС и транспорту - начальником УПТК ФИО5 ненадлежащим образом исполнялись функции руководителя куратора договора, который в соответствии с п. 5.4.2. Положения АО «АНХК» «Администрирование договоров» № П3-06 Р-0049 ЮЛ-100 несет ответственность за несоответствие существенных условий договора интересам ПАО «НК «Роснефть» и АО «АНХК», а также ФИО5 ненадлежащим образом исполнялись пункты 3.1, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.19, 3.21 должностной инструкции заместителя директора по МТС и транспорту – начальника управления, в части организации и контроля за соблюдением работниками УПТК требований ЛНД: пункта 10.5.4.1 Положения Компании «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019, пунктов 5.5.1, 5.5.2, 5.3.2 Положения АО «АНХК» «Администрирование договоров» № П3-06 Р-0049 ЮЛ-100.

Приказом №202/1-кр от 26.10.2018 ФИО5 и ФИО3 за указанные нарушения был объявлен выговор.

При изложенных выше обстоятельствах, ФИО5 и ФИО3, будучи руководителями, осведомленными о поставке натра едкого по завышенной цене и имеющими возможность предотвратить такую поставку, нарушили свои трудовые обязанности, своими действиями и бездействием сознательно организовали приемку и оплату товара ООО «Башпласт» по завышенной цене, что привело к дополнительным расходам АО «АНХК» на приобретение товара, знали о наступлении таких последствий, желали их наступления либо относились к ним безразлично, чем причинили работодателю ущерб.

Также АО «АНХК» учитывает, что третий работник, виновный в причинении ущерба, - ведущий экономист ФИО7 довела информацию до своих руководителей, однако ими не было предпринято никаких корректирующих и контрольных мер на этапах переговоров с поставщиком, акцепта выставленных им первичных документов и осуществления платежей.

В случае совместного причинения вреда виновные работники несут долевую ответственность. В связи с этим размер ущерба, причиненного каждым из указанных выше трех сотрудников УПТК, составляет 3 631 240,00 руб. (10 893 720,00 руб. / 3).

Учитывая действия работника ФИО7 по предотвращению сложившейся ситуации, степени её вины, АО «АНХК» воздерживается от взыскания суммы ущерба с указанного работника.

В отношении ФИО5 и ФИО3 АО «АНХК» не установлено оснований для отказа от взыскания причиненного ими материального ущерба.

На основании изложенного, ссылаясь на п.3 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ просит взыскать в пользу АО «АНХК» с ФИО5 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением должностных обязанностей по 3 631 240 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, а также в письменных возражениях по доводам ответчиков, которые приобщены к материалам дела, из которых следует, что ответчикам вменяется в вину не решение закупочной комиссии и заключение договора поставки в котором четко не обозначен порядок определения цены - по массе основного вещества либо по массе раствора, а то обстоятельство, что они приняли решение исполнять договор на невыгодных для АО «АНХК» условиях, понимая это, поскольку, несмотря на типовую конструкцию договора поставки, в котором не обозначен порядок определения цены, в силу сложившейся практики цена всегда определялась по массе основного вещества. Зная, что поставщик, ссылаясь на несогласованность в этой части условий договора, выставил платежные документы исходя из массы раствора натра едкого и понимая, что цена в этом случае практически в два раза выше, чем обычно, они приняли решение о приемке товара и его оплате, лишив тем самым истца возможности в дальнейшем оспорить условия договора поставки. Между тем, в такой ситуации следовало дать указание ФИО7 не принимать натр по выставленным документам, поместить товар на ответственное хранение, вызвать представителей поставщика для участия в приемке, потребовать переоформление первичных документов на фактическое количество товара по цене договора – по массе основного вещества, провести предпретензионную работу, а в случае несогласия поставщика - отказаться от приемки, начать претензионную работу либо вынести на рассмотрение закупочной комиссии вопрос об изменении условий закупки. Полагает, что со стороны ответчиков имеет место косвенный умысел.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, полностью поддержала позицию ФИО1

Ответчик ФИО3 иск не признала, поддержав доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела. Полагает, что ее вина отсутствует, она не допускала нарушений своей должностной инструкции.

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующая на основании ордера, позицию своего доверителя, изложенную в письменных возражениях, поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержав доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела, из которых следует, что в действиях ФИО5 отсутствует как противоправность поведения, так и вина в причинении ущерба истцу. Вопрос об утверждении условий договора поставки и о выборе победителя ООО «Башпласт» (переименован в ООО «ТПК») решался без участия ФИО5; проект договора поставки был согласован со всеми службами, ни от кого не поступило замечаний, касающихся предмета закупки. Никаких оснований для отказа в приемке поставленного товара у АО «АНХК» не было; заявки на поставку натра едкого, направляемые ООО «ТПК» подписывались не ФИО5, а директором по МТС и транспорту ФИО9

Определением суда от 6.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7

Третье лицо ФИО7 суду пояснила, что не усматривает наличия своей вины в причинении ущерба истцу; форма договора поставки является стандартной, ранее в договорах также не был обозначен порядок определения цены натра – по массе основного вещества или по массе раствора, однако поставщики выставляли документы на оплату исходя из массы основного вещества. После того как она направила заявку на поставку, поставщик ООО «Башпласт» связался и попросил уточнить, какое у АНХК понимание цены. Она пояснила, что цена определяется по массе основного вещества в растворе, у поставщика было иное понимание. Поставщик приезжал, вопросы обсуждались с ответчиками, товар был принят, по сложившейся практике в приходных ордерах она указывала количество основного вещества.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ ( далее - ТК РФ) работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Если ущерб причинен во время существования трудовых отношений, то ответственность наступает и после их прекращения. Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики ФИО5 и ФИО3 в период возникновения спорных правоотношений состояли в трудовых отношениях с АО «АНХК».

В частности, ФИО5 приказом от 14.05.2015 был принят на должность заместителя директора по МТС и транспорту - начальника управления в управление производственно-технологической комплектации управления АО «АНХК», 13.05.2015 с ним был заключен трудовой договор. Приказом от 14.11.2018 действие трудового договора прекращено.

Трудовой договор с ФИО3 был заключен 30.03.2004. Приказом от 15.07.2015 она переведена на должность руководителя группы химического сырья отдела комплектации текущей деятельности, капитальных ремонтов и ремонтно-эксплуатационных нужд управления производственно-технологической комплектации Управления АО «АНХК» в связи с чем, 15.07.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

Договоры о полной материальной ответственности с ответчиками не заключались.

Установлено, что по результатам закупочных процедур, а именно, на основании решений, принятых закупочной комиссией № 1, между АО «АНХК» и ООО «Башпласт» 10.10.2017 (впоследствии сменило наименование на ООО «ТПК») был заключен договор поставки № 2571-17, по условиям которого ООО «Башпласт» обязалось поставить АО «АНХК» натр едкий технический марки РД, РМ-А, РМ-Б ГОСТ 55064-2012 по цене 40 000 рублей (без учета НДС) за тонну, отдельными партиями, всего в количестве 1320 тонн.

Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 55064-2012 «Натр едкий технический. Технические условия» установлены правила определения количества основного вещества в растворе и допустимые показатели (от 44 до 52 % массы основного вещества в массе растворе).

Из объяснений представителя истца, а также представленного договора поставки с иным поставщиком, установлено, что конструкция договора поставки является стандартной, в ней не обозначен порядок определения цены натра едкого – по массе основного вещества, содержащегося в растворе, либо по массе раствора (учитывая, что поставка натра осуществляется в виде раствора).

Из объяснений сторон также установлено, что несмотря на такую формулировку договоров поставки, в силу сложившейся практики, поставщики выставляли платежные документы на оплату натра исходя из массы основного вещества.

Между тем, при исполнении договора поставки от 10.10.2017, поставщик, дословно трактуя условия договора, выставил требование об оплате поставленного натра, исходя из массы раствора (40 000 руб. без НДС за тонну раствора), что в пересчете на массу основного вещества составило стоимость 89 895 руб. за тонну основного вещества.

Истец, предъявляя требования к ответчикам, вменяет им в вину не сам факт заключения договора, в котором отсутствует конкретика в определении цены, а акцентирует внимание на том, что ущерб причинен исполнением договора в ущерб экономическим интересам работодателя; что ответчики, вопреки интересам работодателя, воспользовались пробелом в условиях договора и выбрали худший вариант исполнения договора – по цене за единицу массы раствора, тогда как по мнению истца, ответчикам следовало дать указание ФИО7 не принимать натр по выставленным документам, поместить товар на ответственное хранение, вызвать представителей поставщика для участия в приемке, потребовать переоформление первичных документов на фактическое количество товара по цене договора – по массе основного вещества, провести предпретензионную работу, а в случае несогласия поставщика - отказаться от приемки, начать претензионную работу либо вынести на рассмотрение закупочной комиссии вопрос об изменении условий закупки.

Несовершение данных действий, прием и оплата товара по неприемлемой для АО «АНХК» цене, по мнению истца, свидетельствует об умышленном причинении ущерба работодателю. Вину ответчиков определяет в форме косвенного умысла.

Оценив представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств, а также принимая во внимание требования должностных инструкций ответчиков, суд не может согласиться с указанной позицией.

Установлено, что на основании распоряжения АО «АНХК» от 7.09.2018 проведено внутреннее расследование по факту завышенной стоимости натра едкого, поставляемого ООО «Башпласт» по договору № 2571-17 по итогам которого составлено заключение, утвержденное генеральным директором АО «АНХК» 28.09.2018.

Как следует из указанного заключения, рабочей группой установлено, что при подготовке проекта договора ведущим экономистом ФИО8 не установлены соответствующие требования к условиям договора, исходя из специфики закупаемой продукции; руководителем группы ФИО3 допущено ненадлежащее выполнение п. 3.14 должностной инструкции в части контроля выполнения подчиненными работниками требований ЛНД; заместитель директора по МТС и транспорту ФИО5, зная о проблеме по оприходованию натра едкого, не оценил в полной мере возможные материальные риски для общества, не организовал предпретензионную работу с поставщиком, не принял должные меры, направленные на аннулирование заявки поставщику на отгрузку натра едкого, чем нарушил требования п.п. 3.6, 3.8, 3.9 должностной инструкции.

Как следует из акта по итогам проверки факта причинения ущерба, размера и причин его возникновения при закупке натра едкого у ООО «Башпласт» по договору № 2571-17, до 2017 года включительно расчеты с поставщиками натра едкого велись по количеству натра едкого в перерасчете на массу основного вещества; однако в январе 2019 года ООО «Башпласт» произвело первую поставку натра едкого в количестве 1 цистерны, выставив документы для оприходования и оплаты по цене 40 000 рублей (без учета НДС) за одну тонну раствора, что соответствует цене 89 895 руб. (без учета НДС) за одну тонну основного вещества, документы были приняты без замечаний со стороны АО «АНХК» и оплачены. АО «АНХК» имело реальную возможность приобрести натр едкий у АО «Промышленная химия» по цене 45 0000 руб. ( без учета НДС) за одну тонну основного вещества, разница в общей стоимости товара по цене АО «Промышленная химия» и ООО «Башпласт» равна 10 893 720 руб. Комиссия признала установленным факт причинения прямого действительного ущерба АО «АНХК» в указанном размере.

В рамках проведенной проверки были отобраны объяснения работников, в том числе у ответчиков.

ФИО3 поясняла, что в декабре 2017 года к ней обратилась ФИО8 сообщив, что по телефону представитель поставщика озвучил свое понимание определения цены в договоре поставки - цена указана за единицу продукции в виде раствора; убедить поставщика, что в договоре имелась в виду цена за основное вещество, не удалось. По инициативе поставщика в конце декабря 2017 было проведено совещание на котором присутствовали она и ФИО5 Поставщик предложил расторгнуть договор, так как не готов был поставлять раствор по цене основного вещества, ФИО5 предложил поставщику изыскать возможность поставки натра едкого в перерасчете на 100% содержание основного вещества. Представитель поставщика на данное предложение ни согласия, ни отказа не выразил. Позднее в ходе беседы с ФИО5 пришли к выводу о том, что нарушений в части выставления поставщиком первичной документации за поставляемую продукцию по фактической массе раствора с юридической точки зрения не усматривается; учитывая необходимость своевременного обеспечения производства, в целях избежания простоя и экономических убытков предприятия, ими было принято решение о сохранении договорных отношений с ООО «ТПК».

Из объяснений ФИО5 следует, что в декабре 2017 года представитель ООО «ТПК» озвучил невозможность исполнения договора на поставку натра без увеличения стоимости в связи с допущенной при подаче оферты ошибки и указания в оферте стоимости водного раствора натра едкого вместо стоимости 100% вещества; данная встреча носила неофициальный характер. Представителю ООО «ТПК» в целях оптимизации его ценового предложения рекомендовано провести переговоры с ближайшими изготовителями натра. После указанной встречи ФИО3 и ФИО8 были даны задания на оформление скорейшего раскрытия опциона по договору поставки с ООО «Промышленная химия»; информация о прошедшей встрече была доведена до директора по МТС и транспорту ФИО10

Объяснения ФИО5 в указанной части подтверждаются письменными материалами дела.

Так, как следует из письма от 21.12.2017 № 25-2-66588, адресованного ООО «Промышленная химия» за подписью директора по МТС и транспорту ФИО10, последний просил в рамках действующего договора согласовать раскрытие опциона на поставку натра едкого (увеличить количество поставляемого натра).

Оценивая доводы истца о нарушении ответчиками их должностных обязанностей, суд изучил должностные инструкции ответчиков ( л.д. 34-36, 37-39), в том числе, положения инструкций, которые по мнению истца, нарушены.

В частности, в силу п. 3.3 должностной инструкции, ФИО3 обязана организовывать договорную деятельность в группе согласно действующему законодательству РФ и в соответствии с утвержденными в АО «АНХК» стандартами и положениями; в силу п. 3.4 обязана контролировать оформление договоров на закупку МТР (своевременность оплаты и сроки поступления, состояние расчетов с поставщиками, ведение соответствующей переписки); в соответствии с п. 3.5 обязано организовывать и контролировать выполнение операций по приемке поступающего в АО «АНХК» оборудования – организовывать входной контроль, участвовать в комиссионной приемке, организовывать претензионную работу.

В соответствии с п. 3.14 инструкции, она обязана контролировать выполнение подчиненными работниками требований распорядительных актов, локальных нормативных документов АО «АНХК» и локальных нормативных документов АО «Роснефть», введенных в действие в АО «АНХК».

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по МТС и транспорту – начальника управления, ФИО5, замещавший указанную должность, обязан осуществлять руководство деятельностью работников УПТК по материально-техническому обеспечению (МТО) потребностей АО «АНХК» в сырье, оборудовании, материалах, инвентаре, таре и других МТР ( пункт 3.1);

В соответствии с п. 3.6 инструкции, обязан организовывать работу по контролю за исполнением заключенных договоров поставки, соблюдением условий договоров по срокам, комплектности и качестве поставляемых МТР.

Согласно п. 3.7 обязан организовывать работу по осуществлению контроля за своевременностью оплаты и поступления МТР, состоянием расчетов с поставщиками.

В соответствии с п. 3.8 инструкции, обязан организовывать подготовку и предоставление в правовое управление необходимых материалов для предъявления претензий к поставщикам при нарушении ими договорных условий.

Согласно п. 3.9 - организовывать работу по обеспечению эффективного контроля за правильностью учета, хранения, и рационального использования МТР на складах и в подразделениях ОАО «АНХК».

Пунктом 3.19 инструкции возложена обязанность определять функции подчиненных работников и осуществлять контроль за их выполнением.

В пункте 3.21 указано на контроль выполнения подчиненными работниками требований распорядительных актов, ЛНД АО «АНХК» и АО «Роснефть. Обязан осуществлять проведение входного контроля поступающих МТР в соответствии с порядком, установленным в ОАО «АНХК».

Нарушение перечисленных требований должностных инструкций истец вменяет в вину ответчикам, ссылаясь в качестве правового основания на положения п. 3 ч.1 ст. 243 ТК РФ.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Закон рассматривает умышленное причинение ущерба как столь злостное и грубое нарушение трудовых обязанностей, что допускает применение в подобных случаях полной материальной ответственности.

В данном случае работодатель обязан доказать не просто факт наличия вины в действиях работника, но и форму вины, а именно - умысла.

По смыслу действующего законодательства, в рамках п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, умысел работника в причинении ущерба может быть прямым: когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба, и косвенным: когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Наличие умысла в действиях (бездействии) работника должно быть доказано работодателем. При этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию является факт ненадлежащего исполнения ответчиками, возложенных на них трудовых обязанностей.

При рассмотрении настоящего спора, таких доказательств суду не представлено. В частности, в вину ответчиков вменяется нарушение требований должностных инструкций.

ФИО5 – нарушение п.п. 3.1, 3.4, 3.6, 3.7, 38, 3.9, 3.19, 3.21 должностной инструкции в части организации и контроля за соблюдением работниками УПТК требований ЛНД - пункта 10.5.4.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг», пунктов 5.5.1, 5.5.2, 5.3.2 Положения АНХК «Администрирование договоров».

ФИО3 - нарушение п. 3.14 должностной инструкции в части контроля исполнения ее подчиненной ФИО8 пункта 10.5.4.1 Положения компании «О закупке товаров, работ, услуг», п. 5.5.1, 5.5.2 Положения АО «АНХК» «Администрирование договоров», а также ненадлежащее выполнение функций руководителя куратора договора в части подтверждения целесообразности заключения договора.

Оценивая указанные доводы, суд находит их несостоятельными.

Как было указано выше, договор поставки от 10.10.2017, не содержит порядка определения цены товара - стоимость тонны натра за массу основного вещества либо за массу раствора.

Указанное обстоятельство в вину ответчикам не вменяется, между тем, по мнению суда, именно это несогласованное условие договора и привело к тому, что поставщик потребовал произвести оплату товара исходя из цены за тонну раствора, а не за тонну основного вещества.

В силу своих должностных обязанностей, ни ФИО5, ни ФИО3 не могли отказаться от приемки поставленного товара в рамках заключенного АО «АНХК» договора, равно как не могли отказаться от его оплаты, поскольку никаких нарушений со стороны поставщика допущено не было.

Вопреки доводам истца, суд не усматривает нарушений ответчиками своих должностных обязанностей, в том числе и требований должностной инструкции, а также требований локально-нормативных документов – Положения АО «АНХК» об администрировании договоров и Положения компании о закупке товаров, работ, услуг.

Фактически требования истца и обоснование вины ответчиков в форме косвенного умысла сводятся к предположениям их действий, которые, по мнению истца, они должны были совершить. Между тем, перечисленные истцом действия, которые ответчики должны были совершить в целях недопущения исполнения договора поставки, не входят в круг их должностных обязанностей и более того, не являются первопричиной, по которой оплата поставленного натра произведена по цене за одну тонну раствора, а не основного вещества, как имело место ранее с учетом сложившейся практики взаимоотношений с иными поставщиками.

Решение суда, в отличие от позиции истца, не может быть основано на предположениях. Как было указано выше, для установления наличия либо отсутствия умысла работника в причинении вреда, в том числе косвенного, надлежит установить факт ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей. Указанное значимое обстоятельство, истцом не доказано. Ссылки на нарушенные, по мнению истца, пункты должностных инструкций и требований ЛНД компании, являются несостоятельными, ни один из перечисленных пунктов должностных инструкций, ответчиками не нарушен, иного суду не представлено.

На указанные выводы суда не влияют показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО10, показавшего суду, что ФИО5 скрыл от него факт переговоров с директором «Башпласт» относительно цены договора, тогда как на тот момент можно было остановить исполнение договора и избежать убытков в виде оплаты товара по завышенной цене.

Таким образом, истец не доказал наличие состава правонарушения в действиях ответчиков, а следовательно не доказан факт умышленного причинения ущерба ответчиками. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 24.10.2019.

Судья Шишпор Н.Н.