Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Жмак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, о сносе самовольно возведённых построек, о прекращении права собственности на объекты недвижимости, об исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости,

по встречному иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1:

- о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – нежилое здание площадью 221,7 кв.м. с кадастровым №, наименование: вспомогательный объект, по адресу: <адрес>;

- о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – нежилое здание площадью 45 кв.м. с кадастровым №, наименование: вспомогательный объект, по адресу: <адрес>;

- о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – одноэтажное здание площадью 200 кв.м., возведённое на земельном участке с кадастровым № по адресу: «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>»;

- об обязании ФИО1 снести указанные самовольно строения в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; в случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, истец просит предоставить ему право сноса данных строений с последующим взысканием компенсации суммы расходов с ответчика;

- о прекращении права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества площадью 221,7 кв.м. с кадастровым №, наименование: вспомогательный объект и на объект недвижимого имущества площадью 45 кв.м. с кадастровым №, наименование: вспомогательный объект, расположенные по адресу: <адрес>;

- об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества площадью 221,7 кв.м. с кадастровым №, наименование: вспомогательный объект и об объекте недвижимого имущества площадью 45 кв.м. с кадастровым №, наименование: вспомогательный объект, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> (Арендодатель) и ПК «Конноспортивный клуб» «АЛМАЗ» (Арендатор) заключён договор аренды земли №, по условиям которого, Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок общей площадью 24949 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения конноспортивного клуба. На основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей (перенайма) по Договору аренды земельного участка №, права и обязанности Арендатора, вытекающие из Договора №, перешли к ФИО1 в полном объёме и на тех же условиях, которые предусмотрены договором аренды.

Земельный участок принят ФИО1 по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешённого использования земельного участка - для размещения конноспортивного клуба, не менялся.

При осуществлении проверки ДД.ММ.ГГГГ отделом надзора за строительством ГУ ГСН по МО было установлено, что на указанном земельном участке возведено три объекта капитального строительства: нежилое здание площадью 221,7 кв.м. с кадастровым №, наименование: вспомогательный объект (правообладатель ФИО1); нежилое здание площадью 45 кв.м. с кадастровым №, наименование: вспомогательный объект (правообладатель ФИО1); одноэтажное здание площадью 200 кв.м. (сведения в ЕГРН отсутствуют).

Данные объекты капитального строительства возведены в отсутствие разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом.

Кроме того, в результате обработки сведений, зарегистрированных в геоинформационной системе комплексного развития территории установлено, что земельный участок расположен: в береговой полосе общего пользования, в районе аэродрома Шереметьево, в приаэродромной территории аэродрома Шереметьево, Чкаловский; участок обременён охранными зонами, в том числе, кабеля связи и ЛЭП 0.4 кВ; участок имеет ограничение в пользовании – обеспечение права прохода и обслуживания инженерных сетей эксплуатирующими организациями.

Заключение уполномоченных организаций о возможности строительства на земельном участке с учётом ограничений в использовании, ФИО1 не представлено.

По мнению Администрации г.о. Мытищи, возведённые ФИО1 здания вспомогательного назначения и здание площадью 200 кв.м., являются самовольными постройками.

По указанным основаниям Администрация г.о. Мытищи вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1, с учётом уточнений к иску, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание площадью 221,7 кв.м. с кадастровым №; нежилое здание площадью 45 кв.м. с кадастровым №, нежилое здание площадью 232,1 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО1 просила суд также исключить в сведениях об основных характеристиках сведения о наименовании – объект вспомогательного назначения в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

В обоснование встречных требований указано, что ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей (перенайма) по Договору аренды земельного участка № принадлежит земельный участок общей площадью 24949 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения конноспортивного клуба.

На данном участке ФИО1 были возведены следующие объекты недвижимости: нежилое здание площадью 221,7 кв.м. с кадастровым №; нежилое здание площадью 45 кв.м. с кадастровым №, нежилое здание площадью 232,1 кв.м. с кадастровым №.

Возведённые на арендованном земельном участке спорные строения по своему функциональному назначению полностью соответствуют виду разрешённого использования земельного участка, а также его целевому назначению, установленному условиями договора аренды. Кроме того, данные строения возведены в отсутствие нарушений строительно-технических и градостроительных норм и правил; прав и интересов третьих лиц не нарушают, угрозу жизни и здоровья граждан не создают.

ФИО1 неоднократно обращалась с заявлением о выдаче градостроительного плана на земельный участок, однако получала отказ.

По указанным основаниям ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящими встречными исковыми требованиями.

Представитель истца Администрация городского округа <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объёме. Встречные исковые требования ФИО1 представитель Администрации г.о. <адрес> не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО5, которая исковые требования Администрации городского округа Мытищи не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объёме. Встречные исковые требования представитель ответчика своего доверителя поддержала, просила данные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель 3-го лица – <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Администрации городского округа <адрес> не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьёй 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> (Арендодатель) и ПК «Конноспортивный клуб» «АЛМАЗ» (Арендатор) заключён договор аренды земли №, по условиям которого, Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок общей площадью 24949 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения конноспортивного клуба. На основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей (перенайма) по Договору аренды земельного участка №, права и обязанности Арендатора, вытекающие из Договора №, перешли к ФИО1 в полном объёме и на тех же условиях, которые предусмотрены договором аренды. Земельный участок принят ФИО1 по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в установленном Законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым № (категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для размещения конно-спортивного клуба) сформирован как объект права, сведения о его площади и границах внесены в ГКН и ЕГРН.

Согласно выписок из ЕГРН, на указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание площадью 221,7 кв.м. с кадастровым №, наименование: вспомогательный объект;

- нежилое здание площадью 45 кв.м. с кадастровым №, наименование: вспомогательный объект;

- нежилое здание площадью 232,1 кв.м. с кадастровым №, наименование: вспомогательный объект, собственником которых является ФИО1

Как указано выше, Администрация г.о. Мытищи просит суд признать указанные строения самовольными постройками и снести их на том основании, что данные объекты капитального строительства возведены в отсутствие разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, а также на том основании, что земельный участок расположен: в береговой полосе общего пользования, в районе аэродрома Шереметьево, в приаэродромной территории аэродрома Шереметьево, Чкаловский; участок обременён охранными зонами, в том числе кабеля связи и ЛЭП 0.4 кВ; участок имеет ограничение в пользовании – обеспечение права прохода и обслуживания инженерных сетей эксплуатирующими организациями.

В свою очередь, ФИО1 просит суд признать право собственности на самовольно возведённые строения, со ссылкой на то, что по своему функциональному назначению строения полностью соответствуют виду разрешённого использования земельного участка, а также его целевому назначению, установленному условиями договора аренды; данные строения возведены в отсутствие нарушений строительно-технических и градостроительных норм и правил; прав и интересов третьих лиц не нарушают, угрозу жизни и здоровья граждан не создают.

В силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ, законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путём признания права.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьёй 222 настоящего Кодекса.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при её создании.

Из содержания части 1 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, право собственности на самовольную постройку, осуществлённую лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы или данные нарушения не являются существенными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертное Управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт».

Согласно заключению данной экспертной организации, объекты капитального строительства – нежилое здание площадью 221,7 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью 45 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>; одноэтажное здание площадью 200 кв.м., возведённое на земельном участке с кадастровым № по адресу: «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>», соответствуют требования ГОСТ, СНиП, градостроительным, строительным, экологическим, противопожарным номам и правилам. Данные нормы при создании объектов не нарушены.

Нежилое здание с кадастровым № площадью 45 кв.м. представляет собой объект завершённого строительства – одноэтажный деревянный каркасный дом и имеющее административно-хозяйственное назначение. Нежилое здание площадью 221,7 кв.м. с кадастровым № и одноэтажное здание площадью 200 кв.м. с кадастровым № устроены по единой строительной технологии и являются идентичными; данные здания являются объектами для размещения и содержания лошадей.

Нежилые здания с кадастровыми номерами: 50:12:0120106:592, 50:12:0120106:591, 50:12:0120106:645 угрозу жизни и здоровью граждан не создают; нарушение прав третьих лиц не выявлено.

Нежилые здания с кадастровыми №№, 50:12:0120106:591, 50:12:0120106:645 расположены в границах земельного участка с кадастровым №.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведённом для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населённого пункта, определяющие вид разрешённого использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Пункт 1 ст.615 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора использовать имущество в соответствии с условиями договора.

Условия, при наличии которых за арендатором земельного участка может быть признано право собственности на самовольное строение, возведённое на этом участке, разъяснены в упомянутом Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, согласно которому, право собственности в таких случаях может быть признано за арендатором земельного участка, если: земельный участок предоставлен арендатору для строительства соответствующего объекта недвижимости; строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что земельный участок был предоставлен для размещения конноспортивного клуба, соответственно разрешённое использование земельного участка предусматривало строительство спорных объектов – нежилых зданий, и, истец как Арендатор земельного участка, была уполномочена на возведение данных объектов. Кроме того, заключением судебной экспертизы подтверждается, что два из спорных объектов недвижимости являются объектами для размещения и содержания лошадей, а третий объект имеет административно-хозяйственное назначение.

В силу ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Из системного анализа вышеприведённых норм и материалов дела следует, что спорные объекты не являются строениями вспомогательного назначения.

Доводы Администрации о том, что земельный участок расположен в береговой полосе общего пользования, в районе аэродрома Шереметьево, в приаэродромной территории аэродрома Шереметьево, Чкаловский; участок обременён охранными зонами, в том числе кабеля связи и ЛЭП 0.4 кВ; участок имеет ограничение в пользовании – обеспечение права прохода и обслуживания инженерных сетей эксплуатирующими организациями, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольные строения, поскольку договор аренды земли №, с учётом вида разрешённого использования земельного участка – для размещения конноспортивного клуба, заключался уже с имеющимися ограничениями, то есть вид разрешённого использования участка предполагал строительство нежилых зданий. Кроме того, спорные строения соответствуют строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью не создают, находятся в границах земельного участка, препятствий в пользовании иным граждан не создают, что подтверждается заключением судебной экспертизы. В свою очередь, Администрацией г.о. Мытищи не предоставлено допустимых доказательств подтверждающих, что наличие спорных строений препятствует безопасной эксплуатации линии электропередач, кабеля связи, препятствует обеспечению права прохода и обслуживания инженерных сетей эксплуатирующими организациями, а также как препятствие оказывает влияния на безопасность полетов.

Таким образом, учитывая вышеприведённые обстоятельства и нормы Закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и разъяснения, установив, что спорные строения возведены в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве аренды, который предоставлен для размещения конноспортивного клуба, не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, при возведении данных строений соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, а также учитывая, что единственном признаком самовольной постройки является отсутствие разрешений на строительство, к получению которых были предприняты соответствующие меры, суд удовлетворяет встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание площадью 221,7 кв.м. с кадастровым №; нежилое здание площадью 45 кв.м. с кадастровым №, нежилое здание площадью 232,1 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, а также об исключении в сведениях об основных характеристиках сведения о наименовании – объект вспомогательного назначения в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

При этом, суд признаёт за ФИО6 право собственности на нежилое здание площадью 232,1 кв.м. с кадастровым №, поскольку согласно выписке из ЕГРН данное здание имеет площадь именно 232,1 кв.м., а не 200 кв.м. В случае необходимости, площадь данного здания в дальнейшем ФИО7 может быть уточнена.

С учётом признания за ФИО1 права собственности на спорные постройки и установления судом юридически значимых обстоятельств, законных оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Мытищи о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, о сносе самовольно возведённых построек, о прекращении права собственности на объекты недвижимости, об исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости, не имеется.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что по настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза и экспертным учреждением выставлен счёт на оплату экспертизы, суд взыскивает с Администрации городского округа <адрес> в пользу АНО «МК ЭКСПЕРТ» расходы на судебную экспертизу в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации городского округа <адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства – нежилое здание площадью 221,7 кв.м. с кадастровым №, наименование: вспомогательный объект, по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью 45 кв.м. с кадастровым №, наименование: вспомогательный объект, по адресу: <адрес>; одноэтажное здание площадью 200 кв.м., возведённое на земельном участке с кадастровым № по адресу: «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>»; об сносе самовольного строения; о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества площадью 221,7 кв.м. с кадастровым №, наименование: вспомогательный объект и на объект недвижимого имущества площадью 45 кв.м. с кадастровым №, наименование: вспомогательный объект, расположенные по адресу: <адрес>; об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества площадью 221,7 кв.м. с кадастровым №, наименование: вспомогательный объект и об объекте недвижимого имущества площадью 45 кв.м. с кадастровым №, наименование: вспомогательный объект, расположенные по адресу: <адрес> – отказать в полном объёме.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание площадью 221,7 кв.м. с кадастровым №; нежилое здание площадью 45 кв.м. с кадастровым №; нежилое здание площадью 232,1 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Исключить в сведениях о характеристиках объектов недвижимости: с кадастровым №, с кадастровым №, с кадастровым №, содержащиеся в ЕГРН, наименование «вспомогательный объект».

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН на объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером: 50:12:0120106:592; нежилое здание с кадастровым номером: 50:12:0120106:591; нежилое здание с кадастровым номером: 50:12:0120106:645, в части изменения наименования вышеуказанных объектов недвижимости с «объект вспомогательного назначения» на «нежилое здание».

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> в пользу Автономной Некоммерческой Организации «МК ЭКСПЕРТ» расходы на судебную экспертизу в размере 100 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Судья