Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания банковского страхования», АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и банком заключен кредитный договор №, по условиям которого истице предоставлены кредитные денежные средства в размере 335211,16 руб. сроком на 4 года, размер процентной ставки по кредиту определен 28% годовых. Также истицей и ООО «Компания банковского страхования» заключен договор страхования №, страховая премия определена в размере 35211,16 руб. и оплачена истицей за счет кредитных денежных средств. Истица обратилась к страховщику с претензией, однако страховщик указал на порочность договора страхования и возвратил истице страховую премию в полном объеме на счет, открытый в рамках кредитного договора. Вместе с тем истица просит суд взыскать с надлежащего ответчика проценты, оплаченные по условиям кредитного договора от суммы страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20289,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9877,77 руб., компенсацию морального вреда за нарушение ее прав, как услуг страхования, так и банковских услуг, штраф. Наряду с изложенным, истица оспаривает условие кредитного договора (п. 7.12) о договорной подсудности, полагая его не соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании истица ФИО1 доводы иска поддержала, суду пояснила, что при заключении кредитного договора, сотрудником банка также был заключен договор страхования истицы с ООО «Компания банковского страхования», при его заключении истица достоверно сообщила истребуемые от нее сведения сотруднику банка, оформлявшему как кредитный договор, так и договор страхования, в том числе сообщила, что состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, и сама зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, однако данные сведения не были учтены при заключении договора страхования, в связи с чем указала на недобросовестность действий сотрудника банка, поскольку наличие трудовых отношений застрахованного лица с индивидуальным предпринимателем, равно как его регистрация в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя не является страховым случаем по условиям договора страхования. Также указала, что по ее требованию страховщик возвратил страховую премию в полном объеме, однако в добровольном порядке требование о компенсации понесенных убытков в размере оплаченных Банку процентов по условиям кредитного договора от оплаченной страховой премии и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворил. Кроме того, указала о порочности действий банка, поскольку согласия на единовременное списание страховой премии с кредитных денежных средств не давала, более того сообщила, что сотрудником банка при заключении договоров до нее не были доведены их условия в полном объеме. Также ссылалась на недействительность условия кредитного договора о договорной подсудности и типовую форму договоров, содержание условий которых не имела возможности изменить. Просила суд определить надлежащего ответчика по заявленным требованиям, которые удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности А.С. против заявленного иска возражал, указав, что условия договоров кредитования и страхования были доведены до истицы до подписания в полном объеме, что свидетельствует ее подпись в их тексте, также истица дала согласие на перечисление части кредитных денежных средств с ее расчетного счета в пользу страховщика в размере страховой премии. При заключении договора страхования истица имела возможность ознакомится с условиями страхования и определить для себя страховые риски на предмет которых согласовывала условия страхования. Надлежащих доказательств порочности действий сотрудников банка истица не представила, равно как не представила доказательств умаления ее прав как потребителя банковских услуг в связи с чем отсутствуют основания к удовлетворению заявленного иска. Также счел условие о договорной подсудности сторон договора соответствующим нормам действующего законодательства.

Представитель ООО «Компания банковского страхования» в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск, в которых указал, что при заключении договора страхования истица имела возможность ознакомится с его условиями, однако не сообщила сведений о наличии у нее регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. При обращении истицы с заявлением о страховом случае, страховщику стало известно о ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем истице была возвращена страховая премия в полном объеме, а договор признан незаключенным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска и просил суд отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положению ч 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пп. 1 ч. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена приведенным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положением ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующими в момент его заключения.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита № в размере 335211,16 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых, при этом полная стоимость кредита определена в размере 31,89%, в котором также определен размер и срок ежемесячного платежа по кредиту в размере 11690 руб., за исключением платежа последнего месяца, размер которого определен – 10786,40 руб. Также в заявлении истица просила банк перечислить кредитные денежные средства на счет карты № и выразила свое согласие и ознакомление с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт».

То обстоятельство, что банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет карты № кредитные денежные средства в размере 335211,16 руб., тем самым, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорено, в связи с чем суд находит указанные обстоятельства установленными.

Также из п. 5 заявления следует, что договор кредитования обеспечен страхованием финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору по договору страхования №, заключенному с ООО «Компания банковского страхования» на срок 46 месяцев, размер страховой премии составил 35211,16 руб.

Наряду с изложенным судом установлено, что между ООО «Компания банковского страхования» и ЗАО «Банк Русский стандарт» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого (п. 2 договора) банк в числе прочего обязуется от имени и по поручению страховщика информировать и консультировать физических лиц о предлагаемых страховщиком страховых услугах и оформлять от имени страховщика и по его поручению договоры страхования с физическими лицами, предоставляя физическим лицам для подписания договоры страхования, оформленные и подписанные страховщиком. Договор заключен на неопределенный срок.

Кроме того, судом установлено, что между истицей и ООО «Компания банковского страхования» заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховым случаем установлены события произошедшие в период срока страхования и повлекшие потерю застрахованным лицом заработка, не относящиеся к исключениям, предусмотренным п. 3.5 Правил страхования, выгодоприобретателем определено застрахованное лицо – страхователь ФИО1, страховая сумма установлена в размере 196271,51 руб., страховая премия определена в размере 35211,16 руб., срок страхования составил 46 месяцев с даты вступления в силу договора – ДД.ММ.ГГГГ, кроме того сторонами предусмотрена условная временная франшиза – 2 месяца с даты наступления. Кроме того, договор страхования также содержит сведения о застрахованном лице, ее почтовый адрес, дату рождения, пол, реквизиты паспорта гражданина Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования финансовых рисков в имущественном страховании могут быть имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском неполучения доходов, возникновения непредвиденных расходов физических лиц, юридических лиц (страхование финансовых рисков).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Положением ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из содержания договора страхования усматривается, что на момент заключения данного договора действовали Правила страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору ООО «Компания банковского страхования» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из текста данного договора страхования следует, что истица подтвердила страховщику, что в числе прочего не является индивидуальным предпринимателем, на дату его заключения состоит в трудовых отношениях с работодателем на условиях бессрочного трудового договора, за исключением трудового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем, имеет трудовую книжку и трудовой стаж на последнем месте работы более 4 месяцев, а общий трудовой стаж превышает 12 месяцев, характер трудовой деятельности не является сезонным или временным.

Наряду с изложенным в п. 4 договора страхования приведены исключения, согласно которым в числе прочего не являются страховым случаем, когда застрахованное лицо является индивидуальным предпринимателем, либо лицом, работающим у индивидуального предпринимателя, аналогичные условия приведены в п. 3.5.5. Правил страхования.

На основании ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Поскольку условия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ содержат в стандартной его форме сведения о том, что застрахованное лицо не является индивидуальным предпринимателем и на дату его заключения не состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, то с учетом вышеприведенной нормы права данные условия являются существенными условиями договора страхования заключенного сторонами.

На основании ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с требованием о возврате страховой премии и оплате убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами указав, на порочность договора страхования по причине наличия у истицы на дату заключения договора страхования трудовых отношений с работодателем – индивидуальным предпринимателем П.А. и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в подтверждение чего представила свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об ИП, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик, оценив представленные истицей сведения, ДД.ММ.ГГГГ возвратил страховую премию в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела и не оспорено в судебном заседании, не удовлетворив требование о компенсации убытков и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализируя фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с положением ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о добровольном расторжении договора страхования страховщиком по требованию страхователя, выраженному в требовании возврата страховой премии.

Вместе с тем суд отвергает довод истицы о ничтожности договора страхования, поскольку он противоречит нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из приведенных норм права во взаимосвязи с выше приведенными фактическими обстоятельствами, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримым, поскольку может быть признан недействительной сделкой, по названным истицей основаниям только судом.

Заявляя требование о компенсации убытков в размере начисленных банком процентов по условиям кредитного договора на сумму страховой премии истица ссылалась на неправомерность ее получения страховщиком, однако с данным доводом суд согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания договора страхования, при его заключении истица подтвердила страховщику, что не является индивидуальным предпринимателем и на дату его заключения не состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, однако данные сведения порочны и стали известны страховщику только ДД.ММ.ГГГГ из заявления истицы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истице возвращена страховая премия в добровольном порядке в связи с добровольным расторжением договора страхования.

Поскольку суду не представлено допустимых и надлежащих доказательств, что страховщику было или могло быть известно о порочности предоставленных истицей сведений, являющихся существенными условиями договора, то суд находит действия страховщика правомерными, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации понесенных истицей убытков, а равно взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку исходя из содержания ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты являются штрафной санкцией, которая подлежит применению к правонарушителю вследствие неправомерности удержания денежных средств, что не было установлено судом в действиях страховщика.

Довод истицы о том, что при заключении договоров кредитования и страхования истица сообщала сотруднику банка о наличии трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем и наличии у нее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя суд отвергает как голословный, поскольку он не подтверждается доказательствами по делу.

В частности из представленной суду анкеты заемщика по кредитному договору не усматривается данных сведений, равно как не усматривается сведений о предоставлении сотруднику банка копии трудовой книжки истицы, либо свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об ИП, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРИП, а также иных документов подтверждающих регистрацию истицы в качестве индивидуального предпринимателя.

Также несостоятелен довод истицы о недобросовестности действий сотрудника банка, оформлявшего договоры кредитования и страхования, который по ее мнению не указал как в анкете заемщика, так и в договоре страхования сообщенные истицей сведения о наличии у нее трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку из анкеты заемщика и договора страхования усматривается, что истица ознакомлена с их содержанием, о чем имеется ее подпись, при этом не доказано также что истица, в случае указания недостоверных данных, была лишена возможности устранить противоречия.

При этом суд также критически относится к доводу истицы о невозможности внести изменения в соответствующие документы, а равно о ненадлежащем ее ознакомлении с их содержанием, поскольку соглашаясь с условиями и содержанием документов истица в соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала своей волей в своем интересе и обязана была действовать с должной осмотрительностью, поскольку доказательств обратному суду не представлено.

Довод о том, что в правоотношениях истицы с банком и страховщиком истица, исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является менее защищенной стороной не может повлечь иных выводов суда, поскольку данное положение не презюмирует умаление прав потребителя во всех правоотношениях с исполнителем услуг.

Несостоятелен довод истицы о порочности действий банка по самостоятельному единовременному списанию кредитных денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания п. 5, 1.4 заявления на предоставление кредитных денежных средств следует, что ФИО1 дано согласие банку на перечисление в безналичном порядке со счета клиента в пользу страховой компании денежных средств в размере страховой премии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком со счета карты № в пользу ООО «Компания банковского страхования» перечислены денежные средства в размере 35211,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из лицевого счета № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истицей заявлено о порочности условия кредитного договора о договорной подсудности споров Коминтерновскому районному суду <адрес>, либо мировому судье судебного участка № <адрес> в зависимости от родовой подсудности спора, которое суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При обращении в суд истица вправе выбрать суд для рассмотрения спора, как по месту своего жительства, так и по месту нахождения банка, а равно по месту заключения договора, как это предусмотрено ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», тем более, таким правом истица воспользовалась, предъявив настоящий иск в суд по месту заключения кредитного договора – <адрес> и месту своего жительства – <адрес>, в связи с чем, такое условие договора само по себе прав истицы не нарушает.

Исходя из положения ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и учитывая установленные судом правомерное поведение со стороны ответчиков, правомерность оспариваемого условия кредитного договора, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в части компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Компания банковского страхования», АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2016 года