Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААВ. БАВ. КОБ, КИП, МСП, МПН МЕС, НПН, НЛВ, ПИВ, ГВИ, ВВФ, З А.Ф., ГВН, ГЕВ, ГСА. КВГ, КСК. КЕН, ННВ, ППП, ФНС, РЕП, ГАА, КНГ, ЛДВ, ПАН, СМН, ЗИА, КЮВ к ООО «З», ЗВИ о признании недействительной регистрации права, признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительной регистрации права, признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В дальнейшем истцы дополняли и уточняли исковые требования, в последней редакции исковых требований считая условия договоров по сделке в силу ст.168, 169 ГК РФ ничтожными просили признать недействительными договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «З» и ЗВИ, договор купли продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ЗВИ и ООО «З», кроме этого просили признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданное по результатам государственной регистрации перехода права собственности, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 6000000 руб., а так же в доход Российской Федерации 900000 руб. В обосновании исковых требований указано на нахождение в собственности ответчиков части общего имущества принадлежащего на основании ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, что повлекло к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.

В дальнейшем к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика А», Управление Росреестра по Н К, о чем в деле имеются отдельные определения.

В судебном заседании истец З А.Ф. действующий от своего имени и от имени истцов ААВ. БАВ. КОБ, КИП, МСП, МПН МЕС, НПН, НЛВ, ПИВ, ГВИ, ВВФ, ГВН, ГЕВ, ГСА. КВГ, КСК. КЕН, ННВ, ППП, ФНС, РЕП, ГАА, КНГ, ЛДВ, ПАН, ЗИА, КЮВ надлежащим образом извещенных о слушании дела но не явившихся в судебное заседание, а так же истец СМН поддержали уточненные исковые требования по основаниям указанным в них основаниям.

Представитель ответчика ООО «З» КЕВ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Ответчик ЗВИ будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела и осведомленный о существе иска в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика А» ШВЯ в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Росреестра Н К надлежащим образом извещенное о слушании дела в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданский прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела бесспорно установлено, что истцам принадлежат помещения в многоквартирном доме расположенного по адресу г. (т.2., л.д.7-52).

Постановлением мэрии города К № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию 60 квартирного жилого , принадлежащего ИЧП фирме «З» РЛЯ» было утверждено в том числе распределение спорного нежилого помещения.

На основании Постановления Мэрии города № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации предприятия № серии ЛНР от ДД.ММ.ГГГГ Калининградским межрайонным бюро технической инвентаризации зарегистрировано право собственности на нежилое в подвале помещение литер II общей площадью 261,4 кв.м. расположенное по адресу:

Согласно акта приемки-передачи основных и оборотных средств индивидуальное частое предприятие фирма «З» РЛЯ в связи с изменением организационно-правовой формы передало ООО «З» основные средства стоимостью 3066363,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «З» и ЗВИ был заключен договор купли-продажи нежилого помещения согласно условиям которого ООО «З» продало а ЗВИ купил встроенное помещение литер II общей площадью 261,4 кв.м. расположенное по адресу: г.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право ООО «З» на помещение магазина литер II общей площадью 261,4 кв.м. расположенное по адресу: г.

Полагая, что названное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, предназначенное для обслуживания всего дома, истцы обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, данной статьей особо выделена опасная для общества группа сделок - так называемых антисоциальных сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности. Согласно содержащейся в названном Определении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Заключение же сделки в нарушение режима общей долевой собственности не свидетельствует о наличии таких нарушений закона, которые влекут за собой применение статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно указанные в иске доводы в этой части не основаны на законе.

Вместе с тем при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Поскольку истцы не ссылались на обоюдное умышленное поведение сторон, то взыскание указанной денежной суммы по правилам статьи 169 ГК РФ невозможно, исходя из содержания этой статьи, а следовательно исковые требования в части взыскания с ответчиков 900000 руб. в пользу Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме этого ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, истцы, являясь собственниками квартир в доме, вправе предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку нарушено их право собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

С учетом приведенной нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое нежилое помещение, а лишь на технические этажи, то есть помещения, которые имеют вспомогательное значение и не могут использоваться самостоятельно.

Из приведенных норм следует, что отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме связано с тем, что по своему назначению помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в доме. При этом наличие в них инженерных коммуникаций само по себе не порождает права общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Материалами дела бесспорно установлено, что спорное помещения используется как самостоятельное нежилое помещение в целях, не связанных с обслуживанием других помещений в доме, прошли технический и кадастровый учет.

Таким образом использование помещений в течение длительного времени как самостоятельных не свидетельствует об их вспомогательном значении и предназначении исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В то же время не смотря на длительное рассмотрение дела в суде истцы не представили доказательств того, что с момента сдачи дома в эксплуатацию спорное помещение использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами и не было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 64, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «З» и ЗВИ, о применении которой заявлено стороной в споре и которое в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Свидетельство о государственной регистрации права не является ненормативным актом в смысле статьи 13 ГК РФ. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Свидетельство только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, оно не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества. В силу части 1 ст.2 ФЗ о регистрации прав в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное право, в том числе путем признания права, путем обжалования отказа в государственной регистрации права или обжалования уклонения государственного органа от государственной регистрации права.

Следовательно исковые требования в части признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, иных нематериальных благ, которое могло бы послужить основанием для возмещения морального вреда.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в суде данных, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течении десяти дней со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 г.

Судья

ФИО1

(подпись, фамилия)