Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» в интересах Натфуллиной ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» (заявитель) в интересах Натфуллиной Д.Ш. (истца) обратилось в суд с иском к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указывается, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №--, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере --- рублей сроком на 48 месяца. Согласно пункту 3.6 кредитного договора заемщик обязана оплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание счета в сумме 1896 рублей. За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истица заплатила ответчику 60 672 рубля комиссии.

По мнению заявителя, включение в кредитный договор условия о необходимости уплаты заемщиком комиссии за обслуживание счета является нарушением прав потребителей и в силу этого недействительным (ничтожным). В силу недействительности условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета уплаченная истцом комиссия должна быть ей возвращена, а на сумму удержанной комиссии должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

С ответчика за отказ удовлетворить претензию о возврате удержанной комиссии подлежит взысканию штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Нарушением прав потребителей истице причинен моральный вред.

Заявитель просил признать недействительным пункт 3.6 кредитного договора --.--.---- г. от №---, предусматривающий взимание с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности указанного условиям, взыскав с ответчика в пользу истицы 60 672 рубля в возврат удержанной комиссии. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 354 рублей 70 копеек, 5000 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которого 50% взыскать в пользу Натфуллиной Д.Ш., а 50% в пользу заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В адрес суда поступил письменный отзыв, согласно которому представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для применения последствий недействительной сделки, поскольку срок исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с --.--.---- г., срок исковой давности истек --.--.---- г..

Располагая сведениями о своевременном и надлежащем извещении участников судебного разбирательства о слушании дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом по материалам дела установлено, что истец и ответчик заключили кредитный договор от --.--.---- г. №№--, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме --- рублей сроком на 48 месяцев.

Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку ежемесячной комиссии за обслуживание счета в сумме 1896 рублей (пункт 3.6 договора).

Как видно из выписки по счету кредитного договора, исполнение кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета началось --.--.---- г., когда заемщиком был осуществлен первый платеж по комиссии.

В суд с рассматриваемым иском заявитель обратился --.--.---- г., то есть по истечении трех лет со дня, с которого началось исполнение оспариваемых условий кредитного договора.

Суду не было предоставлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращения с иском в суд.

При таких данных суд приходит к выводу о необходимости согласиться с возражениями представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости в этой связи отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд отклоняет довод представителя заявителя о возможности взыскания уплаченной истцом комиссии за три года, предшествовавших подаче иска в суд.

Взыскание уплаченной заемщиком комиссии возможно не иначе как посредством применения последствий недействительности сделки. Сама по себе оплата ежемесячной комиссии не является самостоятельной сделкой, это является исполнением сделки в виде кредитного договора. Срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня начала исполнения сделки, то есть со дня первой уплаты комиссии. Поскольку со дня начала исполнения сделки (первой уплаты комиссии) до дня подачи иска в суд прошло более четырех лет, то в силу пропуска срока исковой давности и заявления ответчика о применении срока исковой давности оснований для взыскания комиссии не имеется. Данная позиция основана на пункте 3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г..

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования – о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности в виде взыскания уплаченной комиссии не имеется, то также подлежат отклонению производные требования – о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» в интересах Натфуллиной ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.