Гражданский кодекс часть 1

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4738/2018 по иску ФИО1 к УМВД России по городу Нижневартовску об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к Управлению МВД России по городу Нижневартовску в котором просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на меня приказом № от <дата>.

Требования иска мотивирует тем, что ФИО1 проходит службу в УМВД России по г. Нижневартовску с <дата> в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г. Нижневартовску. <дата> начальником УМВД России по г. Нижневартовску полковником полиции ФИО2 был вынесен приказ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся согласно данного приказа в нарушении п.п. 12, 14, 16, 35 должностной инструкции от <дата>, ч.ч. 1,2 ст. 14 Федерального закона об «ОРД», п. 1,10 ч. 1 ст. 12, п.п. 2,3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № З-ФЗ от <дата> «О полиции», п. 1 ст. 6 Федерального закона № от <дата> «О прокуратуре РФ», а также в ненадлежащем проведении и отсутствии проведения проверочных мероприятий по материалам проверок № и не выполнении указаний заместителя прокурора г. Нижневартовска. Истец считает вышеуказанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку нарушение должностной инструкции и вышеуказанных Федеральных законов им не допущено. Выводы служебной проверки считает надуманными, незаконными и необоснованными.

Истец ФИО1 в судебном заседании свой иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с наложенным на него выговором он не согласен, ему вменили нарушение норм закона, в которых отражены только общие понятия, к его делу данные нормы не относятся, ему в приказе вменили невыполнение указаний заместителя прокурора, однако заместитель прокурора дал указание установить лиц причастных к пропаже телефона, а не делать повторные запросы в сотовые компании. В суде подтвердил, что по переданным ему двум материалам проверки он просто вынес справки, он не делал запросы к операторам сотовой связи и никого повторно не допрашивал, запросы не делал, так как они уже были сделаны и просто не пришел ответ.

Представитель ответчика УМВД России по городу Нижневартовску <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласен в полном объеме, просил в иске отказать, так как ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно, ему было передано два отказных материала и ему начальнику отделения дал ясное указание, сделать повторные запросы в соответствии с требованиями прокурора, однако ФИО3 ничего не сделал вообще, ничего не запросил и никого не допросил, то есть, проигнорировал требование руководства. Если бы он просто продублировал запросы, то никаких претензий к нему бы не было.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является сотрудником полиции, с <дата> по <дата> проходил службу в УМВД России по городу Нижневартовску.

Согласно приказу УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> оперуполномоченному ОУР ОП №ФИО1 объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 12,14,16,35 должностной инструкции от <дата>, ч.ч. 1,2 ст. 14 Федерального закона «Об ОРД», п. 1,10 ч, 1 ст. 12, п.п. 2,3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» № 3 -ФЗ от <дата>, п. 1 ст. 6 Федерального Закона <дата>№ «О Прокуратуре РФ». Из содержания приказа следует, что <дата> был выявлен факт нарушения служебной дисциплины» допущенный оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску старшим лейтенантом полиции ФИО1, выразившийся в неисполнении указаний заместителя прокурора г.Нижневартовска младшего советника юстиции Якименко А.П. при проведении дополнительной проверки по материалам №, №. В результате проведения служебной проверки в действиях оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску старшего лейтенанта полиции ФИО1 усматриваются нарушения п.п. 12,14,16,35 должностной инструкции от <дата>, ч.ч. 1,2 ст. 14 Федерального закона «Об ОРД», п. 1,10 ч. 1 ст. 12, п.п. 2,3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» № З-ФЗ от <дата>, п. 1 ст. 6 Федерального Закона <дата>№ «О Прокуратуре РФ».

Из заключения по материалу служебной проверки от <дата> следует, что <дата> в ОУР ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску поступил рапорт начальника ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску полковника полиции ФИО4 (Исх. М. № от <дата>) о том, что <дата> оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску старшим лейтенантом полиции ФИО1 были предоставлены на утверждение материалы проверки. № №, № после изучения, которых, было установлено, что ФИО1, в ходе проведения дополнительной проверки по материалам, не исполнил указания заместителя прокурора г. Нижневартовску младшего советника юстиции Якименко А.П., а именно не направил повторно запросы в установленном порядке на установление лиц, в пользовании которых находятся сотовые телефоны заявителей. В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что <дата> в ГАПиУ ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску из прокуратуры г. Нижневартовска для организации дополнительной проверки поступили отказные материалы № Материал проверки № (Вх. № от <дата>) <дата> был отписан на исполнение оперуполномоченному ОУР ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску старшему лейтенанту полиции ФИО1 В ходе рассмотрения данного материала проверки установлено, что <дата> в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску поступило заявление от ФИО5, <дата> г.р., который просит оказать помощь в розыске утерянных им <дата> сотовых телефонов <данные изъяты> и «<данные изъяты> В постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <дата> оперуполномоченным ФИО1, заместитель прокурора г. Нижневартовска младший советник юстиции Якименко А.П. дал указание принять меры к установлению лица, в пользовании которого находится сотовый телефон заявителя, после установления опросить по обстоятельствам проверки (факт утери вызывает сомнение), и с учетом полученных дополнительных данных принять по материалу проверки законное и обоснованное решение, установив срок дополнительной проверки 10 суток. По истечении 10 суточного срока проверки, оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску старшим лейтенантом полиции ФИО1<дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144-145 УПК РФ. В справке о проделанной работе оперуполномоченный ОУР ОП-1 ФИО1 указал, что в ходе проверки им были направлены запросы с постановлением городского Суда всем сотовым операторам, для установления пользователя утерянных сотовых телефонов, ответы на которые не были получены. При этом к материалу проверки № приобщено постановление Нижневартовского городского Суда о проведении комплекса оперативно- розыскных мероприятий № от <дата>, а также запросы в адрес операторов сотовой связи ОАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон Ритейл», ООО «Екатеринбург-2000», ООО «Т2-Мобайл» без исходящих номеров. Кроме того, в данных запросах в качестве основания указано постановление Нижневартовского городского Суда № от <дата>. По данным ГДиР ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску по КУСП ОП-1 № от <дата> запросы в адрес вышеуказанных компаний в <дата> не направлялись. Материал проверки № (Вх. № от <дата>) <дата> был отписан на исполнение оперуполномоченному ОУР ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску старшему лейтенанту полиции ФИО1 В ходе рассмотрения данного материала проверки установлено, что <дата> в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску поступил материал проверки по заявлению ФИО6, <дата> г.р., который просит оказать помощь в розыске сотового телефона <данные изъяты> отсутствие которого заявитель обнаружил в <адрес> В постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <дата> оперуполномоченным ФИО1, заместитель прокурора г. Нижневартовска младший советник юстиции <данные изъяты> дал указание принять меры к установлению лица, в пользовании которого находится сотовый телефон заявителя, и с учетом полученных дополнительных данных принять по материалу проверки законное и обоснованное решение, установив срок дополнительной проверки 10 суток. По истечении 10 суточного срока проверки, оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску старшим лейтенантом полиции ФИО1<дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144-145 УПК РФ. Данное постановление начальником УМВД России по г. Нижневартовску полковником полиции ФИО2 подписано, но не утверждено. В справке о проделанной работе оперуполномоченный ОУР ОП-1 ФИО1 указал, что в ходе проведения проверки, с целью установления лица, в пользовании которого находится сотовый телефон заявителя, им были составлены ориентировки подозреваемых лиц, направлен запрос в АО «СНПХ» с приложенной видеозаписью и ориентировками подозреваемых лиц. Направлены постановления в Нижневартовский городской Суд, с целью установления лица, в пользовании которого находится пропавший телефон. Также, ФИО1 указал в справке, что от операторов сотовой связи поступили ответы о том, что телефон заявителя в сети не зарегистрирован, в связи с чем, им были подготовлены повторные запросы. При этом к материалу проверки № приобщено постановление об обращении с ходатайством в Нижневартовский городской Суд о разрешении на получение информации от операторов сотовой связи ОАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон Ритейл», ООО «Екатеринбург-2000», ООО «Т2- Мобайл», ООО «Скартел». Также, к материалу проверки приобщены 4 запроса в БСТМ УМВД России по ХМАО-Югре исх. № от <дата>. Кроме того, к материалу проверки не приобщен запрос в АО «СНПХ», о направлении которого оперуполномоченный ФИО1 указал в справке о проделанной работе и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 По данным ГДиР ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску по КУСП ОП-1 № от <дата> и № от <дата> какие-либо запросы в <дата> не направлялись.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 12. Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан: 1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; 2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Пунктом 3 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата>№ определено понятие служебной дисциплины – это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав. Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей, соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (п.4 Устава).

Дисциплинарное взыскание, в силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <дата>№ должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу: в производстве у истца находилось два материала проверки по факту пропажи сотовых телефонов. Данные материалы проверки № и № были возвращены прокурором с пометкой о проведении дополнительной проверки. Материалы были переданы начальнику отделения, который, свою очередь, поставив свою визу о необходимости сделать повторные запросы, передал материалы ФИО1

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от <дата>№ «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <дата>№ (ред. от <дата>) «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ (ред. от <дата>) «Об оперативно-розыскной деятельности» органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность обязаны исполнять в пределах своих полномочий поручения в письменной форме дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, принятым ими к производству, а также решения суда по уголовным делам.

Таким образом, требование прокурора о проведении дополнительных следственных мероприятий по установлению лиц причастных к пропаже телефонов, были обязательными к исполнению для органов дознания.

Согласно п. 35 Должностной инструкции оперуполномоченного ФИО1 он обязан исполнять письменные поручения следователя, указания прокурора и определения суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным дела находящимся в производстве, несет личную ответственность за сроки и качестве их исполнения.

ФИО1 принял к своему производству материалы проверки № и № и в дальнейшем он составил по ним справки и вынес два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку ФИО1 не провел по возвращенным материалам никаких следственных действий, не провел дополнительных допросов, не продублировал запросы в компании сотовых операторов, его руководством был сделан вывод, что он не выполнил поручение прокурора и в отношении него провели служебную проверку, по итогам которой применил дисциплинарное взыскание в виде выговора. Суд находит решение о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 законным, поскольку с его стороны имело место невыполнение поручения руководства. В связи с тем, что два спорных материала проверки были возвращены на дополнительное расследование, по ним следовало провести дополнительные розыскные мероприятия, помимо уже сделанных ранее. Однако в данном случае ФИО1 счел проведение дополнительных следственных действий необязательным и составил справки по уже имеющимся проверкам. При таких обстоятельствах суду сложно не согласиться с выводами должностных лиц, составивших заключение по служебной проверке, так как ФИО1 понимал и осознавал, что ему вернули материалы на дополнительную проверку и дополнительная проверка означает совершение новых оперативно-розыскных мероприятий. Каких–либо препятствий, которые не дали истцу провести данную проверку по объективным причинам в суде не установлено, так как истец при принятии материалов знал, что от него требуется сделать, и знал, как эти требования выполняются и как проводятся оперативные следственные мероприятия. Доказательств того, что взыскание наложено на истца в силу конфликтной ситуации с руководством, в суде не добыто и суду сторонами не представлено. Само заключение служебной проверки соответствует Приказу МВД России от <дата>№ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», проверка проведена в установленные сроки, уполномоченными лицами, процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено. Мера взыскания наложенная на истца не является самой суровой мерой наказания вполне по тяжести соответствует совершенному проступку, чрезмерной суровости наказания суд также не усматривает. Поэтому суд приходит к выводу о принятии решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 к УМВД России по городу Нижневартовску об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев