Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «Промкомплект» о признании дополнительного соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании исключить запись о регистрации дополнительного соглашения, признании действительным договора уступки прав требования, обязании восстановить запись о регистрации договора уступки прав требования, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Терёхин В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения – к ООО «Промкомплект» о признании дополнительного соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании исключить запись о регистрации дополнительного соглашения, признании действительным договора уступки прав требования, обязании восстановить запись о регистрации договора уступки прав требования, взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что 21.12.2016 года между ООО «Торговый дом «На Рабочем» и ООО «Роспромкомплект» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Предсетом договора являлась 3-комнатная квартира строительный номер № на 4 этаже 1 секции общей площадью 127,7 кв. м. Стоимость объекта – 6 385 000 рублей. 17.04.2017 года ответчик ООО «Промкомплект» (ранее именовавшийся ООО ««Роспромкомплект») по договору цессии уступил Терехину В.А. свои права по названному выше договору. Стоимость уступки по договору определена сторонами в размере 6 487 160 рублей. Платежными поручениями от 19.05.2017 года № и от 11.07.2017 года № ООО «СтройПроект» на основании договора займа от 22.05.2017 года № перечислил за Терехина В.А. ответчику ООО ««Промкомплект» 3 200 000 рублей. Договор цессии прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем 29.05.2017 года в ЕГРН внесена запись №. В дальнейшем ООО «Торговый дом «На Рабочем» уведомил Терехина В.А. о необходимости осуществить доплату по договору от 21.12.2016 года № долевого участия в строительстве многоквартирного дома 415 000 рублей, хотя по условиям договора цессии оплата за объект цедентом должна была быть произведена до 01.06.2017 года. Акт о выполнении обязательств по договору от 21.12.2016 года № долевого участия в строительстве многоквартирного дома ответчик истцу не предоставил. 07.02.2018 года под давлением и угрозой со стороны ответчика ООО «Промкомплект» истец расторг с ним договор, о чем стороны составили дополнительное соглашение, в котором предусмотрели возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 2 451 284 рубля сроком расчета в течение 90 дней. Соглашение о расторжении договора цессии прошло государственную регистрацию 28.02.2018 года, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись №. Срок возврата средств истек 12.07.2018 года. В связи с этим письмом от 12.07.2018 года истец предложил ответчику расторгнуть дополнительное соглашение о расторжении договора цессии и признать таковой действующим. Требование ответчик оставил без должной реакции. Полагая, что соглашение о расторжении договора цессии является самостоятельной сделкой, порождающей обязательство, истец, руководствуясь положениями статей 173.1, 450, 452 ГК РФ, просит суд признать дополнительное соглашение от 07.02.2018 года к договору уступки прав требования от 17.04.2017 года по договору № от 21.12.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома о расторжении договора уступки прав требования от 17.04.2017 года недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной регистрационной записи №, сделанной на основании дополнительного соглашения от 07.02.2018 года, обязании исключить запись о регистрации дополнительного соглашения от 07.02.2018 года; признать действительным договор уступки прав требования от 17.04.2017 года по договору № от 21.12.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома; обязать восстановить в ЕГРН запись № о регистрации договора уступки прав требования от 17.04.2017 года по договору № от 21.12.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д.168).

Ответчик ООО «Промкомплект» обеспечил в заседание явку своих представителей гендиректора Шаровиной Р.А., по доверенности Анохина Д.В., которые перед судом иск не признали, против его удовлетворения возражали по доводам, изложенным письменно (л.д.175-176). В обоснование возражений, в частности, сослались на то, что договор уступки прав требования от 17.04.2017 года по договору № от 21.12.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнут дополнительным соглашением от 07.02.2018 года в связи с неисполнением истцом принятых по договору цессии обязательств о полной оплате уступки прав в срок до 30.05.2017 года, как это установлено договором цессии. При расторжении договора из фактически перечисленной суммы был вычтен штраф в размере 10%, предусмотренный договором цессии, в дополнительном соглашении о расторжении договора цессии установлена обязанность ответчика возвратить истцу 2 451 284 рубля в срок до 12.07.2018 года. Средства планировалось выплатить за счет продажи квартиры, между тем, в результате мошеннических действий по подделке подписи генерального директора на правоустанавливающих документах квартира перешла в собственность ООО «Капитал-Профи». По данному факту проводится доследственная проверка, сделки по отчуждению оспорены в арбитражный суд. По изложенным основаниям ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований – Управления Росреестра по МО, ООО «Строй-Проект» в заседание не явились, о времени месте его проведения извещены, в том числе, в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.149-152, 165, 170). Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив доводы иска, заслушав возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению требований Терёхина В.А., исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела: заключение договора № от 21.12.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, уступка прав участника долевого строительства ответчиком истцу по договору цессии от 07.02.2017 года и расторжение договора цессии сторонами дела не оспаривались и подтверждаются соответствующими письменными доказательствами – копиями договоров и оспариваемым соглашением о расторжении (л.д. 12-30).

Оспаривая соглашение о расторжении договора цессии, истец ссылается на два основания: нарушение положений пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ и невыполнение ответчиком обязанности возвратить полученное по договору, а именно, статьи 450, 452 ГК РФ.

При этом, Терёхин В.А. исходит из того, что само по себе соглашение о расторжении договора цессии является самостоятельной сделкой.

Данные доводы истца судом отклоняются как необоснованные.

Действительно, в силу статей 153, 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом, в силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора может производиться в двух формах: путем подписания сторонами соглашения о расторжении договора и по требованию одной из сторон в судебном порядке при наличии предусмотренных законом условий.

Расторжение договора цессии произведено по соглашению, подписанному обеими сторонами (л.д.12).

Между тем, поводом к расторжению договора цессии стало неисполнение самим истцом условий договора цессии от 17.04.2017 года об оплате уступки прав по договору № от 21.12.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что не только не оспаривалось самим истцом, но и следует из доводов его иска (л.д. 157-162).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В этой связи, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием к отказу в защите права.

Требования же о признании соглашения о расторжении договора цессии ввиду несоблюдения правил, установленных статьей 173.1 ГК РФ, являются сами по себе необоснованными.

Указанной нормой закона предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «Промкомплект» является Шаровина Р.А, являющаяся также генеральным директором общества (л.д.42-54).

Истцом суду не приведено оснований, по которым соглашение о расторжении договора цессии требовало от ответчика соблюдения каких-либо специальных процедур, из предусмотренных статьей 173.1 ГК РФ (согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, корпоративных процедур и т.п.). У истца отсутствует и само по себе право требовать признания сделки недействительной постольку, поскольку оснований считать Терёхина В.А. лицом, поименованным в части 1 статьи 173.1 ГК РФ в качестве субъекта, которому принадлежит право требовать признания сделки недействительной.

Требования же о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрационной записи, сделанной на основании дополнительного соглашения от 07.02.2018 года, обязании исключить запись о регистрации дополнительного соглашения от 07.02.2018 года, признании действительным договора уступки прав требования от 17.04.2017 года по договору № от 21.12.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязании восстановить запись о регистрации договора уступки прав требования от 17.04.2017 года по договору № от 21.12.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома – подлежат отклонению как производные от основного требования – о признании недействительным соглашения о расторжении договора цессии.

По правилам статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины остаются за ним как за проигравшей спор стороной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ООО «Промкомплект» о признании дополнительного соглашения от 07.02.2018 года к договору уступки прав требования от 17.04.2017 года по договору № от 21.12.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома о расторжении договора уступки прав требования от 17.04.2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрационной записи, сделанной на основании дополнительного соглашения от 07.02.2018 года, обязании исключить запись о регистрации дополнительного соглашения от 07.02.2018 года, признании действительным договора уступки прав требования от 17.04.2017 года по договору № от 21.12.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязании восстановить запись о регистрации договора уступки прав требования от 17.04.2017 года по договору № от 21.12.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании расходов по уплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2018 года.

Судья подпись О.О. Соболева