Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Отделу, Управлению о взыскании задолженности по выплате заработной платы за работу в сверхустановленном законом продолжительности рабочего времени, за работу в выходные дни и праздничные дни, доплату за работу в ночное время,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что с *** года по *** года он работал в должности дежурного Отдела. ***г. он был уволен. За время работы он привлекался работодателем к сверхурочной работе, работе в праздничные дни и выходные дни, работу в ночное время, оплата которой не производилась, чем были нарушены его трудовые права. В целях урегулирования спора он обращался в устной форме к юрисконсульту Отдела с предложением выплатить заработную плату за указанную работу. Однако, работодатель в удовлетворении просьбы отказало. В соответствии ч.2 п. 12 Наставления по организации деятельности дежурных частей возложенные на дежурную часть задачи выполняет дежурная смена, состав которой определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке типовыми штатными расписаниями дежурных частей. Согласно ч. 3 п. 25 вышеуказанного наставления оставлять в дежурной части в составе дежурной смены одного сотрудника категорически запрещается. Истцом осуществлялось дежурство в трехсменном режиме, продолжительность дежурства 24 часа, где он безотлучно находился на рабочем месте и не имел права покидать рабочее место. За период работы с *** года по *** года ему недоплачено за *** сверхурочных часа в сумме *** рублей, за *** праздничных дней в сумме *** рублей, за *** ночных часов в сумме *** рублей. Всего в сумме *** рублей. О нарушении своих трудовых прав по выплате заработной плате, выразившейся в недоплате за сверхурочные работы, работы в выходные и праздничные дни и работу в ночное время, он узнал в *** года. По этому истец просит восстановить срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию за период с августа *** г. по *** г. за сверхурочные работы в сумме *** рублей, за работы в праздничные дни в сумме *** рублей, за работы в ночное время в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне и месте судебного заседания, подал заявление телефонограммой, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал.

Представитель ответчика Отдела иск не признала, пояснила, что истец пропустил срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями без уважительных причин, поэтому просила в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд с указанным иском истцу ФИО1 отказать, применить трехмесячный срок для обращения с иском в суд.

Представитель ответчика Управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором изложил доводы, относительно иска, указал, что надлежащим ответчиком по делу является Отдел. Так же ссылался в письменном отзыве на то, что истец. Получая ежемесячно в период с ***г. по ***г. денежное довольствие. Не в полном, по мнению истца, объеме, знал или должен был узнать о нарушении своего права, но в суд обратился только в ***г., поэтому истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своего права.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что с *** г. по *** г. истец проходил службу в Отделе в должности дежурного дежурной части Отдела, а затем переведен в отделение 2. Денежное содержание за отработанное время в Отделе истцу начислено и выплачено полностью в *** г. Указанные обстоятельства подтверждаются справками Отдела и представителем истца не оспаривались.

Со слов представителя истца, доводов истца, содержащихся в исковом заявлении следует, что ФИО1 было известно о нарушении его трудовых прав, выразившихся в привлечении к сверхурочной работе, к работе в праздники и выходные дни, к работе в ночное время, к работе во время дежурства - 24 часа, хотя фактически оплата производилась только за 18 часов, то есть полностью оплата, по мнению истца, не была ему произведена. В суде установлено, что в период работы в Отделе истец в устной форме обращался к руководству с предложением о выплате заработной платы за указанные периоды работы. Из пояснений представителя истца следует, что по просьбе истца ФИО1 адвокат адвокатской конторы Рубцовска направлял работодателю запрос в ***г. о представлении документов по оплате труда истца за оспариваемый период, указанные сведения по сути были необходимы для приобщения к материалам гражданского дела, для решения вопроса для обращения истца с иском в суд о взыскании указанных выплат.

Суд приходит к выводу, что объективно установлено, что на дату прекращения трудовых отношений с ответчиком Отделом *** г. истцу было известно о нарушении его трудовых прав, выразившихся в привлечении к сверхурочной работе, работе в праздничные дни и выходные дни, работу в ночное время, и неполной оплате за отработанное время. При этом факт обращение истца к адвокату в *** г. для выяснения вопроса о нарушении его трудовых прав, суд расценивает, как желание истца обратиться в суд за разрешением настоящего трудового спора, но исковое заявление истцом подано в суд только *** г.

Суд полагает, что истец имел реальную возможность своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.

Статьи 12 и 56 ГПК РФ сторонам в суде разъяснены.

Суд находит, что истцом и представителем истца допустимых доказательств уважительности причин пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд для разрешения трудового спора не представлено.

Доводы представителя истца о необходимости исчисления трехмесячного срока обращения в суд для разрешения данного трудового спора с *** г., поскольку о нарушенном праве истцу стало известно после получения документов адвокатом и получении юридической консультации, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона. Кроме того, указанные доводы представителя истца опровергаются материалами дела и пояснениями представителя Отдела.

Суд полагает, что на основании п. 6 ст. 152 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании задолженности по выплате заработной плате за работу сверхустановленной законом продолжительности рабочего времени, за работу в выходные, праздничные дни и доплату за работу в ночное время следует отказать, без исследования иных обстоятельств по делу, по причине истечения трехмесячного срока давности для обращения в суд с указанными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу , Управлению отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10-ти дней с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья: М.А. Челпановская