Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у АО «РТК» в магазине по адресу <адрес> сотовый телефон Apple iPhone 6S 64Gb, стоимостью 58105 рублей. При эксплуатации смартфона были обнаружены недостатки товара, не работает разговорный динамик.

ООО «Эппл Рус» является официальным импортером продукции Apple в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авилма» для диагностики приобретенного товара, была подтверждена техническая неисправность «разговорный динамик отказ», было произведено гарантийное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в ООО «Авилма», была подтверждена техническая неисправность «отказ разговорного динамика», и подлежит гарантийному ремонту, вина клиента отсутствует, возврат без ремонта по требованию клиента.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ, в ответ истице была направлена телеграмма, что представитель ООО «Эппл Рус» ФИО2 будет ожидать товар ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ. При этом никакой доверенности, подтверждающие полномочия представителя представлены не были.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в сумме 58105 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, при этом отказался от иска о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, определением суда производство по делу в этой части было прекращено, в остальной части поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представлен отзыв, согласно которому просят суд отказать в иске.

Третье лицо АО «Русская Телефонная Компания» в суд не явилось, извещено, что подтверждается почтовым уведомлением, о причине неявки суду не сообщило. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Согласно части 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.01.2016 между истцом и третьим лицом АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb, стоимостью 58105 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

ООО «Эппл Рус» является официальным импортером продукции Apple в Российской Федерации.

При эксплуатации истцом сотового телефона были обнаружены недостатки товара, произошел отказ разговорного динамика, в связи чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Авилма» для диагностики приобретенного товара.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была подтверждена техническая неисправность «отказ разговорного динамика», было произведено гарантийное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в ООО «Авилма», при этом вновь была заявлена неисправность «отказ разговорного динамика», которая в ходе диагностики была подтверждена, телефон подлежал гарантийному ремонту, однако истица отказалась от ремонта телефона. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику досудебную претензию, которая была вручена последнему ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчиком была направлена истице телеграмма, в которой предлагалось истице возвратить сотовый телефон ненадлежащего качества импортеру ООО «Эппл Рус», представителю ООО «Эппл Рус» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТПРОФ» по адресу <адрес>

Согласно пояснениям представителя истца следует, что истица не намерена ехать в г. Энгельс для передачи сотового телефона, а также доверенность на имя представителя ООО «Эппл Рус» ФИО2, подтверждающие полномочия, ей представлена не была.

Согласно подпункту «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом было установлено, что заявленный истицей недостаток « отказ разговорного динамика» был повторно проявлен после проведения мероприятий по его устранению.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Национальный институт качества» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата активации смартфона ДД.ММ.ГГГГ, активирован пользователем, использующим электронный почтовый ящик Zzaliar@yandex.ru, последняя активность: отправка сообщений с помощью сервиса WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ. В смартфоне имеется недостаток «неисправен разговорный динамик», не слышно абонента. Следов попадания влаги, химического, термического, электрохимического воздействии, неквалифицированного ремонта не обнаружено, нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Дефект имеет производственный характер, возникший по причине использования некачественных деталей. Для устранения дефекта в авторизованной сервисном центре Apple аппарат подлежит замене целиком, стоимость замены устройства составит 26 000 рублей, срок замены телефона составляет от 7-30 дней. Оригинальные детали корпуса и дисплей на данную модель не поставляются, в авторизованном сервисном центре смартфон меняется целиком, стоимость и сроки замены от 07 до 30 дней.

Вышеуказанное заключение, является полным и достоверным, выполнено на основании материалов гражданского дела, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истец приобрела вышеуказанный сотовый телефон ненадлежащего качества, поэтому исковые требования о взыскании стоимости сотового телефона в размере 58105 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что истец не возвратила импортеру товар ненадлежащего качества и поэтому у потребителя не возникло право требовать возврата уплаченной за товар суммы являются не состоятельными, поскольку в соответствии в абзацем 2 пункта 3 статьи 18Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе возвратить товар ненадлежащего качества импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В данном случае указанная норма закона не обязывает истца первоначально возвратить товар ненадлежащего качества импортеру и лишь только после этого требовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со статьей 13 части 6 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Суд при определении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, а также с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизил его размер, признав подлежащую уплате штраф в размере 29052, 50 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг от 30.06.2016 и квитанции от 30.06.2016 истцом оплачено за услуги представителя 15 000 рублей (л.д. 11,12).

С учетом сложности дела и принципа разумности, объема проделанной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в разумных пределах в размере 8000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 1943 рубля 15 копеек.

Суд обязывает истца ФИО1 передать ООО «ЭППЛ РУС» сотовый телефон AppleIPhone 6S 64 Gb, imei : № во избежание неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа удовлетворить.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «ЭППЛ РУС» сотовый телефон AppleIPhone 6S 64 Gb, imei : №.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона AppleIPhone 6S 64 Gb, imei : № в размере 58105 рублей, штраф в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 1943 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова