Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Уфимский машиностроительный колледж к Государственной инспекции труда в ... о признании незаконным предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ПОУ Уфимский машиностроительный колледж обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в ... о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ...С.М.А.... от < дата >, указав в обоснование иска, что в акте внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда в ... от < дата >, проведенной по обращению В.Р.В., указано, что В.Р.В. принята на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе на основании трудового договора от < дата >... и приказа о приеме на работу от < дата >.... Однако, В.Р.В. работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе ГОУ НПО Профессиональное училище ...... (в дальнейшем реорганизованного в ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж) на основании трудового договора от < дата >... и приказа о приеме на работу от < дата >..., а не спустя 5 лет, как указано в акте. С < дата > она работает заместителем директора по учебно-производственной работе. Далее в акте указано, что в нарушении ст. 333 ТК РФ учебная нагрузка В.Р.В. в трудовом договоре не оговорена. Указывается, что «Фактическая тарификация преподавателей и мастеров производственного обучения на < дата > учебный год нагрузка В.Р.В. составляла ... часов (основы правоведения). В соответствии с п. 66 Постановления Правительства РФ от 19.03.2001 г. № 196»Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении» установленный в текущем учебном году объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем учебном году. В нарушении указанного положения в тарификации инженерно-педагогических работников ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж на < дата >В.Р.В. не затарифицировано ни одного часа. При этом в нарушении ст. 74 ТК РФ работодатель не уведомил об изменении учебной нагрузки, дополнительное соглашение также не заключено. Причиной изменения объема учебной нагрузки работодатель указывает отсутствием у В.Р.В. соответствующей квалификации». Согласно акту данная проверка проведена в связи с обращением заместителя директора по учебно-производственной работе ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж В.Р.В., в котором, как можно понять из текста акта проверки, она указывает, что ей, по ее мнению, без законных оснований на < дата > учебный год не предоставили дополнительную работу в качестве преподавателя. По результатам проверки данного обращения государственным инспектором труда выдано описание: «Внести изменения в трудовой договор В.Р.В. в соответствии со ст. 333 Трудового кодекса РФ порядок определения учебной нагрузки». Как следует из положений ст. 15, 57 и части 1 статьи 381 ТК РФ требования работников о предоставлении работы, соответствии содержания трудового договора действующему законодательству являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров. вытекающих из трудовых отношений. Спор по указанным требованиям в силу статьи 181 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо непосредственно судом. В данном случае неочевидно нарушение трудового законодательства, так как в указанном случае требование о предоставлении дополнительной работы, а также предписание о включении порядка определения учебной нагрузки в трудовой договор не основано на нормах права и разногласия по указанным требованиям подлежат рассмотрению комиссиями по трудовым юрам или судами.В акте проверки нет ни одного слова о том, что в трудовом договоре В.Р.В. не определен порядок определения учебной нагрузки, предписание же обязывает ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж внести изменения в трудовой договор В.Р.В. в части определения порядка учебной нагрузки. То есть, проверкой факт нарушения, указанный в Предписании и который надо устранить, не установлен. Предписание указывает, что необходимо внести изменения в трудовой договор В.Р.В. в соответствии со ст. 333 Трудового кодекса РФ порядок определения учебной нагрузки. Ссылка в предписании на статью 333 ТК РФ явно ошибочна, так как данная статья касается только педагогических работников, а В.Р.В. таковой не является, то есть не является по должности педагогическим работником. Глава 52 Трудового кодекса Российской Федерации имеет наименование «Особенности регулирования труда педагогических работников», то есть содержание статьей с 331 по 336 ТК РФ, входящих в данную главу, относятся только к педагогическим работникам. Частью 2 статьи 46 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. № 678 утверждена номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных учреждений. В.Р.В. занимает должность - заместитель директора по учебно-производственной работе с < дата > Должность заместителя руководителя образовательного должностям не указана в разделе 1 указанного постановления, где указаны должности педагогических работников, осуществляющих образовательную деятельность. Должность заместителя руководителя (директора, заведующего, начальника) указана в пункте 2 раздела 2 постановления (должности заместителей руководителей образовательных учреждений). То есть, согласно данному постановлению правительства должность, занимаемая В.Р.В. не является педагогической, а относится к руководящим должностям. В статье 333 ТК РФ ничего не говорится о том, что в трудовом договоре педагогического работника должен быть прописан порядок определения учебной нагрузки. В части третьей указанной статьи прописано «В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти». То есть, в статье 333 ТК предусмотрено, что порядок определения учебной нагрузки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Действующим законодательством, в том числе статьей 57 ТК РФ «Содержание трудового договора» указание в трудовом договоре порядка определения учебной нагрузки не предусмотрено.Указание в акте проверки о том, что ГБПОУ Уфимский машиностроительный колледж наряду с работой по занимаемой должности заместителя директора по УПР обязан был В.Р.В. в течение рабочего дня, предоставить дополнительную работу по другой профессии (должности), в данном случае преподавателя, не основано на нормах действующего законодательства. Согласно статьи 60.2. ТК РФ (совмещение профессий (должностей) с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение дополнительной работы. То есть, данная статья ТК РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя о поручении работнику другой работы в порядке совмещения, в том числе и преподавательской работы. Ссылка на статью 74 ТК РФ о том, что работодатель не уведомил работника об изменении учебной нагрузки, также не состоятельна. Данная статья касается работника, у которого основная работа - преподаватель, и в случае если у данного работника происходят организационные или технологические изменения условия труда без изменения трудовой функции.

В данном случае наличие или отсутствии преподавательской нагрузки (или другой дополнительной работы) никак не влияет на основную работу В.Р.В. в должности заместителя директора по УПР. Ранее В.Р.В. было поручено с ее согласия выполнение преподавательской работы на один < дата > учебный год и поручение прекратило действие по окончании учебного года. Данным решением должностного лица - Предписанием на заявителя незаконно возложена обязанность по внесению изменений в трудовой договор В.Р.В. порядок определения учебной нагрузки не предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Представитель истца ГБУ ПОУ Уфимский машиностроительный колледж С.В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что приказом от < дата >В.Р.В. уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Ходатайствовал о восстановлении срока оспаривания вышеуказанного предписания.

Представитель Государственной инспекции труда в ... государственный инспектор труда С.М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку полагает, что предписание является законным и обоснованным. Против восстановления срока на подачу данного иска не возражала.

Третье лицо В.Р.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещалась судебными повестками, однако от их получения уклонилась.

Исходя из смысла ст.35 ГПК РФ, определяющей права и обязанности, лиц, участвующих в деле, при неисполнении процессуальных обязанностей лицом, участвующим в деле, для него наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Данное дело находится в производстве суда с < дата >. За указанный период времени оно неоднократно назначалось к судебному разбирательству.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, судебные извещения в адрес административного ответчика, следует считать доставленными, а ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц и их представителей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что по обращению В.Р.В. на основании распоряжения Государственной инспекции труда в ... от < дата >... проведена внеплановая документарная проверка ГБУ ПОУ Уфимский машиностроительный колледж, по результатам которой < дата > составлен акт проверки и вынесено предписание.

Согласно акту проверки от < дата > государственный инспектор труда С.М.А. пришла к выводу о том, что в нарушении ст.333 Трудового кодекса Российской Федерации учебная нагрузка В.Р.В. в трудовом договоре не оговорена.

Предписанием от < дата >... ГБУ ПОУ Уфимский машиностроительный колледж обязано в срок до < дата > внести изменения в трудовой договор В.Р.В. в соответствии со ст.333 Трудового кодекса порядок определения учебной нагрузки.

Оспариваемое предписание получено представителем ГБУ ПОУ Уфимский машиностроительный колледж < дата >. В установленный срок ГБУ ПОУ Уфимский машиностроительный колледж подано заявление об оспаривании вышеуказанного предписания. Определением Советского районного суда ... от < дата > заявление ГБУ ПОУ Уфимский машиностроительный колледж было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков. Определением Советского районного суда ... от < дата > заявление ГБУ ПОУ Уфимский машиностроительный колледж возвращено ввиду не устранения недостатков, копия указанного определения получена ГБУ ПОУ Уфимский машиностроительный колледж только < дата >. < дата > ГБУ ПОУ Уфимский машиностроительный колледж подано исковое заявление.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок подачи данного иска пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно ст.333 ТК РФ, в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, из вышеприведенной нормы не следует необходимость включения в трудовой договор порядка определения учебной нагрузки.

На основании чего суд приходит к выводу о не законности требований оспариваемого предписания об обязании ГБУ ПОУ Уфимский машиностроительный колледж в срок до < дата > внести изменения в трудовой договор В.Р.В. в соответствии со ст.333 Трудового кодекса порядок определения учебной нагрузки. Кроме того, в настоящее время, согласно приказу ... от < дата > трудовой договор с В.Р.В. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Уфимский машиностроительный колледж удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (по правовым вопросам) по ...С.М.А.... от < дата >

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Е.А.Оленичева