Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зюсько Игоря Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная зерновая компания Перспектива» о признании сделки недействительной, прекращении залога, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании недействительным договора залога имущества от 17.09.2020, прекращении договора залога и взыскании денежных средств в размере 13 182 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в обеспечение обязательств по контракту на поставку товара №5 от 17.09.2020, истец заключил с ООО «ОЗК Перспектива» договор залога имущества от 17.09.2020, предметом которого являются денежные средства в размере 13 182 000 рублей. Впоследствии истцу стало известно, что указанный договор он заключил в счет несуществующего обязательства, поскольку контракт на поставку товара №5 от 17.09.2020 не был заключен. На требование истца вернуть предмет залога, ответчик ответил отказом, пояснив, что денежные средства у него отсутствуют. Ответчик своими действиями ввел истца в заблуждение, взяв от него деньги в обеспечение несуществующего обязательства, что влечет за собой недействительность договора залога, а также прекращение залога, в связи с утратой залогодержателем заложенного имущества и прекращением обеспеченного залогом обязательства. Более того, истец считает, что денежные средства по своей природе не могли быть предметом залога, что также является основанием для признания договора залога недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в лице директора ООО «ОЗК Перспектива» Мезенцева Е.В., который также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением в служебной командировке в период с 06.12.202 по 15.12.2021. Направление другого представителя невозможно в связи с отсутствием достаточного времени для подготовки к делу.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Оснований для отложения судебного разбирательства по доводам, изложенным в ходатайстве стороны ответчика и третьего лица, не имеется, поскольку в силу ст.48 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе вести сои дела лично или через представителя. Мезенцев Е.В. ранее участвовал в судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика судебное заседание дважды (11.11.2021, 22.11.2021) откладывалось, в том числе для ознакомился с материалами дела и намерением урегулировать спор в досудебном порядке. Об отложении судебного заседания на 08.12.2021 сторона ответчика и третье лицо Мезенцев Е.В. были извещены заблаговременно 25.11.2021, в связи с чем, имелось достаточно времени реализовать свои процессуальные права, в том числе посредством участия через представителя.

Кроме того, как следует из телефонограммы истца, начиная с даты поступления в суд искового заявления ответчик к нему не обращался, в том числе для согласования условий мирового соглашения, в связи с чем просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика и рассмотреть дело по существу.

В силу положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 944-О).

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки вышеуказанным положениям закона, стороной ответчика не представлено письменных возражений относительно заявленных требований и доказательств во обоснование таковых, равно как и не представлено доказательств невозможности обеспечить участие представителя при рассмотрении дела, тем самым реализовав право на судебную защиту по своему усмотрению, что позволяет суду рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Пунктом 1 ст. 422Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 336Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2020 между ООО «ОЗК Перспектива» и Зюськовым И.А. заключен договор залога имущества в обеспечение контракта на поставку товара №5 от 17.09.2020.

Согласно п. 1.1 договора истец передал ответчику в залог денежные средства в размере 13 182 000 рублей.

В силу п. 1.2 договора залогом в соответствие с настоящим договором обеспечиваются обязательства покупателя по оплате поставленного товара по контракту на поставку товара №5 от 17.09.2020, заключенному между продавцом ООО «ОЗК Перспектива» и покупателем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7

П. 1.3 договора залогодержатель в случае неисполнения покупателем обязательств по контракту на поставку товара №5 от 17.09.2020, обеспеченному залогом, приобретает право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Общая залоговая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 13 182 000 рублей (п.1.4).

Согласно п. 1.5 договора залога Залогодатель передает заложенное имущество залогодержателю на хранение по акту приема-передачи. Допускается передача заложенного имущества частями (л.д.8-9).

Согласно актам приема-передачи к договору залога от 17.09.2020 Зюськов И.А. передал, а залогодержатель ООО «ОЗК Перспектива» принял на хранение денежные средства частями: в размере 11 000 000 рублей, 1 500 000 рублей и 682 000 рублей (л.д.10, 11, 12).

Истец указывает, что после подписания договора залога ему стало известно о том, что последний заключен в счет несуществующего обязательства, ответчик и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 заключили иные контракты с иными номерами и на другой объём товара - контракт № 5 от 21.09.2020, контракт от 17.09.2020 ответчиком истцу не представлен. Кроме того, истцом указано, что контракты исполнены в полном объеме и оплата получена ответчиком, что подтверждается платежными документами, однако денежные средства, являющиеся предметом договора залога, ему не возвращены.

Истцом также заявлены требования о недействительности договора залога денежных средств, разрешая которые, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами статьи 29 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" наличными денежными знаками российской валюты являются банкноты (банковские билеты) и монета Банка России - единственное законное средство платежа на территории Российской Федерации.

По своей правовой природе наличные денежные знаки согласно правилам статьи 128 и пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются вещью (движимым имуществом). Следовательно, с формальных позиций наличные денежные знаки могут быть предметом залога, поскольку по смыслу ст.336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может выступать любое имущество.

Вместе тем, статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации называет деньги (в частности, рубль) платежным средством, а не разновидностью вещей.

При этом, по смыслу вышеуказанным норм о залоге, удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга. Тем самым один из существенных признаков договора о залоге - возможность реализации предмета залога. Денежные средства, а тем более в безналичной форме, этим признаком не обладают. Таким образом, исходя из сути залоговых отношений денежные средства не могут быть предметом залога - данная позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.1996 N 7965/95.

Как следует из положений п.1 ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В то же время правило ст.360 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на объект удержания в натуральной, а не денежной форме (необходимость его реализации в порядке, аналогичном заложенному имуществу, которая к деньгам не применима).

Исходя из положений указанной статьи во взаимосвязи со статьями 128, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства не могут являться объектом удержания. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств в силу положений гражданского законодательства может применяться только к индивидуально-определенной вещи, поэтому применительно к параграфу 4 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги не могут рассматриваться в качестве объекта удержания.

Как следует из Обзора судебной практики судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в случае внесения денежных средств в счет исполнения обязательств, правовой режим таких денег определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, законодательно закреплено, что исполнение обязательства может быть обеспечено либо залогом права по договору банковского счета, либо обеспечительным платежом.

Тогда как наличные денежные средства не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей, поскольку реализация заложенного имущества в данном случае будет подразумевать замену одних денежных купюр на другие, что является само по себе бессмысленным и не отвечает одному из существенных признаков договора залога - возможности реализации предмета залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как следует из содержания оспариваемого договора, предметом залога стороны согласовали денежные средства, которые в силу вышеуказанных положений закона не могут быть предметом залога, а поэтому данный договор является недействительным на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования истца в этой части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

По смыслу п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, договор залога от 17.09.2020 исполнен обеими сторонами, истец передал, а ответчик принял на хранение денежные средства в размере 13 182 000 рублей. Факт получения указанной суммы в счет обеспечения обязательств покупателя по оплате поставленного товара, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен, а поэтому суд полагает обоснованным взыскать с ООО «ОЗК Перспектива» в пользу Зюськова И.А. денежные средства в размере 13 182 000 рублей.

В связи с тем, что оспариваемый договор признан ничтожным в силу закона, то оснований для прекращения договора залога не имеется, а поэтому требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. Кроме того, учитывая недействительности сделки, не имеют юридического значения для разрешения спора иные доводы истца - о заключении договора залога в счет несуществующего обязательства и исполнении контрактов.

С учетом изложенного, исковые требования Зюськова И.А. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога имущества в обеспечение Контракта на поставку товара № 5, заключенный 17 сентября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная зерновая компания Перспектива» и Зюськовым Игорем Андреевичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная зерновая компания Перспектива» в пользу Зюськова Игоря Андреевича денежные средства в сумме 13 182 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 60 000 рублей, а всего 13 242 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 15.12.2021 года.

Копия верна, судья И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з Е.М. Штанакова

По состоянию на ____________2021

решение в законную силу не вступило Е. М. Штанакова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-4753/2021 Индустриального районного суда г.Барнаула.