Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Торговый морской порт» и ИП ФИО2, заключен Договор поставки №, в соответствии с предметом которого, ФИО2 принял на себя обязательства по поставке в адрес покупателя АО «ТМТП» бруса прокладочного (сепарационного) в количестве 2000 м3 березы. Во исполнение указанного договора поставки ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 (поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель) заключили договор № поставки пиломатериала. Во исполнение условий договора истец направил ответчику Техническое задание - Брус прокладочный (сепарационный) твердых порол (береза) 100х100Х1000мм. Ответчик выставил истцу счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ товара бруса из березы количеством 45 м3 по цене 8250 руб. на общую сумму 371250 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ оплатил еще 156400 рублей, всего на сумму 356400 рублей. Ответчик выставил истцу счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ товара бруса из березы количеством 45 м3 по цене 8250 руб. на общую сумму 371250 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 рублей. То есть, во исполнение условий договора ответчик (продавец) направил в адрес истца (покупателя) документы на поставку пиломатериала (березы) объемом 88,2 куб. м на сумму 727 650 рублей. Покупателем во исполнение пункта 3.2 договора произведена предоплата по выставленным истцом счетам в размере 536 400 рублей, что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. Как установлено Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года по делу № груз был загружен ИП ФИО1 для поставки ИП ФИО2 в апреле и мае, однако, решением суда не установлена дата поставки груза ИП ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 получив товар от ИП ФИО1, перегрузив его на свой автомобиль осуществил его поставку в АО «ТМТП». Однако, Актом осмотра бруса прокладочного (сепарационного) от ДД.ММ.ГГГГ№ комиссия выявила, что порода древесины бруса прокладочного (сепарационного) не соответствует условиям договора (вместо березы брус предположительно изготовлен из осины). В связи с чем АО «ТМТП» возвратил брус компании поставщику ИП ФИО2 Претензией Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 информировал ИП ФИО1 о поставке товара, не соответствующего спецификации к договору, и просил в досудебном порядке представить предложения по урегулированию данной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ Продавец (ответчик) направил ответ на претензию покупателя, сообщив, что поставка товара осуществлена 23.04.2019 и 21.05.2019. С момента ее осуществления прошло более трех дней. Продавец также указал на наличие у ответчика долга за поставленный товар в размере 191 250 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ покупатель адрес продавца направил требование о возврате авансовых платежей в размере 536 400 рублей. Поскольку покупатель требования претензии не исполнил, продавец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. Индивидуальный предприниматель ФИО2, ссылаясь на не поставку товара, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскания с продавца 536 400 рублей предварительной оплаты Суды первой и апелляционной инстанций установили, что продавец - ИП ФИО1 в рамках заключенного договора поставил покупателю - ИП ФИО2 товар (древесину), подготовленный по заданию и согласованный в спецификации. Покупатель в нарушение условий договора оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 Решением Арбитражный суд Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1, взыскана задолженность в размере 191 250 руб. Между тем, вопрос качества поставляемого товара судами не рассматривался, что не исключает право истца обратиться в суд с иском о соразмерном уменьшении стоимости товара и взыскании упущенной выгоды. По условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 не получил от Акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» 767 340 рублей. В связи с нарушением условий договора поставки ИП ФИО1 истец ИП ФИО2 понес убытки в виде упущенной выгоды.

В связи с указанным выше, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 767 340 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 10 873,40 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление. С исковыми требованиями Истца, изложенными в исковом заявлении не согласен, считает их необоснованными. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, задолженность в размере 191 250 рублей. Если проанализировать и сравнить исковое заявление и указанное решение суда, то очевидно, что одно и те же основание и тот же спор. Истец сам не отрицает. Также он подтверждает, что предъявлял встречное исковое заявление. Суд не удовлетворил его требования, признав заявленные к нему требования законными и обоснованными. Вышеуказанным решением Арбитражного суда Краснодарского края установлена вина Истца, то есть ФИО2, который принял пиломатериал и отказался его оплачивать, да и ещё утверждал, что вообще никакого пиломатериала не принимал (его представитель на последнем заседании в Арбитражном суде Краснодарского края под протокол сказала, что никого пиломатериала не получали), а сейчас утверждается иное. Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что ФИО2 не представил нарушил пункты 5.1. и 5.2, заключённого между нами договора поставки (лист 5 решения), и не произвёл действия по принятию товара и осмотра в течение трёх ней (по условиям договора в случае пропуска этого срок товар считается принятым), и не представил доказательства по направлению письма о вызове меня на осмотр (по условиям договора). Судом установлено, что пиломатериал был доставлен двумя партиями 23.04.2019 и 21.05.2019. Были отосланы товарные накладные, которые Истец не подписал. Согласно пункту 6.1. заключённого договора претензии по количеству и качеству могут быть заявлены в течение 30 дней с момента поставки, а прошло более месяца. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Торговый морской порт» и ИП ФИО2, заключен Договор поставки №, в соответствии с предметом которого ФИО2 принял на себя обязательства по поставке в адрес покупателя АО «ТМТП» бруса прокладочного (сепарационного) в количестве 2000 м3 березы. Во исполнение указанного договора поставки ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 (поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель) заключили договор № поставки пиломатериала. Во исполнение условий договора истец направил ответчику Техническое задание — Брус прокладочный (сепарационный) твердых порол (береза) 100х100Х1000мм. Ответчик выставил истцу счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ товара бруса из березы количеством 45 м3 по цене 8250 руб. на общую сумму 371250 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ оплатил еще 156400 рублей, всего на сумму 356400 рублей. Ответчик выставил истцу счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ товара бруса из березы количеством 45 м3 по цене 8250 руб. на общую сумму 371250 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 рублей. То есть, во исполнение условий договора ответчик (продавец) направил в адрес истца (покупателя) документы на поставку пиломатериала (березы) объемом 88,2 куб. м на сумму 727 650 рублей. Покупателем во исполнение пункта 3.2 договора произведена предоплата по выставленным истцом счетам в размере 536 400 рублей, что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. Как установлено Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года по делу № АЗ2-39644/2019 груз был загружен ИП ФИО1 для поставки ИП ФИО2 в апреле и мае, однако, решением суда не установлена дата поставки груза ИП ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 получив товар от ИП ФИО1, перегрузив его на свой автомобиль осуществил его поставку в АО «ТМТП». Однако, Актом осмотра бруса прокладочного (сепарационного) от ДД.ММ.ГГГГ№ комиссия выявила, что порода древесины бруса прокладочного (сепарационного) не соответствует условиям договора (вместо березы брус предположительно изготовлен из осины). В связи с чем АО «ТМТП» возвратил брус компании поставщику ИП ФИО2 Претензией Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 информировал ИП ФИО1 о поставке товара, не соответствующего спецификации к договору, и просил в досудебном порядке представить предложения по урегулированию данной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ Продавец (ответчик) направил ответ на претензию покупателя, сообщив, что поставка товара осуществлена 23.04.2019 и 21.05.2019. С момента ее осуществления прошло более трех дней. Продавец также указал на наличие у ответчика долга за поставленный товар в размере 191 250 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ покупатель адрес продавца направил требование о возврате авансовых платежей в размере 536 400 рублей.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 25.02.2020 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1, взыскана задолженность в размере 191 250 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответственность за добросовестность приемки работ лежит на их заказчике. В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации

Договором поставки установлено, что поставщик обязуется по заявке покупателя поставить пиломатериал из берёзы в количестве 88.2 куб.м, а покупатель принять пиломатериал из берёзы в собственность и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В случае превышения объёма поставки настоящие условия договора распространяются и на следующие партии, а также возможна поставка и других видов пород, то есть в дальнейшем заключения дополнительного соглашения не требуется пункт 1.1 договора поставки.

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 были направлены ИП ФИО2 счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацию к договору, на поставку пиломатериала (березы) на общую сумму 727 650 руб.

Истцом в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки не заявлялся.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ИП ФИО2 пиломатериал из берёзы в количестве 88.2 куб.м получил. Доказательств обратного ИП ФИО2 не представил.

В соответствии с п. 2-3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенная выгода, взыскания которой в данном случае добивается истец, представляет собой несостоявшееся увеличение его имущества. При этом, упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы должник надлежащим образом исполнил свое обязательство.

При взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, в числе прочего, реальную возможность получения им выгоды; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и упущенной выгодой истца; предпринятые истцом для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления; принятие истцом разумных мер по предотвращению возникновения или снижению размера последствий нарушения договора ответчиком; размер спорной упущенной выгоды.

Обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки привело к возникновению на стороне истца упущенной выгоды.

Вместе с тем, анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой, которая, по мнению истца, у него возникла.

Договор поставки, на ненадлежащее исполнение обязательств по которому ответчиком ссылается истец, был заключен последним как субъектом предпринимательской деятельности добровольно, на свой риск, и, следовательно, истец по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий, равно как и предпринять необходимые меры для предотвращения таких последствий. Так, из материалов дела не усматривается, что истцом должным образом был проведен осмотр материалов. Данный вывод также подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года по делу №, вступившим в законную силу 05.07.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал в данном случае, что допущенное ответчиком нарушение договорных обязательств явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1, о взыскании упущенной выгоды - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2021г.

Председательствующий: