Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что в результате неисполнения организацией установленной обязанности по уплате налогов и сборов, начислений по обязательным платежам у акционерного общества закрытого типа «Слободской» (далее - АОЗТ «Слободской, Общество, должник, организация) (ИНН /номер/, ОГРН /номер/) по состоянию на /дата/ возникла задолженность, которая была просрочена свыше трех месяцев перед бюджетами:

- Российской Федерации по налогам в /сумма/, а так же пени и штрафы в /сумма/;

- Московской области по налогам - /сумма/, а так же пени и штрафы- /сумма/.

Согласно действующему на тот момент законодательству, а именно в соответствии с п. 2 Приказа Минфина РФ от 22.06.1998 N 28н, ФСДН РФ от 19.06.1998 N 83 "Об утверждении Порядка осуществления Федеральной службой России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению прав кредитора по выделяемым из федерального бюджета на возвратной основе бюджетным ссудам и иным средствам при решении вопросов о несостоятельности (банкротстве) организаций", ст. 39 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Инспекция МНС России по г. Клину Московской области проинформировала территориальный орган Федеральной Службы России по делам о несостоятельности (банкротстве) и финансовому оздоровлению по Московской области об имеющейся задолженности АОЗТ «Слободской» перед бюджетом.

Проведённая территориальным органом Федеральной Службы России по делам о несостоятельности (банкротстве) и финансовому оздоровлению по Московской области в соответствии с п. 10, 17 Распоряжения ФСДН РФ от 27.12.1999 N 48-р "Об утверждении Положения о производстве по делам организаций, в отношении которых приняты решения об обращении взыскания на имущество" оценка возможных последствий обращения взыскания на имущество должника показала, что после обращения взыскания на имущество АОЗТ "Слободской" не сможет за счёт оборотных средств исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и выплате заработной платы. В соответствии с п. 14 Указа Президента РФ от 14.02.1996 N 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций" (вместе с "Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций") установила основания для обращения территориального органа Федеральной Службы России по делам о несостоятельности (банкротстве) и финансовому оздоровлению по Московской области в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании организации-должника несостоятельным (банкротом).

Во исполнение вышеназванных норм и в связи с наличием у АОЗТ "Слободской" просроченной задолженности по налоговым платежам, которая не была погашена в срок более трех месяцев, территориальный орган Федеральной Службы России по делам о несостоятельности (банкротстве) и финансовому оздоровлению по Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области (далее - АСМО, арбитражный суд) с заявлением от /дата/. /номер/ о признании должника АОЗТ "Слободской" банкротом.

Определением арбитражного суда по делу /номер/ от /дата/ требования уполномоченного органа РФ в лице территориальный орган Федеральной Службы России по делам о несостоятельности (банкротстве) и финансовому оздоровлению по Московской области признаны обоснованными, в отношении должника АОЗТ "Слободской" (ИНН /номер/, ОГРН /номер/) введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда по делу /номер/ от /дата/ АОЗТ "Слободской" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Введением в действие 09.06.2004 г. постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», а так же Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506, ФНС России утверждена в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Настоящим постановлением предписано Министерству Российской Федерации по налогам и сборам и ликвидационной комиссии Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству принять меры по обеспечению процессуального правопреемства по делам о банкротстве, участником которых является Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (п.5 постановления).

Федеральная Служба России по делам о несостоятельности (банкротстве) и финансовому оздоровлению - расформирована.

К Федеральной налоговой службе, как правопреемнику Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, перешли права заявителя в рассматриваемом арбитражном деле.

Определением арбитражного суда от /дата/ по делу /номер/ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ «Слободской», конкурсным управляющим АОЗТ «Слободской» утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда по делу /номер/ от /дата/ принято решение о переходе с 1 июля 2009 года к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ «Слободской» по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей от /дата/ по делу /номер/ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ «Слободской», конкурсным управляющим АОЗТ «Слободской» утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда о завершении конкурсного производства от /дата/ по делу /номер/ конкурсное производство в отношении АОЗТ «Слободской» завершено.

В связи с недостаточностью конкурсной массы задолженность АОЗТ «Слободской» перед РФ по налогам и сборам в /сумма/., в том числе основной долг в /сумма/., включенная в 3 очередь реестра требований кредиторов осталась не погашенной, кроме того, не возмещены в полном объёме расходы арбитражных управляющих, связанные с проведением процедуры банкротства, не выплачены за счёт имущества должника вознаграждения арбитражных управляющих.

Более того, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) у должника АОЗТ «Слободской» обнаружилось отсутствие денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, то в соответствии с п. 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа РФ в лице Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области фиксированной суммы вознаграждения - /сумма/. и возмещение расходов конкурсного управляющего /сумма/.

Определением арбитражного суда от /дата/, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от /дата/, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от /дата/, требования ФИО4 удовлетворены. С уполномоченного органа, как заявителя в деле о банкротстве, должника в пользу арбитражного управляющего взысканы вознаграждение и судебные расходы по делу о банкротстве в /сумма/.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе с ИФНС России по г. Клину МО, как с заявителя по делу о банкротстве АОЗТ «Слободской», и просил взыскать с уполномоченного органа /сумма/., в т.ч.:

- /сумма/. - фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего, не погашенная за счет имущества (денежных средств) должника;

- /сумма/. - возмещение расходов конкурсного управляющего, не погашенных за счет имущества (денежных средств) должника.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда (далее - 10ААС) от /дата/ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО3 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Постановлением 10ААС от /дата/ заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области, как заявителя в деле о банкротстве, взысканы вознаграждение арбитражного управляющего в /сумма/. и возмещение расходов арбитражного управляющего в /сумма/., в общем /сумма/.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от /дата/ постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от /дата/ по делу /номер/ оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. /сумма/

Уполномоченным органом РФ в деле о несостоятельности (банкротстве) в лице ИФНС России по г. Клину Московской области во исполнение вышеназванных судебных актов, были возмещены расходы и вознаграждение управляющего ФИО4 в общем /сумма/., что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/.; расходы и вознаграждение управляющего ФИО3 в общем /сумма/, что подтверждается платежными поручениями /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/

Таким образом, в связи с недостаточностью средств должника в деле о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ "Слободской" (ИНН /номер/, ОГРН /номер/), федеральным бюджетом Российской Федерации были понесены убытки в виде выплаты вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, а также расходов по проведению процедур банкротства - за период с /дата/ по /дата/, и убытки в виде выплаты вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4, а также расходов по проведению процедур банкротства - за период с /дата/ по /дата/, составляющую сумму денежных средств в общем /сумма/.

В соответствии с данными регистрационного дела на дату принятия АСМО заявления о признании должника банкротом руководителем должника с /дата/ являлся генеральный директор ФИО1.

На основании Устава АОЗТ «Слободской» от /дата/ генеральный директор является распорядителем кредитов, без доверенности действует от имени Общества, представляет его во всех организациях, предприятиях, учреждениях, заключает договоры, контролирует режим деятельности Общества, осуществляет найм и увольнение сотрудников, определяет должностные обязанности, утверждает штаты, открывает расчётные и иные счета, выдаёт доверенности, издаёт приказы и распоряжения, обязательные для всех сотрудников Общества. (п. 6.2).

Согласно Учредительному договору АОЗТ «Слободской» от /дата/. генеральный директор-исполнительный орган, осуществляющий руководство Обществом.

Во исполнение п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действующего на момент обращения Федеральной Службы России по делам о несостоятельности (банкротстве) и финансовому оздоровлению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) руководитель должника (ликвидатор) или индивидуальный предприниматель был обязан обратиться с заявлением в Арбитражный суд о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Понятие «несостоятельности» было определено ст. 2 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).

В ходе рассмотрения АСМО дела /номер/ о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ «Слободской», в порядке, предусмотренном положениями п. 2 ст. 61. Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим представлен отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

В отчёте временного управляющего ФИО5 по результатам процедуры наблюдения (в период с /дата/ по /дата/), на основании ст. 62 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указаны результаты проведения Анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния организации позволил выявить следующее:

«За весь анализируемый период времени финансовое положение предприятия можно охарактеризовать как стабильно хорошее - 9 месяцев 1999 года предприятие работало с прибылью. При этом сколько-нибудь заметного ухудшения не наблюдалось до заключения сделок, связанных с передачей имущества Общества третьему лицу - Сельскохозяйственная артель «Слободская».

Более того, доходность предприятия на /дата/ была достаточна высокая для сельскохозяйственного предприятия.

Вместе с тем, в течение анализируемого периода продолжает накапливать задолженность по обязательным платежам, общая сумма возросшей задолженности = /сумма/.

Принятие же решения вывода всего имущества предприятия, фактически, является решением о ликвидации, так как в результате передаче всего имущества предприятие полностью лишается возможности продолжать текущую деятельность.»

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утверждённым распоряжение ФСДН России от 08.10.99 г. № 33-р, территориальным органом Московской области Федеральной Службы России по делам о несостоятельности (банкротстве) и финансовому оздоровлению подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АОЗТ «Слободской».

Заключением /номер/ от /дата/ о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АОЗТ «Слободской» выявлены следующие факты:

Решением общего собрания учредителей от /дата/ (протокол /номер/) в /адрес/ образованна новая организация - Сельскохозяйственная артель «Слободская» В артель вошли 208 учредителей, на добровольной основе пожелавшие выйти из АОЗТ «Слободской» и изъявившие желание учредить сельскохозяйственную артель, войдя в её состав со своим имуществом и земельными паями. Заявления учредителей, желающих выйти из АОЗТ, рассмотрены на общем собрании акционеров АОЗТ «Слободской» от /дата/ На собрании присутствовало 553 акционера. За выход из состава общества 546 человек, воздержалось 7 человек. На этом собрании принято решение о выдаче имущественных паев в натуральном выражении на общую /сумма/ и земельных паёв общей /площадь/.

Передача основных средств АОЗТ «Слободской» артели «Слободская» в 1999 г. на /сумма/., а так же оборотных средств на /сумма/. подтверждена передаточным актом комиссий этих организаций от /дата/.

Вывод: Анализ финансово-хозяйственного состояния и динамика показателей обеспеченности обязательств должника активами свидетельствует о том, что значительному ухудшению финансовой устойчивости АОЗТ «Слободской» способствовало отчуждение имущества, которое не сопровождалось эквивалентным сокращением задолженности. С 1999 г. акционерное общество резко выводит из состава имущества основные фонды. В 3кв. 1999 г. абсолютная их величина уменьшилась по сравнению с началом года в 9,8 раз (на /сумма/.). В нарушение статей 78 и 79 ФЗ «об акционерных обществах» совершена крупная сделка, связанная с отчуждением имущества должника на /сумма/. (71,2% от стоимости основных средств по состоянию на. /дата/) Решение общего собрания на совершение крупной сделки отсутствует. В результате вывода имущества практически свернуто производство по основной и иной деятельности АОЗТ в 2000 году. Акционерное общество не может ликвидировать в полном объёме задолженность перед своими кредиторами за счёт оборотных активов. В связи с чем, Арбитражным судом Московской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ «Слободской».

Учитывая изложенное, в соответствии с п.п. 18 и 19 Методических рекомендаций по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утверждённым распоряжение ФСДН России от 08.10.99 г. №33-р, Территориальный орган ФСФО России в Московской области считает, что признаки преднамеренного банкротства по представленным на рассмотрение материалам усматриваются.

В ходе рассмотрения АСМО дела /номер/ о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ «Слободской» при проведении процедуры внешнего управления внешним управляющим представлены в материалы арбитражного дела, а так же представлены в Территориальный орган ФСФО России в Московской области Дополнительные сведения по определению признаков преднамеренного банкротства АОЗТ «Слободской» от 04.04.2001г.

Внешним управляющим ФИО5 были сделаны следующие выводы:

1. При распоряжении земельными долями и имущественными паями, внесенными в качестве вкладов в Уставной капитал АОЗТ «Слободской», учредители имели право получить данные паи в натуральном выражении в соответствии с действующим законодательством только в случае: Реорганизации; Ликвидации.

2. Поскольку ни реорганизации, ни ликвидации проведено не было, при выделении земельных долей и имущественных паёв, проведённом учредителями повторно в 1999 г., было нарушено действующее законодательство РФ в части Порядка распоряжения земельными долями и имущественными паями.

3. Поскольку учредители не имели права на получения имущественных и земельных паёв в натуральном выражении, то и Уставный капитал сельскохозяйственной артели «Слободская», сформированный на 100% за счёт данных имущественных и земельных паёв, сформирован с нарушениями, регистрация общества неправомерна.

4. Помимо уставного капитала, новое Общество сельскохозяйственная артель «Слободская» самостоятельно оформило себе в собственность имущество АОЗТ «Слободской» на /сумма/. как безвозмездную передачу, что также является нарушением законодательства - прав юридического лица. Данные средства оформлены как добавочный капитал - безвозмездно полученные ценности, корреспондирует со счетом Основные средства-01.

Таким образом, на основании вышеизложенного, следует сделать вывод:

1. Ключевым фактором возникновения неплатежеспособности АОЗТ «Слободской» является реорганизация должника, проведённая вразрез уставных документов, законодательства «об акционерных» обществах», законодательства «о регистрации юридических лиц».

2. В действиях органов управления АОЗТ «Слободской» отсутствует здравый смысл и стратегия развития предприятия. В результате неправомерных действий руководства, вывод имущества должника и оформление его на третье лицо, практически свернул производство по основной и иной деятельности АОЗТ в 2000 году. Кредиторская задолженность АОЗТ, в том числе перед бюджетом РФ, продолжала числиться за Обществом.

3. Руководством должника не были приняты своевременные меры по правомерной ликвидации АОЗТ «Слободской» в результате фактической передачи всего имущества третьему лицу - сельскохозяйственной артели «Слободская».

Приняв во внимание обычные условия делового оборота и основы законодательства, следует учесть, что ФИО1 должен был знать о фактическом наличии вмененной задолженности перед государственным бюджетом РФ, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей, как генерального директора организации, как лица, на которого возложены обязанности по ведению бухгалтерской отчетности и предоставлении ее в налоговые органы (налоговая отчётность подписывалась им), а также оформление и подписание банковских документов по распоряжению счетом (ми) организации.

В разрез действующему на тот момент законодательству:

1. Ст.78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 24.05.1999) "Об акционерных обществах" - совершена крупная сделка связанная с отчуждением имущества должника на сумму 100266 тыс. руб. в пользу третьего лица - сельскохозяйственной артели «Слободская» (71,2% от стоимости основных средств по состоянию на. 01.01.1999г.) Решение общего собрания учредителей АОЗТ «Слободской» на совершение крупной сделки отсутствовало, что нарушает п. 2 ст. 19 ФЗ "Об акционерных обществах" и п.3.8 Устава Общества.

2. Ст. 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 08.07.1999) - проведена фактическая реорганизация должника, всё имущество должника передано третьему лицу без разделительного баланса, а в передаточном акте, подписанном в том числе гр. ФИО1, отсутствует ссылка на правопреемственность нового юридического лица ( в Уставе Сельскохозяйственной артели «Слободская» так же отсутствует данная ссылка).

Согласно действующему законодательству, а именно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

ФИО1 (как руководителем организации) не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в установленный ст. 8 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в трёх месячный срок, тем самым нанесены убытки федеральному бюджету в виде возмещения вознаграждения арбитражным управляющим и возмещения им судебных расходов.

Незаконные действия руководства должника, связанные с передачей имущества Общества третьему лицу, привели должника к фактической несостоятельности, что доказано материалами арбитражного дела (отчёт финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АОЗТ «Слободской»).

На основании п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В результате инициирования процедуры банкротства у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве АОЗТ «Слободской» (приемника Федеральной Службы России по делам о несостоятельности (банкротстве) и финансовому оздоровлению), возникли расходы на оплату вознаграждения арбитражных управляющих, т.е. расходов связанных с процедурой банкротства в /сумма/.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя (уполномоченного органа) в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст.15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере.

Под убытками понимаются утрата имущества (реальный ущерб) принадлежащего некогда лицу и выбывшего из его владения в результате неправомерных действий третьих лиц.

Таким образом, понесенные расходы являются убытками.

Факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждается бездействием бывшего генерального директора АОЗТ «Слободской», связанным с подачей заявления о признании должника банкротом в соответствии действующей на тот момент ст. 8 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ущербом, причиненным государственному бюджету Российской Федерации в виде оплаты расходов на вознаграждение арбитражных управляющих АОЗТ «Слободской» ФИО3 и ФИО4, а также судебными расходами. Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с руководителя АОЗТ «Слободской» ФИО1 составляет /сумма/.

Согласно п.3 ст. 200 ГК РФ, начало течения срока исковой по регрессным обязательствам отсчитывается со дня исполнения основного обязательства.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Выплаты Конкурсным управляющим во исполнение вышеуказанных актов арбитражного суда завершены: ФИО4 - /дата/, ФИО3 - /дата/.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Истец просит взыскать пользу федерального бюджета Российской Федерации убытки в виде расходов, связанных с процедурой несостоятельности (банкротства) АОЗТ «Слободской», в /сумма/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, представил в суд возражения на иск, где указал, что ФИО1, как бывший руководитель АОЗТ «Слободской», мог нести субсидиарную ответственность перед налоговым органом по налоговым долгам АОЗТ «Слободской» в пределах срока исковой давности.

Истец указывает, что по состоянию на /дата/ у АОЗТ «Слободской» возникла задолженность по налогам.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, /дата/ АОЗТ «Слободской» признано банкротом, поскольку должник не исполнил обязанность по уплате задолженности.

Следовательно, ФИО1 мог быть привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам АОЗТ «Слободской» перед кредиторами до /дата/.

Налоговый орган свои требования основывает на п. 1 ст. 61.12 (61.13) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные из-за несвоевременного обращения в суд о признании должника банкротом.

Однако, данная норма закона, как и сам закон, введены в действие в период, когда ФИО1 не являлся руководителем должника.

В частности. П. 1 ст. 61.12 и ст. 61.13 введены в действие 29.07.2017 г., а ФИО1 не являлся руководителем должника с начала 2000 года.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Ссылка истца на п. 1 ст. 393 ГК РФ также необоснованна, так как она регулирует отношения между участниками сделок, но ответчик никаких сделок не заключал по возмещению судебных расходов налогового органа.

Ссылка на ст. 15 ГК РФ несостоятельна, поскольку ФИО1 прав налогового органа не нарушал и не ограничивал, так как налоговому органу ничего не мешало своевременно обратиться в суд о взыскании с должника задолженности по налогам, либо о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам должника, либо о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам должника, возникшим по состоянию на /дата/.

Кроме того, необходимо учесть, что недвижимое имущество АОЗТ «Слободской» фактически не передавалось с/х артели «Слободская», это следует из решения Арбитражного суда Московской области от /дата/.

Довод налогового органа о выводу недвижимого имущества АОЗТ «Слободской» в другую организацию, что повлекло банкротство АОЗТ «Слободской», является несостоятельным.

По состоянию на /дата/ имущественный комплекс АОЗТ «Слободской» был реализован на /сумма/, что вполне могло хватить на оплату налоговой и иной задолженности.

По данному иску ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как он не участвовал в деле о банкротстве АОЗТ «Слободской», его вина в возникновении у налогового органа обязанности по уплате судебных расходов не доказана.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

/дата/ в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Московской области к АОЗТ «Слободской» о признании банкротом АОЗТ «Слободской».

Решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ АОЗТ «Слободской» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначен ФИО2 .

Определением Арбитражного суда Московской области от /дата/ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим АОЗТ «Слободской» назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от /дата/ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим АОЗТ «Слободской» назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от /дата/ конкурсное производство в отношении АОЗТ «Слободской» завершено, что является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от /дата/ взыскано с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в /сумма/, в том числе: /сумма/ - фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего, /сумма/ - возмещение расходов конкурсного управляющего.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от /дата/ отменено вышеуказанное определение от /дата/, взыскано с ИФНС по г. Клину Московской области в пользу ФИО3 вознаграждение арбитражного управляющего в /сумма/, возмещение расходов арбитражного управляющего в /сумма/.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от /дата/ постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от /дата/ оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от /дата/ взыскано с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 /сумма/ - фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего, /сумма/ - возмещение расходов конкурсного управляющего АОЗТ «Слободской».

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от /дата/ вышеуказанное определение от /дата/ оставлено без изменения.

Истец выплатил конкурсным управляющим взысканное по решению арбитражных судов вознаграждение: по платежному поручению /номер/ от /дата/ФИО4 перечислена /сумма/, по платежным поручениям /номер/, /номер/ от /дата/ ФИО3 перечислены /сумма/ и /сумма/, по платежному поручению /номер/ от /дата/ФИО3 перечислена /сумма/.

Во исполнение вышеназванных норм и в связи с наличием у АОЗТ "Слободской" просроченной задолженности по налоговым платежам, которая не была погашена в срок более трех месяцев, территориальный орган Федеральной Службы России по делам о несостоятельности (банкротстве) и финансовому оздоровлению по Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области) с заявлением от /дата/. /номер/ о признании должника АОЗТ "Слободской" банкротом.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ «Слободской» государством в лице Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее постановлениями арбитражных судов на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В ранее действовавшей редакции закона имелась ст. 10, где в п. 1 было сказано, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На дату принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом руководителем должника с /дата/ являлся генеральный директор ФИО1.

Согласно Учредительному договору АОЗТ «Слободской» от 20.11.1992г. генеральный директор - исполнительный орган, осуществляющий руководство Обществом.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действующего на момент обращения Федеральной Службы России по делам о несостоятельности (банкротстве) и финансовому оздоровлению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) руководитель должника (ликвидатор) или индивидуальный предприниматель был обязан обратиться с заявлением в Арбитражный суд о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Учитывая, что на дату возбуждения дела о банкротстве /дата/ АОЗТ «Слободской» являлось неплатежеспособным, согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства АОЗТ «Слободской», составленного /дата/ внешним управляющим ФИО5 , справки о задолженности перед федеральным и областным бюджетами , ФИО1, являясь руководителем АОЗТ «Слободской», в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действующего на тот момент), не обратился с заявлением в арбитражный суд, в силу чего уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС понес расходы в виде сумм, взысканных постановлениями арбитражных судов в возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражных управляющих, уплаченных истцом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина с суммы взыскания /сумма/, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет Клинского муниципального района госпошлину в /сумма/, которую, в порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования.

Срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, истцом не пропущен, так как выплаты конкурсным управляющим произведены в 2017 году.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск - удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации убытки в виде расходов, связанных с процедурой несостоятельности (банкротства) АОЗТ «Слободской», в /сумма/.

3. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Клинского муниципального района госпошлину в /сумма/.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -/подпись/