Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по иску Прошкиной Елены Михайловны к Газетном издательству «Мир новостей» о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прошкина Е.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Газетному издательству «Мир новостей» о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что её фотография была опубликована в газете «Мир Новостей» № от ДД.ММ.ГГГГ, в статье под названием «Россиян губит Ожирение». Своё согласие на фотографирование и распространение фотографии в СМИ истец не давала. Данная фотография была сделана в момент, когда она ездила в гости к родственникам в Москву в 2010 году и прогуливалась по парку ДД.ММ.ГГГГ. О том, что её фотография будет опубликована в газете, она не знала, как её фотографировали, она не видела. Родственники прислали ей данную газету и, увидев фотографию, она была крайне возмущена. Опубликованием фотографии ей были причинены нравственные страдания, переживания, испортилось настроение на длительный срок. От переживаний начались боли в сердце, головные боли. Просит признать сведения, распространённые ответчиком в средствах массовой информации, путём публикации статьи и использования фотографии, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство; обязать ответчика опубликовать в первом номере газеты «Мир новостей» со дня вступления решения в законную силу сообщение, следующего содержания: «В газете «Мир новостей» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Мир здоровья», стр. 28 размещена фотография Прошкиной Елены Михайловны в нарушение закона и без её согласия, что установлено судебным решением; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Истец Прошкина Е.М. и ее представитель по соглашению адвокат Байрамгулова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам в полном объёме. Истец пояснила, что о размещении в газете фотографии она узнала в 2012 году. Сначала увидела в сети «Интернет», потом ей позвонили родственники. Она оскорблена не столько размещением фотографии, сколько заголовком статьи, в которой она размещена. Она не считает возможным размещение своего фото в такой статье, в тот момент она была беременна, а не страдала ожирением и указанный факт её оскорбляет. Причинённый моральный вред она оценивает в 500000 рублей, поскольку моральные страдания в связи с изложенным испытывает с 2012 года. Дополнительно истец представила заявление о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, проведение экспертизы – 35000 рублей и оплату госпошлины.

Представитель ответчика по доверенности Сергеева Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что никаких не соответствующих действительности сведений об истице не распространялось. Никакой идентификации истца на фото в газете не имеется, без проведения экспертизы утверждать, что на фото изображена именно она, невозможно. Данное фото ответчиком было приобретено в Агентстве «Фото-ИТАР-ТАСС». Также указывает, что истцом не мотивированно и не подтверждено доказательствами причинение морального вреда, и обоснование его размера.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается размещение её фото в газете «Мир новостей» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием «Россиян погубит ожирение» на 25 странице газеты.

В указанной публикации сообщается об угрозе набора веса для россиян, о здоровом образе жизни, нормах веса по отношению к росту, последствиях набора веса, статистических данных об увеличении числа россиян, страдающих ожирением, формуле Борнгардта.

Статья сопровождена фотографией женщины и мужчины в общественном месте, с игрушками в руках, без подписи.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Ч. 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ - обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Истец подтвердила, что фотография была сделана, когда она с супругом прогуливалась по московскому парку во время майских праздников 2010 года.

Судом установлено, что изображение Прошкиной Е.М. получено при съёмке в месте свободного посещения. При этом фото не подписано, никаких сведений для идентификации изображённых на фото лиц, не указано, оно не является основным объектом использования и не упоминается в статье, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ согласие истца на использование изображения в рамках опубликованной статьи не требовалось.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» к персональным данным отнесена любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Таким образом, законодатель определяет персональные данные как любую информацию, которая определяет конкретное лицо и позволяет идентифицировать данное лицо.

Согласно заключению судебной портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на фотографии женщины, представленной Прошкиной Е.М. и фотографии женщины в печатном издании «Мир новостей» № от ДД.ММ.ГГГГ с.25, изображено одно и то же лицо (л.д.67).

Однако в статье, в которой размещено фото, не идёт речь ни о Прошкиной Елене Михайловне, ни вообще о лицах, изображённых на фотографии, никакой смысловой привязки к тексту фото не содержит, поэтому читатели газеты не могут соотнести действующих лиц статьи с истцом и близкими ей людьми по каким-либо персональным данным.

При этом утверждение истцы, что размещение фото в статье с таким названием, её оскорбляет, поскольку ожирением она не страдала, является её личным предположением о цели и смысловой нагрузке размещения фото людей, гуляющих по парку.

Согласно положениям ст. 152, п. 1 ст. 152.2 ГК РФ в толковании, данном в п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

При таком положении суд приходит к выводу, что истец, исходя из положений ст. 152 ГК РФ, в толковании, данном в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 7), не доказала факт распространения в отношении нее сведений, относящихся к ее частной жизни и порочащих честь и достоинство.

Исходя из содержания ст. 152.1 ГК РФ приведенной нормы права, положения об охране изображения гражданина направлены на защиту индивидуального облика - нематериального блага, под которым понимается неразрывная совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа, поскольку изображение гражданина представляет собой его индивидуальный образ, запечатленный в какой-либо объективной форме.

Между тем из содержания оспариваемой статьи видно, что в ней высказано мнение автора, и данная статья по существу является оценочным суждением автора по проблеме, представляющей общественный интерес, и в ней не содержатся утверждения о фактах или событиях, о конкретных личностях.

Согласно положениям п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где сказано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать демонстрацию событий в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Анализируя в свете приведенных выше норм законодательства содержание оспариваемой истцом статьи, суд считает, что изложенная информация каких-либо сведений пригодных для идентификации истицы и порочащих её честь и достоинство не содержит, а изложенная в статье информация отражает видение журналиста в сфере общественной жизни, и содержит информацию об неопределённом круге лиц – россиян, москвичей, детей, студентов, автовладельцев.

Оснований для признания изложенных в информационной статье сведений в том виде, как они изложены, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца Прошкиной Е.М., и соответственно, для публикации опровержения данной статьи, судом не установлено, в связи с чем исковые требования Прошкиной Е.М. суд признаёт необоснованными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

При этом, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, спорное фото было приобретено издательством «Мир новостей» у ФГУП ИТАР-ТАСС Агентство «Фото ИТАР-ТАСС». Фотография двух лиц под заголовком «,Отдых горожан» была сделана корреспондентом ИТАР-ТАСС в <адрес> на территории Центрального парка культуры и отдыха им. Горького (л.д.20-21). Указанное фото также размещено на интернет-странице: <данные изъяты>.

Суд счел возможным согласиться с доводами представителя ответчика о том, что фотография с изображением истца была обнародована и использована ФГУП ИТАР-ТАСС Агентство «Фото ИТАР-ТАСС», поскольку указанное подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности обнародования и использования фотографии с изображением истца именно ответчиком, а равно нарушения ответчиком права на охрану изображения истца.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. ст. 56, 68, 196 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая заявленные исковые требования в этой части, суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено каких-либо данных в подтверждение причинения ей незаконными действиями ответчика морального вреда и размера компенсации, истцом не доказан факт причинения моральных страданий, душевных переживаний, психологического расстройства, наличие потерь неимущественного характера, которые настали в связи с действиями ответчика, не указано, какими доказательствами это подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление Прошкиной Елены Михайловны к Газетном издательству «Мир новостей» о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения

Поскольку исковые требования Прошкиной Е.М. оставлены без удовлетворения, в силу ст.ст.98,103 ГПК РФ, понесённые ею по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-61,194-199 ГПК Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Прошкиной Елены Михайловны к Газетном издательству «Мир новостей» о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.09.2018 года.

Председательствующий: