Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Почта России» к Юнусовой Г.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Юнусовой Г.А. к ФГУП «Почта России» о признании незаконным обязательства о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, применении сроков исковой давности.

У С Т А Н О В И Л :

ФГУП «Почта России» обратились с иском к Юнусовой Г.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела Юнусова Г.А. обратилась с встречным исковым заявлением к ФГУП «Почта России» о признании незаконным обязательства о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, применении сроков исковой давности.

В обоснование исковых требований представитель ФГУП «Почта России» Е.В. Моисеева суду пояснила, что ФГУП «Почта России» в лице начальника ОСП Тайшетский почтамт УФПС Иркутской области – филиал ФГУП «Почта России» Шепиловой О.И. и Юнусовой Г.А. заключен трудовой договор от 30.04.2004 № и дополнительное соглашение №\НР от 10.08.2015 к, согласно которым Юнусова Г.А. принята на должность начальника городского отделения почтовой связи Чунский -1 ОСП Тайшетский почтамт на неопределенный срок. С Юнусовой Г.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.09.2012г.

Согласно п. 1 договора, работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачи вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникшей у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Договор заключен в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.1220102 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности», который предусматривает заключение договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, осуществляющим работы по приему и обработке для доставки ( сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных и денежных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Комиссий, созданной по приказу Врио начальника почтамта №-па от 21.07.2015 г. проведена проверка состояния кассы ОСП 665511 Чунский-1.

При проверке выявлена недостача на сумму 145276,09 рублей.

В ходе проведения ведомственного расследования установлен факт нарушения должностных обязанностей Юнусовой Г.А., выразившийся в несоблюдении Инструкции по обеспечению сохранности денежных средств и неисполнение приказа начальника почтамта №-па от 31.12.2014 г. «О лимите денежной наличности, выдаваемой почтальону в доставку и в кассе операторов в течение рабочего дня». К Юнусовой приняты меры дисциплинарного воздействия в виде замечания, приказ №-вп от 18.08.2015 г., вину свою признает.

21.07.2015 г. около 15.00 часов местного времени начальник отделения почтовой связи 665511 Чунский-1 Юнусова Г.А. работая одна, вынуждена была закрыть отделение почты с целью подготовки документов, сверхлимитных остатков денежных средств, почты к отправке с почтовой машиной, согласно установленному графику обмена. В 16.30 часов в дверь ОСП постучали. Юнусова Г.А. подумав, что подъехала почтовая машина, открыла дверь, в этот момент стоявший мужчина в черной маске брызнул ей в лицо из газового баллончика. Юнусова побежала в служебный туалет, где закрылась на шпингалет. Через несколько минут, когда все стихло, Юнусова вышла в операционный зал, но уже никого не было. Юнусова начала звонить руководству, чтобы сообщить о случившемся, позже обнаружила отсутствие денежных средств в шкатулке.

Таким образом, неизвестным лицом похищена из шкатулки денежная наличность в сумме 145276,09 руб., о чем составлен акт ведомственного расследования по факту разбойного нападения на ОСП Чунский-1 от 27.07.2015г.

По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Согласно приказу начальника № от 31.012.2014 г, в течение рабочего дня в шкатулке оператора связи должен соблюдать лимит денежных средств не превышающий 70000 рублей, соответственно эта сумма подлежит страхованию в случае ограбления и так далее.

На момент ограбления в шкатулке начальника находилась сумма 145276, 09 рублей.

Сумма, превышающая лимит составила 75276,09 рублей, Юнусова дала расписку о том, что, обязуется добровольно внести данную сумму до 01.01.2018г, т.к. не обеспечила сохранность денежных средств.

В 2016 году Юнусова добровольно возместила 10000 рублей, в 2017 году 8000 рублей. Впоследствии Юнусова Г.А. уволилась, денежные средства в связи с причиненным ущербом выплачивать прекратила, обязательства выполнены частично. Остаток непогашенной суммы составил 52 276,09 руб..

В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а так же в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пп.2,5 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ст. 248 ТК РФ).

Таким образом, с учетом погашения суммы недостачи Юнусовой Г.А. в размере 18 000 руб., остаток суммы ущерба составил 57 276,09 руб..

Представитель ФГУП «Почта России» Моисеева Е.В. просила взыскать с Юнусовой Г.А. в пользу ФГУП «Почта России» сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 57276,09 рублей; взыскать с Юнусовой Г.А. сумму государственной пошлины в размере 1918,20 рублей.

Юнусова Г.А. и ее представитель адвокат Барсук Н.В исковые требования ФГУП «Почта России» не признали, суду пояснили, что Юнусова Г.А. работала в должности начальника отделения почтовой связи 665511 Чунский-1 с 30 апреля 2004г.. Согласно договору о полной материальной ответственности от 03.09.2012 года, являлась материально ответственным лицом. 21 июля 2015 года на почтовое отделение, начальником которого Юнусова Г.А. являлась, было совершено разбойное нападение, в результате которого были похищены денежные средства. Юнусова Г.А. работала одна, так как второй оператор ушел в отпуск, а второго человека не дали. На шкатулках замков не было, сейф сломанный, о чем Юнусова Г.А. неоднократно информировала работодателя, делала заявки на ремонт замков и сейфа. В этот день Юнусова Г.А. ждала машину, собирала деньги, в 15 часов 30 минут в дверь постучали, она открыла двери, на пороге стоял мужчина в маске, с газовым баллончиком в руке, из которого брызнул Юнусовой Г.А. в лицо, она убежала в уборную и закрылась там. Когда Юнусова Г.А. вышла из уборной, в зале уже ни кого не было, шкатулка была пустая, денег в ней не было, она позвонила в главную кассу, сообщила о случившемся, и попросила вызвать полицию.

Днем обнаружения недостачи является - 21.07.2015 года. Согласно п. 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. Тем самым, течение срока для обращения в суд закончилось 21.07.2016г. «Расписка о рассрочке недостачи написана Юнусовой Г.А. 05.06.2017г., т.е. за пределами годичного срока, обнаружения недостачи, что противоречит нормам ТК РФ. Установление работодателю годичного срока для обращения в суд с заявлением о возмещении причинённого работником ущерба со дня обнаружения такового предполагает, что в указанный срок работодатель должен определить все обстоятельства причинения ущерба. Тем самым, обязательство о возмещении ущерба работодателю от 05.06.2017г. написанное Юнусовой Г.А., является незаконным.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ. Согласно приложенному к исковому заявлению Акту от 27.07.2015г., Юнусова Г.А., не привлекалась к участию в ревизии в инвентаризируемый период, в известность о ее проведении не ставилась, приказ о поведении ревизии не издавался, ей не объявлялся приказ о привлечении ее к материальной ответственности. Не доводился размер недостачи. Истцом представлен лишь Приказ от 21.07.2015г. №144а «О создании комиссии для проведения ведомственного расследования». Тем самым, представленные истцом в материалы дела документы не отвечают требованиям, предъявляемым к ним Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Доказательств ознакомления Юнусовой Г.А. с материалами недостачи не представлено. Инвентаризационная опись не представлена. Акт от 27.07.2015г. не может быть признан относимым и допустимым доказательством в подтверждение размера причиненного ущерба работником работодателю.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства. В материалах дела отсутствуют необходимые сведения, позволяющих установить и проверить правильность и корректность самого расчета недостачи.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов, что является основанием для вывода о недоказанности работодателем наличия прямого действительного ущерба и размера, причиненного ущерба, конкретной вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника.

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации (ревизии), которая фактически не назначалась и не проводилась с участием материально-ответственного лица Юнусовой Г.А., является основанием для признания итогов недостачи (инвентаризаций недействительными. Данные требования закона истцом выполнены не были. Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного-решения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения "действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Работодателем нарушена процедура проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Отсутствие в материалах ревизии поименованных выше составляющих исключает сам факт установления недостачи и как следствие применение к ответчику материальной ответственности. Таким образом, требования ст. 247 Трудового кодекса РФ истцом не выполнены и не соблюдены при определении суммы недостачи.

Таким образом, работодатель не доказал совокупность условий, позволяющих привлечь работника к полной индивидуальной материальной ответственности на основании ч. 1 ст. 238 и ч. 1 ст. 242 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2. ст. 199 Г К РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Кроме того, Юнусова Г.А. пояснила, что возмещать ущерб по личному заявлению согласилась под давлением работодателя, она выплатила 18000 рублей, что в настоящее время находит также незаконным, поскольку ущерб причинен не ее виновными действиями, а вследствие неправомерных действий неизвестного лица.

Юнусова Г.А. и ее представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" в лице ОСП Тайшетский почтамт УФПС Иркутской области - филиал ФГУП «Почта России» о взыскании ущерба в размере 57276,09 рублей с Юнусовой Г.А.,А.; признать незаконным обязательство о возмещении ущерба, подписанное Юнусовой Г.А. 05.06.2017 года, данным ею за пределами установленного законом годичного срока; взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Юнусовой Г.А. 18000 рублей, выплаченных по обязательству от 05.06.2017 года; применить срок исковой давности в связи с пропуском срока для обращения в суд ФГУП "Почта России" о взыскании ущерба в размере 57276,09 рублей.

Представитель ФГУП «Почта России» Е.В. Моисеева встречные исковые требования Юнусовой Г.А. находит несостоятельными, просила в их удовлетворении – отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Юнусова Г.А. на основании трудового договора № от 30.04.2004 года и дополнительного соглашения №\НР от 10.08.2015 года в период с 01.05.2004 года (приказ о приеме на работу 1-К от 30.04.2004 года) работала начальником городского отделения почтовой связи Чунский-1 ОСП Тайшетский почтамт.

03.09.2012 года с Юнусовой Г.А. начальником городского отделения почтовой связи Чунский-1 - заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым на нее была возложена полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Договор заключен в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2010 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности», который предусматривает заключение договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, осуществляющим работы по приему и обработке для доставки ( сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных и денежных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

21.07.2015 г. начальник отделения почтовой связи 665511 Чунский-1 Юнусова Г.А. работала в отделении одна, т.к. оператор отделения находилась в очередном отпуске. Около 15.00 часов Юнусова Г.А. вынуждено закрыла отделение почты с целью подготовки документов, почты и сверхлимитных остатков денежных средств, к отправке с почтовой машиной, согласно установленному графику обмена. Вскоре в дверь ОСП постучали, Юнусова Г.А. предполагая, что подъехала почтовая машина, открыла входную дверь, и в этот момент стоявший за дверью мужчина в черной маске, брызнул ей в лицо газ из газового баллончика. Юнусова Г.А. испугалась, почувствовала боль и жжение в глазах, побежала в служебный туалет, закрылась на шпингалет, стала промывать глаза. Когда все стихло, Юнусова Г.А. вышла в операционный зал, но в зале уже никого не было. Она обнаружила отсутствие денежных средств в шкатулке и позвонила руководству, чтобы сообщить о случившемся.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от 21.07.2015 года следует, что по факту открытого хищения денежных средств в ОПС № 1 п. Чунский ФГУП «Почта России» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.07.2015 года следует, что в отделении почты был обнаружен металлический ящик, который в момент осмотра открыт, внутри ящика обнаружено несколько купюр по 100 рублей и 50 рублей. На фототаблице № 3 усматривается, что вышеуказанный металлический ящик оснащен накладным затвором с проушинами для закрытия навесным замком. Навесной замок на месте происшествия не обнаружен.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО ОМВД РФ по Чунскому району К.Е.Г. суду пояснила, что навесной замок, на который бы закрывался металлический ящик для ценностей, на месте происшествия не обнаружен, ящик для ценностей был открыт. Помещение почтового отделения на момент совершения преступления не было оборудовано тревожной кнопкой сигнализации, охрана не осуществлялась, не оборудовано камерами слежения, в дверях отсутствовал глазок, со слов Юнусовой Г.А. двери она открыла напавшему на нее мужчине, т.к. предполагала, что приехала почтовая машина для передачи товарно-материальных ценностей. В ходе первичных следственных действий причастность Юнусовой Г.А. к совершению преступления установлена не была. Из постановления о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 20.02.2016 года следует, что производство по уголовному делу – приостановлено.

Свидетель Н.А.В. суду пояснил, что в 2013-2015 году работал в должности ст. УПП ОМВД России по Чунскому району, обслуживал территорию, где находится почтовое отделение № 1, где работала Юнусова Г.А.. Данное почтовое отделение не имело сигнальной тревожной кнопки, не оборудовано камерами видео наблюдения, в дверях отсутствовал глазок. По площади помещение тесное, место оператора отделено от операционного зала барьером, не защищено решетками, либо иным способом. В целях профилактики правонарушений, т.к. на почтовые отделения участились нападения, неоднократно выносились руководству ФГУП «Почта России» предписания, которые не исполнялись, никакими средствами защиты данное помещение не было оборудовано, что и поспособствовало совершению преступления 21.07.2015 года. Кроме того, Юнусова Г.А. в день совершения преступления в отделении работала одна, что также не отвечало мерам безопасности, поскольку почтовое отделение выплачивает пенсии.

Из приказа № –па от 21.07.2015 года УФПС Иркутской области филиала ФГУП «Почта России» Тайшетского почтампа следует, что в связи с разбойным нападением неизвестными лицами на отделение почтовой связи Чунский-1 открытого хищения денежной наличности для проведения ведомственного расследования была создана комиссия.

Из акта проверки состояния кассы от 21.07.2015 года согласно приказа №-п от 21.07.2015 года следует, что в кассе была проведена проверка, сняты остатки по состоянию на 21.07.2015 года.

Из объяснительной Юнусовой Г.А. от 22.07.2015 года следует, что Юнусова Г.А. дала пояснения врио начальника Тайшетского почтампа о произошедших событиях 21.07.2015 года, а также, что она после нападения на отделение обнаружила, что «шкатулка открыта и денег в ней не было».

Согласно справки об ущербе №.27.1-06\104 от 22.07.2015 г. материальный ущерб Тайшетскому почтампу составил 145276,09 рублей.

Из акта ведомственного расследования по факту разбойного нападения на городское отделение почтовой связи ОПС Чунский -1 от 27.07.2015 г. следует, что комиссией, назначенной приказом от 21.07.2015 г. №-па установлено, что проникновение неизвестными лицами в ОПС допущено по вине начальника ОПС Чунский-1 (открыла дверь, не убедившись, что подъехала почтовая машина). Отделение почтовой связи было закрыто без согласования с руководством почтампа. Начальником ОПС допущены грубые нарушения требований «Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России» от 20.06.2008 года №-п, с учетом всех изменений и дополнений (начальник ОПС не положила денежную наличность в шкатулку, не закрыла шкатулку на ключ, когда пошла открывать дверь неизвестному лицу). За допущенные нарушения на начальника ОПС Чунский-1 Юнусову Г.А. составить акт выявления дисциплинарного проступка.

Из приказа №-вп от 18.08.2015 г. по УФПС Иркутской области филиала ФГУП «Почта России» Тайшетского почтампа «О применении дисциплинарного взыскания» следует, что Юнусова Г.А. за совершение дисциплинарного проступка – ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных квалификационной характеристикой №, утвержденной начальником почтампа 24.08.2012 года, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из расписки Юнусовой Г.А. на имя начальника Тайшетского почтампа от 07.06.2017 года следует, что Юнусова Г.А. обязуется «возместить оставшуюся сумму – 61276,09 рублей добровольно, в счет погашения похищенных ДС неизвестным лицом в ходе нападения на ОПС 21.07.2015 г., т.к. мною (Юнусовой Г.А.) не были выполнены должностные обязанности в полном объеме жо 01.01.2018 г.»

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от Юнусовой Г.А. принято в счет возмещения хищения по факту разбойного нападения на ОПС согласно акта ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей.

Согласно приходного кассового ордера б\н от ДД.ММ.ГГГГ от Юнусовой Г.А. принято в счет возмещения хищения по факту разбойного нападения на ОПС согласно акта ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФГУП «Почта России» удовлетворению не подлежат. Исковые требования Юнусовой Г.А. о признании незаконным обязательства о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, заявление о применении последствий пропуска срока – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с исковыми требованиями о возмещении работником – Юнусовой Г.А. ущерба, причиненного работодателю – 25.05.2018 года, в то время, когда день обнаружения недостачи денежных средств – является 21.07.2015 года.

В судебном заседании Юнусова Г.А. и ее представитель Барсук Н.В. до вынесения судом решения заявили о пропуске срока ФГУП «Почта России» по иску о возмещении ущерба, просили применить последствия пропуска срока, отказать в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

ФГУП «Почта России» обратилось в суд более 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. за пределами годичного срока, обнаружения недостачи, уважительных причин пропуска срока в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.

Доводы ФГУП «Почта России» о том, что течение срока исковой давности прерывалось, Юнусовой Г.А. признавался долг, она совершала действия, свидетельствующие о признании долга, по мнению суда не являются законными.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ТК РФ, регламентирующей основания и порядок возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая вышеприведенные нормы трудового законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФГУП «Почта России» требований, поскольку факт причинения Юнусовой Г.А., по ее вине, прямого действительного ущерба работодателю - не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

ФГУП «Почта России» не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие умысла Юнусовой Г.А., противоправность ее действий, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере.

В судебном заседании было установлено, что 21 июля 2015 года на почтовое отделение, начальником которого Юнусова Г.А. являлась, было совершено нападение, в результате которого были похищены денежные средства в размере 145276,09 рублей.

Юнусова Г.А. в день совершения преступления, работала одна, так как второй оператор находился в очередном отпуске. Почтовое отделение производило выплату пенсий, оборот денежных средств составлял в сумме около 1 млн. рублей. На шкатулке, в которой хранились похищенные денежные средства, отсутствовали замки. На момент совершения преступления Юнусова Г.А. ожидала почтовую машину с целью передачи сверхлимитной наличности, собирала деньги в почтовую сумку для их сдачи в кассу. Работодателем ФГУП «Почта России» надлежащим образом не была обеспечена безопасность работы Юнусовой Г.А. и в целом почтового отделения, что привело к возникновению ущерба.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что деятельность ФГУП «Почта России» - застрахована. Ущерб, наступивший от хищения денежных средств 21.07.2015 года неизвестным лицом из почтового отделения – 1 пос. Чунский был признан страховым, между тем, страховщиком возмещен не в полном размере. Как указал в судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» в размере 70000 рублей. Доказательств частичного возмещения материального ущерба страховыми выплатами - ФГУП «Почта России» суду не представлено.

Комиссией, созданной по приказу Врио начальника почтамта №-па от 21.07.2015 г. проведена проверка состояния кассы ОСП 665511 Чунский-1 о чем и был составлен Акт проверки состояния кассы. При проверке выявлена недостача на сумму 145276,09 рублей. Иных документов подтверждающих размер, причиненного ФГУП «Почта России» материального ущерба не представлено.

В ходе проведения ведомственного расследования установлен факт нарушения должностных обязанностей Юнусовой Г.А., выразившийся в несоблюдении Инструкции по обеспечению сохранности денежных средств и неисполнение приказа начальника почтамта №-па от 31.12.2014 г. «О лимите денежной наличности, выдаваемой почтальону в доставку и в кассе операторов в течение рабочего дня». К Юнусовой Г.А. приказом №-вп от 18.08.2015 г приняты меры дисциплинарного воздействия в виде замечания, приказ о привлечении Юнусовой Г.А. к материальной ответственности суду не представлен и в материалах дела отсутствует.

Согласно представленным ФГУП «Почта России» доказательствам Юнусова Г.А., не привлекалась к участию в ревизии в инвентаризируемый период, в известность о ее проведении не ставилась, приказ о поведении ревизии не издавался, Юнусовой Г.А. не объявлялся приказ о привлечении ее к материальной ответственности. Не доводился размер недостачи. Тем самым, представленные истцом в материалы дела документы не отвечают требованиям, в подтверждение размера причиненного ущерба работником работодателю.

Таким образом, неизвестным лицом в отделении почтовой связи п. Чунский-1 21.07.2015 года похищена денежная наличность в сумме 145276,09 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело, причастность Юнусовой Г.А. к совершенному преступлению – не установлена.

Согласно приказу начальника № от 31.012.2014 года, в течение рабочего дня в шкатулке оператора связи должен соблюдаться лимит денежных средств не превышающий 70000 рублей.

На момент ограбления в шкатулке начальника отделения и оператора в одном лице Юнусовой Г.А. находилась сумма 145276,09 рублей, при этом Юнусова Г.А. намеревалась денежные средства превышающие лимит сдать, упаковав в их в сумку для денежной наличности и передать инкассаторам. Но в связи с противоправными действиями неизвестного лица, не смогла этого сделать.

В 2016 году Юнусова добровольно возместила 10000 рублей, в 2017 году 8000 рублей. Впоследствии Юнусова Г.А. уволилась, денежные средства в связи с причиненным ущербом выплачивать прекратила, Остаток непогашенной суммы составил 52 276,09 руб..

Обязательство о возмещении ущерба работодателю от 05.06.2017г. написанное Юнусовой Г.А., является незаконным, т.к. «Расписка» написана Юнусовой Г.А. 05.06.2017г., т.е. за пределами годичного срока, со дня обнаружения недостачи, что противоречит нормам ТК РФ. Установление работодателю годичного срока для обращения в суд с заявлением о возмещении причинённого работником ущерба со дня обнаружения такового предполагает, что в указанный срок работодатель должен определить все обстоятельства причинения ущерба и способ его возмещения, чего предпринято в установленные законом сроки не было.

Более того, ФГУП «Почта России» не опровергнуты доводы Юнусовой Г.А. и ее представителя о том, что работодателем надлежащим образом не установлен размер, причинённого ущерба, причины его возникновения, лицо, виновное в возникновении ущерба, т.к. Юнусовой Г.А. не объявлялся приказ о привлечении ее к материальной ответственности, до нее не доводилось о размере материального ущерба, причиненного работодателю. Не опровергнуты ФГУП «Почта России» доводы Юнусовой Г.А., что денежные средства Юнусовой Г.А. выплачивались не под давлением работодателя, а добровольно.

Юнусова Г.А., не привлекалась к участию в ревизии в инвентаризируемый период, в известность о ее проведении не ставилась, приказ о поведении ревизии ФГУП «Почта России» не издавался, в материалы дела не представлен, до материально ответственного лица Юнусовой Г.А. - не доводился размер недостачи.

Тем самым, представленные ФГУП «Почта России» в материалы дела документы не отвечают требованиям, в подтверждение размера причиненного ущерба работником работодателю.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что работодатель не доказал совокупность условий, позволяющих привлечь работника к полной индивидуальной материальной ответственности на основании ч. 1 ст. 238 и ч. 1 ст. 242 ТК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требования Юнусовой Г.А. о взыскании в ее пользу денежных сумм в размере 18000 рублей, ранее выплаченных ею в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФГУП «Почта России» в результате хищения неустановленным лицом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» к Юнусовой Г.А. о взыскании ущерба в размере 57276,09 рублей, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов в размере 1918,20 рублей – отказать.

Исковые требования Юнусовой Г.А. к ФГУП «Почта России» о признании незаконным обязательства о возмещении ущерба, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Ходатайство Юнусовой Г.А. о применении к исковым требованиям ФГУП «Почта России» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 57276,09 рублей, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, сроков исковой давности – удовлетворить.

Признать незаконным обязательство о возмещении ущерба Юнусовой Г.А. от 05.06.2017 года в пользу ФГУП «Почта России» в размере 57276,09 рублей.

Взыскать в пользу Юнусовой Г.А. с ФГУП «Почта России» денежные средства, выплаченные в счет возмещения материального ущерба в размере 18000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья М.Ю. Пелех