Гражданский кодекс часть 1

В обосновании заявленных требований ООО «Юго-Восточная агрогруппа» суду указало что ДД.ММ.ГГГГФИО2 был принят на работу в ООО «Юго-Восточная агрогруппа» на должность авиатехника. ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком заключен ученический договор, в соответствии с которым, Ответчик за счет Истца проходил обучение по программе подготовки пилотов на вертолете Robinson R-66, с получением квалификации частного пилота вертолета Robinson R-66. После прохождения обучения и получения соответствующей квалификации, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был переведен с должности авиатехника на должность пилота, и фактически был допущен к частным полетам, осуществляемым в интересах Истца, на вертолете Robinson R-66, принадлежащем Истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, совершая полет на вертолете Robinson R-66, регистрационный номер RA-05781, в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, осуществил вынужденную посадку в <адрес>, вследствие срабатывания желтой предупредительной сигнализации «EMU», оповещающей о превышении допустимых параметров работы двигателя вертолета.

Согласно Руководству по летной эксплуатации вертолета Robinson R-66, при срабатывании предупредительной сигнализации полеты на данном борту прекращаются до детальной расшифровки блока «EMU» на заводе изготовителе.

В рамках заключенного между Истцом и ООО «Горка-Аэросервис» договора от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание вышеуказанного воздушного судна, указанной специализированной организацией были переданы данные с блока контроля двигателя «EMU» для их последующего перенаправления на завод изготовитель Rolls-Royce на расшифровку.

После расшифровки данных с блока контроля, Истцу было сообщено что заводом-изготовителем сделано заключение о необходимости проведения восстановительного ремонта двигателя, в связи с забросом температуры газов в двигателе выше допустимых пределов. После чего, истец был вынужден был отправить двигатель на завод- изготовитель для выполнения его ремонта. В связи с чем, была создана комиссия для проведения проверки по факту причинения Истцу ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авиапарк» был заключен договор, согласно которого, указанная организация приняла на себя обязательства оказать Истцу услуги по организации доставки/возврата и организации выполнения капитального ремонта двигателя, установленного на вертолете Robinson R-66.

В рамках проведения проверки по факту причинения ущерба, Истцом от ООО «Горка-Аэросервис» были истребованы сведения, касающиеся причин неисправности двигателя и необходимости проведения его ремонта, а также сведения о наличии технической неисправности двигателя, послужившей поводом для его ремонта.

По запрашиваемым сведениям от ООО «Горка-Аэросервис» был получен технический акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что необходимость осуществления восстановительного ремонта двигателя обусловлена тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время запуска двигателя вертолета произошло превышение максимально допустимой температуры газа до значения 1793,563F, по времени, превышающее 1 секунду. При этом, как следует из указанного технического акта от ДД.ММ.ГГГГ, при демонтаже двигателя, повреждений и нарушений в работе топливной системе не выявлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что такая причина повреждения двигателя, как его техническая неисправность, которая привела к необходимости проведения его капитального ремонта, в рассматриваемом случае отсутствует.

После снятия данных с блока «EMU» было установлено, что произошел заброс температуры газов в двигателе при запуске, причиной которого было открытое положение топливного крана до раскрутки компрессора. Во время демонтажа двигателя каких-либо нарушений и повреждений топливной системы не выявлено. Вероятной причиной заброса температуры стал неправильно выполненный предполетный осмотр: во время запуска топливный кран должен находится в закрытом положении.

Учитывая указанные выше обстоятельства, комиссия Истца в своем акте проверки пришла к выводу, что причиной повреждения и ремонта двигателя вертолета, послужили виновные действия Ответчика.

В результате виновных действий Ответчика, Истцу был причинен материальный ущерб, который составляет 5206766,91 рубль.

Считают, что все обстоятельства, необходимые для привлечения Ответчика в рамках трудовых отношений, к материальной ответственности в полном размере в рассматриваемом случае Истцом являются доказанными.

Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юго-Восточная агрогруппа» сумму материального ущерба в размере 5206766,91 рублей и оплаченную госпошлину в размере 34233,83 рублей.

Представитель ООО «Юго-Восточная агрогруппа» по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, суду показал что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял полет на вертолете Robinson R-66. Все действия выполнял по инструкции, докладывая старшему пилоту Студитскому. С иском не согласен, так как причиной поломки двигателя может быть не только топливный кран, а также и засорение топлива, либо остаток топлива в камере сгорания и другое. Просил суд в иске ООО «Юго-Восточная агрогруппа» отказать.

Третье лицо ТОГБУ «Аэропорт Тамбов» в судебное заседание не явился, согласно представленного ходатайства, просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает старшим пилотом ООО «Юго-Восточная агрогруппа». ДД.ММ.ГГГГ произошла вынужденная посадка вертолета в связи с загоранием табло. ФИО2 позвонил ему и сообщил о загорании табло, он перезвонил своему руководству, которое сказало ему вернуться в р.<адрес>, так как возможен отказ двигателя, о чем он и сообщил ФИО2. Примерно в 16:00 они прилетели в р.<адрес>, подсоединили к блоку ноутбук, сняли показания и увидели, что произошло превышение параметров газов. После расшифровки двигатель был снят и отправлен на завод-изготовитель в Англию, так как в России нет обслуживающих организаций. После ремонта двигатель вновь поставили на вертолет. Комиссией была установлена вина ФИО2, основываясь на акте Авиопарка, которые устно пояснили, что поломка двигателя произошла по вине пилота, но письменного заключения они дать не могу, поскольку не являются экспертной организацией, на заводе Rolls-Royce также пояснили, что поломка двигателя произошла по вине пилота.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает в ООО «Юго-Восточная агрогруппа» бухгалтером. По факту поломки двигателя вертолета ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, членом которой он являлся. Были запрошены объяснения, технический акт, на основании этого дано заключение, что причиной поломки двигателя вертолета послужил человеческий фактор - ошибка пилота, а не техническая неисправность.

Эксперт ФИО8 суду показал, что заключение эксперта, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, дать невозможно. Нарушение Истцом Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (утвержденных Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ№) привело к утрате фактической доказательной информации, существенной для установления причины. В представленных материалах все сводится на установление убытков. В техническом акте ООО «Горка-Аэросервис» от ДД.ММ.ГГГГ должны быть указаны причины повреждения двигателя. Истцом было упущено время и не запрошена аудиозапись переговоров, в связи с чем, эта запись была уничтожена за невостребованностью и представить ее невозможно, что привело к утрате фактической доказательной информации, существенной для установления причины. Не были отобраны пробы горюче – смазочных материалов, что является обязательным при исследовании событий такого рода событий, связанных с нештатной работой двигателя. В материалах дела также содержатся сведения о выполнении доработок топливной системы. При этом, отсутствует одобрение такой доработки со стороны сертифицирующего органа, тогда как доработка топливной системы есть ничто иное, как изменение конструкции вертолета. Указанные доработки могут иметь прямое отношение к данному событию. Имеются определенные связи, которые необходимо исследовать или исключить, а после чего, делать выводы.

В связи с чем, заключение дать невозможно и утверждать, что причиной поломки двигателя это вина пилота – нельзя, это может быть лишь одна из версий.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

На основании ст.246 Трудового кодекса Российской федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При расследовании авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными суднами в Российской Федерации применяются Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 18 июня 1998 г. N 609) (с изменениями и дополнениями).

Правила включают в себя определения и классификацию авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами, устанавливают порядок проведения расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами Российской Федерации и гражданскими воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации, участия уполномоченных представителей Российской Федерации в расследовании авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами Российской Федерации на территории других государств, учета указанных событий, а также разработки рекомендаций и мероприятий по их предотвращению.

Требования Правил являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области гражданской авиации и использования воздушного пространства Российской Федерации, в том числе организаций и граждан, осуществляющих разработку, испытания, производство, сертификацию, эксплуатацию и ремонт авиационной техники, сертификацию объектов авиационной инфраструктуры, выполнение и обеспечение полетов, подготовку авиационного персонала, а также участников расследования авиационных происшествий или инцидентов.

Авиационное происшествие или инцидент с гражданским воздушным судном Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с настоящими Правилами.

Расследование проводится комиссией, назначаемой в порядке, установленном настоящими Правилами.

Лица, виновные в умышленном сокрытии авиационного происшествия или инцидента, сведений о них, а равно в искажении информации, в повреждении или уничтожении бортовых и наземных средств объективного контроля и других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна.

Процесс расследования не предполагает отстаивания или защиты интересов участвующих сторон.

Приложение №1 к правилам расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации предусматривает Перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации:

Пункт 3. Изменение (неизменение) заданных параметров работы двигателя либо срабатывание предупреждающей сигнализации, приведшее к необходимости выключения двигателя в полете.

Выключение двигателя, не предусмотренное заданием (в том числе и выключение вследствие появления ложного сигнала об его отказе).

Пункт 31. Вынужденная посадка воздушного судна, посадка на незапланированный (незаявленный) аэродром (посадочную площадку). Выполнение посадки на площадку, выбранную с воздуха, которая не отвечает установленным требованиям.

Судом установлено чтоДД.ММ.ГГГГФИО2 принят на работу в ООО «Юго-Восточная агрогруппа» на должность авиатехника (л.д.11-14).

На основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.а, п.6, ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно решения Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 восстановлен на прежней работе в должности пилота структурного подразделения «Авиагруппа» ООО «Юго-Восточная агрогруппа» с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Юго-Восточная агрогруппа» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годам в размере 37082,08 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационную жалобу ООО «Юго-Восточная агрогруппа» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком заключен ученический договор, в соответствии с которым, Ответчик за счет Истца проходил обучение по программе подготовки пилотов на вертолете Robinson R-66, с получением квалификации частного пилота вертолета Robinson R-66.

После прохождения обучения и получения соответствующей квалификации, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был переведен с должности авиатехника на должность пилота (л.д.15-17), и фактически был допущен к частным полетам, осуществляемым в интересах Истца, на вертолете Robinson R-66, принадлежащем Истцу.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, пилот ФИО2 перед ООО «Юго-Восточная агрогруппа» несет полную индивидуальную материальную ответственность (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ пилот ФИО2, совершая полет на вертолете Robinson R-66, регистрационный номер RA-05781, в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, осуществил вынужденную посадку в <адрес>, вследствие срабатывания желтой предупредительной сигнализации «EMU», оповещающей о превышении допустимых параметров работы двигателя вертолета (л.д.18).

Согласно Приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия о проведении проверки по факту причинения ущерба для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, лиц, виновных в причинении ущерба (л.д.19).На основании акта проверки по факту причинения ущерба ООО «Юго-Восточная агрогруппа» от ДД.ММ.ГГГГ, виновными действиями пилота ФИО2 ООО «Юго-Восточная агрогруппа» причинен материальный ущерб, который выражается в понесенных Обществом затратах, связанных с необходимостью выполнения капитального ремонта двигателя вертолета Robinson R-66 регистрационный номер RA-05781, на заводе-изготовителе Rolls-Royce. Общая сумма понесенных ООО «Юго-Восточная агрогруппа» затрат по восстановительному ремонту двигателя вертолета составила 5206766,91 рублей. В связи с чем, комиссия предлагает компенсировать ущерб, причиненный ООО «Юго-Восточная агрогруппа» за счет лица, виновного в причинении ущерба – пилота ФИО2, в связи с тем, что установленная сумма материального ущерба превышает среднемесячный заработок работника, взыскать причиненный ущерб в судебном порядке (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юго-Восточная агрогруппа» заключила договор с ООО «Горка-Аэросервис» № на техническое обслуживание воздушных судов (л.д.23-38).

Согласно технического акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Горка-Аэросервис», для наиболее точного определения значения превышения температуры, файл блока контроля двигателя (EMU) с записью параметров, был отправлен на завод изготовительRolls-Royce. В соответствии с заключением завода-изготовителя и согласно руководства по техническому обслуживанию двигателя RR300 ОММ, двигатель необходимо отправить на восстановительный ремонт в уполномоченный сервисный центр. Блок контроля двигателя (EMU) подлежит отправке с двигателем для просмотра параметров данного двигателя. При демонтаже двигателя повреждений и нарушений в работе топливной системы не выявлено (л.д.42).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Юго-Восточная агрогруппа» (заказчик) с ООО «Авиапарк» (исполнитель), Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Заказчику услуги по организации доставки двигателя на ремонт на фирму H+S Aviation, организации капитального ремонта двигателя RR300 ОММ (л.д.39-41).

Для установления действительной причины выхода из строя двигателявертолета Robinson R-66 судом была назначена товароведческая экспертиза.

Однако, согласно представленного пояснительного письма эксперта ФИО8, заключение, согласно определения Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и представленных эксперту копий материалов гражданского дела № по установлению действительной причины поломки двигателявертолета Robinson R-66 не представляется возможным, поскольку причина события не установлена, так как отсутствуют данныe, при рассмотрении которых, установить причину невозможно.

По мнению эксперта, это связано с грубым нарушением руководством и персоналом Истца норм и правил установления такой причины, действующих в Российской Федерации, которые содержатся в Воздушном Кодексе Российской Федерации и конкретнее, в Правилах расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (утвержденных Правительством РФ 18.06.1998 №609), согласно которых, рассматриваемое событие прямо под них подпадает.

Более того, нарушение Истцом Правил расследования привело к утрате фактической доказательной информации, существенной для установления причины. Отсутствует аудиозапись «борт-земля». Не были отобраны пробы ГСМ (горюче-смазочных материалов), что является обязательным при исследовании событий такого рода событий, связанных с нештатной работой двигателя.

В материалах дела отсутствует какой-либо документ, формулирующий причину рассматриваемого события, установленную в ходе нормированных правил расследования. В соответствии с упомянутыми Правилами расследования настоящее событие следует квалифицировать как серьезный инцидент, а вовсе не «происшествие» с пояснением «борт встал».

Запуск двигателя не является элементом предполетного осмотра воздушного судна. Это этап полёта, начинающийся с момента когда пилот после проведения предполетной подготовки занял своё рабочее место и приступил к выполнению полёта. Регистрирующее работу двигателя EMU является контрольно-регистрирующим устройством. Непосредственно в РЛЭ вертолета указывается, что «EМU используется только как техническое средство при обслуживании двигателя. Пилот должен сообщать о любом замеченном превышении параметров, а ответственность эксплуатанта состоит в ведении учета количества запусков двигателя и наработки». Данные, зарегистрированные этим прибором без привязки ко времени (а такой привязки не существует хотя бы из-за отсутствия аудиозаписи «борт-земля»), указывают на то, что заброс температуры в двигатель был и не более.

Считает, что в материалах дела не содержится обоснованных доказательств «вины» пилота. Это является следствием вышеупомянутых нарушений процедур расследования, предусмотренных нормативными документами.

Об отсутствии повреждений в нарушении топливной системы поясняет, что в соответствии с требованиями Воздушного Кодекса РФ, гражданские воздушные суда подлежат обязательной сертификации государственными уполномоченными органами. В соответствии с этим требованием вертолет ФИО3 66 был сертифицирован соответствующими западными властями, а сертификат типа вертолета одобрен Авиарегистром МАК. Помимо этого, в соответствии с теми же требованиями законодательства была выполнена сертификация летной годности конкретного экземпляра. Сертификат летной годности воздушного судна №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим органом федеральной службы. Рассматриваемое событие имело место ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела содержатся сведения о выполнении доработок топливной системы. При этом отсутствует одобрение такой доработки со стороны сертифицирующего экземпляр органа. Утверждает, что доработка топливной системы есть ни что иное как изменение конструкции вертолёта и могут иметь прямое отношение к событию.

Одностороннее Заключение Организации, выполняющей ремонт, нельзя признать доказательным, так как Завод заинтересован в получении денег за выполненную работу и не более. В материалах дела отсутствует калькуляция или смета выполненных ремонтных работ.

Считает, что представленные Истцом данные в значительной своей части бездоказательны, содержат путаницу установленных регламентированных понятий и, по его мнению, не могут быть считаться обоснованными.

Указанные доводы эксперт ФИО8 подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании путем видеоконференц связи.

Оснований сомневаться в обоснованности доводов эксперта у суда не имеется. Не доверять выводами эксперта, который имеет специальные познания в области авиационных происшествий и инцендентов, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда также не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Безусловных убедительных доказательств виновности ФИО2 в причинении ООО «Юго-Восточная агрогруппа» материального ущерба в ходе судебного заседания представлено не было. Суд, соглашается также с доводами эксперта, что вина ФИО2 не установлена, вместе с тем и причина события также не установлена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения проверки по факту причинения ущерба для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, лиц, виновных в причинении ущерба, которые предусмотрены в Правилах расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с чем не доказана вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба, умысел его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что согласно технического акта от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошло превышение максимально допустимой температуры газа, в связи с тем, что ФИО2 накануне не закрыл топливный кран, тем самым умышленно повредил двигатель вертолета Robinson R-66 и свидетельские показания ФИО6 и ФИО7 носят бездоказательный характер.

С учетом изложенного суд считает необходимым в иске ООО «Юго-Восточная агрогруппа» отказать.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленного заявления и сметы затрат на производство экспертизы эксперта ФИО8 за проведение анализа и материалов гражданского дела № затрачено 120000 рублей, которые в полном объеме подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Юго-Восточная агрогруппа» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юго-Восточная агрогруппа» судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 14.02.2020 года.

Судья: