Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве на квартиру, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве на квартиру, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что знаком с ФИО3 с 2012 года, совместно проживали с этого же периода времени без заключения и регистрации брака. В целях дальнейшего строительства семейных отношений, в отсутствие личного жилья, было принято совместное решение о получении банковского кредита на приобретение жилья.

В учреждении ПАО Сбербанк России на имя ФИО3 был открыт счёт, на который в августе - сентябре 2012 года истец внёс 45 000 рублей и в дальнейшем из личных средств истцом был сделан первоначальный взнос на ипотеку в сумме 250 000 рублей. ФИО3 оформила в ПАО Сбербанк России кредит и приобрела квартиру по адресу <адрес обезличен>, в которой ФИО1 и ФИО3 стали совместно проживать.

Истец также указал, что в течение последующих пяти лет им осуществлялись платежи по кредиту в ежемесячно в размере 16200 рублей, снимаемые им с пенсионного счёта и передаваемые ФИО3 для внесения кредитных платежей. Истец настаивал, что общая сумма понесённых им в этой связи расходов составила 972000 рублей.

Помимо этого, истцом был оплачен ремонт данной квартиры на общую сумму 450000 рублей, а также куплена мебель на общую стоимость 134000 рублей.

В дальнейшем ФИО3 открыла свой косметологический салон (кабинет) по адресу <адрес обезличен>, и по её просьбе истцом были приобретены предметы обихода на сумму 20500 рублей.

Также истец настаивал, что за период с 2012 по 2018 год им были понесены расходы по оплате зарубежных путешествий на сумму 2 125 000 рублей; приобретение украшений на сумму 63 750 рублей; прочих вещей на сумму 346250 рублей, производились расходы на празднование дня рождения в сумме 41 000 рублей.

Общая сумма заявленных ко взысканию с ответчика расходов истца составила 3 997950 рублей.

Истец считает, что, осуществляя выплаты по кредиту на приобретение квартиры по адресу <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, площадью 39.5 кв. м., имеет право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Просил признать за ним право собственности на 1/2 доли жилого помещения - квартиры по адресу <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, площадью 39.5 кв. м., а также взыскать с ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 3 025 950 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме и просил суд иск удовлетворить.

Представитель истца поддержал позицию истца и также настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ФИО4 просила суд в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанка России и Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, третьи лица извещались по адресу местонахождения неоднократно и своевременно. Суд с учётом позиции участников процесса и в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании и предупреждённый об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель ФИО5 пояснил суду, что является товарищем истца, также знаком с ответчицей. Неоднократно присутствовал на совместных торжествах и встречах на природе и в кафе. Пояснил, что ФИО1 вел с ним разговоры о возможности и необходимости покупки квартиры, особенностей оформления прав на неё. Также пояснил суду, что, по его сведениям, ответчица на момент приобретения квартиры официально не была трудоустроена, однако неофициально работала маникюрщицей в салоне. Непосредственным свидетелем сделок по купле-продаже квартиры, оформления банковского кредита, исполнения обязанностей по выплате ежемесячных кредитных платежей не был.

Допрошенный в судебном заседании и предупреждённый об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель ФИО6 пояснил суду, что по просьбе ФИО1 выполнял ремонтные работы в спорной квартире. Деньги за выполненные работы получал как от Палаготы А,П., так и от ФИО3

Допрошенный в судебном заседании и предупреждённый об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель ФИО7 показал суду, что по просьбе истца привозил мебель в помещение салона, изготовленную другими мастерами. Кто расплачивался за указанную мебель, ему не известно.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как установлено судом из пояснений истца и материалов гражданского дела, 04 июля 2013 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО3 был заключён кредитный договор <номер обезличен> на предоставление кредитных денежных средств для приобретения квартиры на условиях ипотеки, на сумму 1200000 рублей, с оформлением закладной на квартиру.

04.07.2013 года между продавцом ФИО8 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, а также составлен Акт приема-передачи квартиры между ФИО8 и ФИО3

Таким образом, из материалов дела судом усматривается, что ответчиком ФИО3 совершались сделки по приобретению квартиры в индивидуальную собственность.

В силу положений ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом основания возникновения права общей собственности предусмотрены ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

При этом такое правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что было достигнуто соответствующее соглашение.

Следовательно, истец должен был доказать, что у него и ФИО3 имелось намерение (соглашение) на возникновение общей собственности на квартиру.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на снимаемые денежные средства со своего пенсионного счёта. Каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение приведённых в иске доводов относительно того, что непосредственно им неслись расходы по внесению первоначального ипотечного взноса в учреждение банка, оплате ежемесячных кредитных платежей суду представлено не было.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между истцом и ФИО3 о возникновении права общей собственности на спорную квартиру, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, также представлено не было.

Письменных соглашений и договоров между истцом и ФИО3 об оформлении жилого дома в общую собственность не заключалось.

Кроме того, участие истца в осуществлении ремонтных работ в спорной квартире не порождает само по себе права собственности на долю в спорном имуществе.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО7, ФИО6 доводы иска не подтверждены, кроме того, суд учитывает, что в силу требования ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Соответственно, истцом относимых и допустимых доказательств несения заявленных расходов суду не представлено.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства, сам по себе факт содействия гражданину со стороны других лиц в приобретении имущества не может являться основанием для удовлетворения их претензий к собственнику на часть имущества.

В этой связи, наличие или отсутствие фактических брачных отношений между сторонами, ведение общего хозяйства не имеют правового значения для разрешения дела по заявленным требованиям, поскольку стороны в зарегистрированном браке в этот период времени не состояли. При отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества или имущества имеющегося у них у суда отсутствуют какие либо основания относить это имущество к совместному либо к долевому.

Несение истцом расходов по приобретению для ответчика мебели в открываемый ею маникюрный салон также не подтверждено необходимыми и допустимыми доказательствами, равно как и доказательств неосновательного обогащения ответчика за счёт истца в размере стоимости указанного имущества, достижения между сторонами какого-либо соглашения относительно статуса приобретаемого имущества и последующего недобросовестного поведения ответчика.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО3 денежные суммы в оплату совместных заграничных поездок в размере 2125000 рублей, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлялось о ведении совместного хозяйства с ответчиком без государственной регистрации брачных отношений, добровольном характере несения им расходов как по приобретению туристических путёвок, так и приобретения различных вещей для ФИО3, организации празднований дня рождения, что не предполагает режим неосновательного обогащения ФИО3 по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объёме. Суд считает, что заявляя требование о признании за ним 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве на квартиру, взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья О.А. Поляков