Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о защите прав потребителя и с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры денежную сумму в размере 517576 рублей, расходы по оплате услуг эксперта- оценщика в размере 16500 рублей, расходы связанные со сливом воды с натяжного потолка в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присуждённой судом. Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры <номер> в многоквартирном доме <номер> по <адрес>. Согласно постановления Главы г. Серпухова Московской области № 809 от 25.02.2019 с 01.03.2019 управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД) <номер> по <адрес> является ООО УК «Фрегат» до момента определения результатов открытого конкурса. 18.10.2019 приблизительно около 18 часов 45 минут на техническом этаже МКД произошла авария на общем имуществе МКД. В результате разрыва трубы отопления одного из стояков произошел залив принадлежащей истцу квартиры <номер> горячей водой из системы отопления. В момент залива в квартире находилась мать истца - ФИО3 Приблизительно в 19 часов 10 минут она позвонила своему внуку - А и объяснила, что в квартиру поступает горячая вода с технического этажа. Примерно в 19 часов 23 минуты А со своего мобильного телефона позвонил по номеру экстренной службы «112» и сообщил о факте залива квартиры по указанному выше адресу. Специалист экстренной службы сообщил, что в 19 часов 15 минут уже подобное обращение зафиксировано и передано в аварийные службы. В 19 часов 48 минут А, со своей супругой Т, а также с родственником И прибыли в квартиру. Зайдя в квартиру, было обнаружено, что с потолка с течёт вода. В комнате от входа слева, прорвался натяжной потолок от скопившейся жидкости и провис вниз. Весь пол и ковровое покрытие были в воде. Вода текла с потолка и по стенам. Аналогичное положение было и в других комнатах. На кухню вода также затекала через порог из коридора. Электричество обесточено не было. Родственникам пришлось собирать воду и сливать её, однако, поскольку при выливании воды било током, было принято решение об отключении в квартире электричества. В общей сложности было собрано около 10 (л.) ведер воды. Дежурные электрики и слесари АДС констатировали факт, того, что провести ремонтные работы и ликвидировать аварию они не могут, так как нет материального обеспечения. Все, что они могут сделать, это перекрыть в доме систему отопления и холодного водоснабжения, а также обесточить электроустановку МКД. Представитель управляющий организации, прибывший в МКД сообщил о том, что до понедельника никто ничего делать не будет. Около 22 часов 00 минут родственниками был закончен сбор воды. В квартире не было света, отопления и холодной воды. Истец считает, что находиться в таких условиях пожилому человеку – его матери было невозможно. В связи с чем, родственникам пришлось забрать её к себе домой, закрыть квартиру и уехать. Акт о заливе квартиры в день аварии никто не составлял. 21.10.2019 ФИО3, зарегистрированная и проживающая в данной квартире, письменно обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести осмотр квартиры на предмет залива и составить акт о возмещении причиненного ущерба. Вместе с тем, 21.10.2019 истец за собственные денежные средства обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для определения стоимости ущерба нанесенного отделке квартиры, а также имуществу, находящемуся в квартире. Согласно данному договору стоимость услуг ООО «Инвест Консалтинг» ставила 16500 рублей. Для ликвидации последствий залива квартиры истец был вынужден прибегнуть к помощи специалистов, установивших в его квартире натяжные потолки. Стоимость полных работ по сливу воды составила 1000 рублей, что подтверждается актом осмотра натяжного потолка. 28.10.2019 истец письменно обратился к ответчику с претензией, в которой просил в срок до 01.11.2019 произвести перерастет платы за услугу «отопления», за указанный в заявлении период; провести административное расследование по факту аварии с целью выявления виновных лиц и привлечения их к ответственности; не допускать впредь подобных ситуаций, а также произвести материальное обеспечение АДС, с целью выполнения последней своих обязанностей, установленных в МДК 2-04 2004 г. по устранению аварий. Ответа на претензию не последовало. 11.11.2019 истец повторно письменно обратился к ответчику с претензией, в которой просил в срок до 21.11.2019 в досудебном порядке произвести переговоры со своим представителем по урегулированию вопроса возмещения причиненных убытков; дать ответ на заявление в письменной форме. Из письменного ответа ответчика на претензию, за подписью главного инженера Б следует, что ответчик предлагает обратиться с претензией к получателю денежных средств по услуге «капитальный ремонт» - Фонду капитального ремонта общего имущества МКД Московской области. Кроме того, ответчиком было сообщено, что по информации, полученной из Администрации г. о. Серпухов, подрядчиком, выполняющим работы по капитальному ремонту кровли МКД, является ООО «КомТех». До настоящего времени в квартире нормально проживать невозможно, стоит запах сырости, на стенах образовался грибок. Не работает электропроводка. Истец совместно со своей матерью вынужден временно проживать у родственников. Считает, что вред подлежит возмещению ответчиком в указанном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, передал полномочия своему представителю - ФИО2, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ранее письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также пояснил, что согласно статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. На основании постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы» многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, был включен в перечень мероприятий по реализации данной региональной программы по капитальному ремонту. Многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, был включен в план реализации региональной программы Московской области так как соответствовал критерием первоочередности проведения капитального ремонта, указанных в статье 11 Закона Московской области № 66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» (далее - Закон). Взносы на капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного дома оплачивают на счет регионального оператора (Фонда). В силу пункта 2 статьи 18 Закона региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры. В соответствии со статьей 16 Закона определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом. После проведения конкурсов по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта кровли, фондом был заключен договор <номер>- X от 18.12.2018 (далее-договор) с подрядной организацией ООО «Мультисистема» далее - генеральный подрядчик). В соответствии с пунктом 2.1 договора по настоящему договору заказчик, поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы- выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, по объектам, указанным в приложении 17.2 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. При этом пунктом 6.1.26 договора установлено, что генеральный подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генеральным подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ генеральным подрядчиком. Между ООО «Мультиситема» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 21.01.2019 <номер>. По п. 2.2 указанного договора, по настоящему договору осуществляется страхование имущественных интересов, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ в соответствии с договором о проведении капитального ремонта <номер>-К от 18.12.2018. В адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая произошедшем по <адрес>. Считает, что требования о взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО "Мультисистема"- ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ООО "Мультисистема" выполняли работу по ремонту кровли. Свою вину в заливе водой не оспаривает.

Третье лицо ФИО3, а также ее представитель – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме. ФИО3 пояснила, что в квартире в которой она проживает произошел залив. В течение года квартира находится без ремонта. В момент залива она находилась в квартире одна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица- ФИО2, третье лицо ФИО3, представителя третьего лица ООО «Мультисистема»- ФИО4, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>.

Из акта <номер> от 22.10.2019, составленного ООО «Фрегат», о последствиях залива, следует, что была обследована квартира, по <адрес>, расположенная на третьем этаже трехэтажного дома. Комиссией установлен объем причиненного ущерба.

В результате обследования выявлена причина залива: при капитальном ремонте кровли подрядчиком после самостоятельной установки тройника произошло возгорание трубы отопления на техническом этаже (том 1 л.д.12-13).

Согласно оценки ущерба, проведенного ООО «Инвест Консалтинг», на основании договора, заключенного с ФИО1 (том 1 л.д. 20-62) стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба, нанесенного квартире жилого дома, находящемуся по <адрес>, на дату оценки 18.10.2019 с учетом износа составляет 517576 рублей.

За составление отчета об оценке ущерба ФИО1 оплачено 16500 рублей (том 1 л.д.14-19).

Стоимость работ по сливу воды из натяжного потолка составляет 1000 рублей (том 1 л.д.63).

28.10.2019 истец с претензией обратился в ООО «Фрегат» в котором просил в срок до 01.11.2019 произвести перерасчёт платы за услугу «отопления» за указанный в заявлении период; провести административное расследование по факту аварии с целью выявления виновных лиц и привлечения их к ответственности; не допускать впредь подобных ситуаций, а также произвести материальное обеспечение АДС, с целью выполнения последней своих обязанностей, установленных в МДК 2-04 2004 г. по устранению аварий.

Ответа на претензию не представлено.

11.11.2019 истец повторно с претензией обратился в ООО «Фрегат» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

ООО «Фрегат» в ответе на претензию истца предложено обратиться по вопросу возмещения ущерба в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома ( том 1 л.д.68).

Из ответа Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на обращение ООО УК «Фрегат» по вопросу некачественного проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома по <адрес> следует, что в ходе производства работ по ремонту внутридомовых инженерных систем подрядной организацией допущены нарушения, в результате которых произошел залив помещений квартир и причинен ущерб собственникам многоквартирного дома.

Вопрос возмещения ущерба, причиненного собственникам помещений многоквартирного дома, а так же устранение последствий некачественного капитального ремонта будет решен в срок до 15.01.2020 (том 1 л.д.71).

Согласно постановления Главы городского округа Серпухов от 25.02.2019 № 809 управляющей организацией по многоквартирному дому, расположенному по <адрес>, является ООО УК «Фрегат».

18.12.2018 между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Мультисистема» заключен договор подряда <номер>-К, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, по объектам, указанным в Приложении 17.2, где указан объект по <адрес> работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, замены стропильной системы, ремонта кровли из профнастила.

Пунктом п.6.1.26 предусмотрено, что Генеральный подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генеральным подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ генеральным подрядчиком.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по договору <номер>-К от 18.12.2018 по <адрес> (том 1 л.д. 198-207).

21.01.2019 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Мультисиситема» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков, согласно условиям которого объектом страхования является имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с проведением строительно-монтажных работ в соответствии с договором о проведении капитального ремонта <номер>-К от 18.12.2018 (том 1 л.д. 208-215).

Выгодоприобретателями по настоящему страховому случаю являются физические и юридические лица, государственные и муниципальные органы, которым может быть причинен вред при проведении строительно-монтажных работ, и которые имеют право на возмещение вреда в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 13.03.2020 по ходатайству ответчика ООО «Мультиситема» по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы. Проведение которых поручено экспертам АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» (том 2 л.д.74-76).

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертиз установлено, что стоимость проведения ремонтных работ (вместе со стоимостью применяемых материалов) для устранения имеющихся следов и повреждений от залива водой в октябре 2019 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 186247 рублей. Стоимость пострадавшего имущества, на дату залива с учетом округленной составляет 45861 рубль, на дату проведения экспертизы 47325 рублей (том 2 л.д. 80-174).

Заключение судебной строительно-технической и товароведческой экспертиз отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, является надлежащим доказательством. Выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта по адресу: <адрес> имущества. Исследование проводилось экспертами методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения подробно, мотивированы, корреспондируются с иными материалами дела. Заключения экспертов содержат мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертиз вопросам с учетом характера спорного правоотношения.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной строительно-технической и товароведческой экспертиз суд не усматривает.

Из показаний свидетеля А опрошенного в судебном заседании следует, что 18.10.2019 ему позвонила его бабушка ФИО3 и сказала, что в квартире залив. Свидетель позвонил в аварийную службу, после чего приехал в квартиру. В квартире все было залито водой, вода лилась по стенам, натяжной потолок прорвало. Они начали убирать, ощутили удар током, после чего выключили электричество. Было собрано порядка 10 ведер воды.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст.161 ЖК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания осуществляющая управление жилым домом, обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, по общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

При причинении ущерба общему имуществу многоквартирного дома в результате некачественного капитального ремонта, проведенного региональным оператором (привлеченным им для осуществления капитального ремонта подрядчиком), ответственность за последствия такого ремонта лежит на региональном операторе.

Условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным имуществу ущербом.

Ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры от 18.10.2019, подлежит взысканию с отвечающего за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что залив в квартире истца произошел в период проведения ООО "Мультисистема" работ по капитальному ремонту кровли дома. Работы ООО «Мультисистема» проводились на основании договора <номер> от 18.12.2018, заключенного с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме истца.

Таким образом, необходимо взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры денежную сумму в размере 233572 рубля, расходы по оплате работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7446 рублей 12 копеек (45,128% от оплаченной суммы, так как в ходе рассмотрения гражданского дела истец отказался от взыскания оставшейся части требований). Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в оставшейся части следует оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, следует оставить без удовлетворения, так как закон о защите прав потребителя к требованиям истца не может быть применён.

Поскольку истец при подаче иска не произвёл оплату государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере в размере 5545 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о защите прав потребителя, удовлетворить частично:

взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры денежную сумму в размере 233572 (двести тридцать три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля, расходы по оплате работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7446 (семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 12 копеек.

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в оставшейся части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 5545 (пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2020 года

Председательствующий судья В.А. Коляда